Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей: Т.А. Кулеш
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: Чикурова А.В. по доверенности N 4 от 11.01.2010 г.
от ответчика: Проскурина О.М. по доверенности N 8 от 08.02.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтностроительная компания "Инкомстрой"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2010 г.
по делу N А27-21655/2009 (судья Михаленко Е.Н.)
по иску закрытого акционерного общества "Водоканал", г. Новокузнецк
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтностроительная компания "Инкомстрой", г. Новокузнецк
о взыскании 11 644 294,37 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтностроительная компания "Инкомстрой" (далее - ООО "РСК "Инкомстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 341 650,67 руб. за период с апреля 2009 г. по ноябрь (включительно) 2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 424 545,47 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "РСК "Инкомстрой" обратилось апелляционной жалобой, в которой просит решения суда изменить, взыскав с ответчика 6 764 425,84 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение не соответствует действующему законодательству.
В жалобе апеллянт указывает на то, что ресурс поставляется для собственников помещений, а не для ответчика. Суд не дал оценку расчету истца по объемам и по цене с позиции Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307, и условий заключенного договора.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме сточных вод), заключаемых исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам.
Так, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 6.3 договора N 1702 которым предусмотрено, что в остальном, не оговоренном настоящим договором, стороны руководствуются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства N 167 от 12.02.1999 г., и другим действующим законодательством РФ сделал необоснованный вывод о несостоятельности довода ответчика о необходимости применения Правил N 307.
Также суд первой инстанции необоснованно указал на то, что задолженность местного бюджета по компенсации выпадающих доходов за спорный период отсутствует, тогда, как задолженность бюджета за спорный период составляет 3 137 091,83 руб.
По существу исковые требования, заявленные истцом, в части бюджетной дотации, направлены на взыскание с ответчика межтарифной разницы, погашение которой является обязательством бюджета города Новокузнецка, а управляющей организации.
Суд необоснованно отказал ответчику в требовании к истцу по перерасчету объема и стоимости водоотведения на период плановых отключений горячего водоснабжения в летний период.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Водоканал" (водоканалом) и ООО "РСК "Инкомстрой" (абонентом) заключен договор N 1702 от 29.05.2008 г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (далее договор N 1702) в редакции протокола разногласий, решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008 г. по делу N А27-10158/2008-3.
В соответствии с условиями договора Водоканал обязался отпускать Абоненту воду по приборам учета (при их отсутствии - по пропускной способности водопроводного ввода) и принимать от ООО "РСК "Инкомстрой" и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые Водоканалом сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии - в количестве, равном сумме объемов водопотребления из всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие источники).
ООО "РСК "Инкомстрой" в свою очередь обязалось соблюдать лимиты и режим водопотребления и водоотведения, а также производить оплату на условиях настоящего договора (п. п. 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2). Перечень жилых домов, на нужды которых ЗАО "Водоканал" отпускает питьевую воду и производит водоотведение, согласован сторонами в приложениях к договору.
Согласно пункту 2.6 договора N 1702 от 29.05.2008 г. оплата за подачу питьевой воды и сброс сточных вод производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным требованиям, выставленным ЗАО "Водоканал".
Судом первой инстанции установлено, что за оказанные в период с апреля по ноябрь 2009 г. услуги водопотребления и водоотведения истец предъявил ответчику к оплате платежные требования от 13.05.2009 г. N 90155431, от 11.06.2009 г. N 9051273, от 09.06.2009 г. N 9061273, от 07.08.2009 г. N 9061273, от 07.08.2009 г. N 9071273, от 14.09.2009 г. N 9081273, от 08.10.2009 г. N 9091273, от 06.11.2009 г. N 9101273, от 07.12.2009 г. N 9111273.
Ответчик их оплату не произвел, в связи с чем общая сумма его задолженности перед истцом составила 13 341 650,67 руб.
Стоимость холодной воды и услуг по водоотведению определялась истцом в спорный период на основании тарифов, установленных Постановлением СНД г. Новокузнецка от 28.11.2008 г. N 10/38.
Неоплата ООО "РСК "Инкомстрой" указанной выше суммы послужила основанием для обращения ЗАО "Водоканал" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные в рамках настоящего дела требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятое на себя обязательство по своевременной оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд первой инстанции, давая правовую оценку договору N 1702, пришел к правильному выводу о его смешанной правовой природе. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренными законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Так, правоотношения по снабжению через присоединенную сеть питьевой водой и приему от абонента сточных вод регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (статьи 539, 544, 548 Кодекса) ресурсоснабжающая организация обязуется подавать воду, а абонент - соблюдать режим ее потребления и производить оплату. Услуги по водоотведению регламентированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является управляющей компанией жилых домов, для которых истцом производился отпуск питьевой воды и прием сточных вод, арбитражный суд, исходя из факта водоснабжения и водоотведения, представленного истцом расчета (исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения), не опровергнутого ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Кроме того, заявленные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, требуя отмены принятого по делу решения, ООО "РСК "Инкомстрой" ссылается на то, что при расчете задолженности должны приниматься во внимание показания индивидуальных приборов учета, установленных у конечных потребителей воды. Данные доводы обоснованы ссылками на положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 8, 49 Правил N 307.
Вместе с тем, ООО "РСК "Инкомстрой", в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет функции по их приобретению и предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах. Отношения между исполнителем коммунальных услуг и гражданами-потребителями регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Однако действие данного нормативного акта не распространяется на отношения исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, которой применительно к обстоятельствам настоящего дела является ЗАО "Водоканал". Данные отношения с ресурсоснабжающей организацией регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167.
Согласно пунктам 32, 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотренного Правилами или договором.
В соответствии с пунктами 33, 34 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерения, внесенные в государственный реестр. С этой целью оборудуются узлы учета, размещаемые на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Таким образом, нормативные акты, регулирующие правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, не предусматривают возможности определения объема водопотребления и сточных вод исходя из показаний приборов учета, установленных в квартирах граждан. Подтверждение правильности данного вывода также служит письмо Минэкономразвития России от 02.04.2007 года N 5709-РМ/07.
Кроме того, применение индивидуальных приборов при расчетах с ресурсоснабжающей организацией является неправомерным, в том числе в силу того, что данные приборы не позволяют определить количество фактически потребленного жителями ресурса с учетом общедомовых нужд.
Расчет задолженности ООО "РСК "Инкомстрой", произведенный исходя из установленных нормативов потребления и по тарифам, установленным Постановлением СНД г. Новокузнецка от 28.11.2008 г. N 10/38 нормам Жилищного кодекса РФ, а также Правилам N 307 не противоречит.
Судом первой инстанции установлено, что на территории муниципального образования "Город Новокузнецк" нормативным актом - постановлением Новокузнецкого СНД от 30.01.2009 г. N 1/5 утверждены размеры компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги населению по содержанию и ремонту жилищного фонда, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержке и порядок выплаты данных компенсаций из городского бюджета.
Согласно пункту 2 данного постановления, компенсации в размерах, установленных данным нормативным актом, предоставляются управляющим организациям, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления, либо ресурсоснабжающим организациям, если собственники помещений в таких домах не выбрали способ управления (либо выбрано непосредственное управление собственниками помещений).
Отношения, связанные с приобретением коммунального ресурса по договору N 1702 от 29.05.2008 г., возникли между ЗАО "Водоканал" и ООО "РСК "Инкомстрой". Невыплата компенсации выпадающих доходов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения его договорных обязательств.
Кроме того, в материалы не представлено доказательств того, что ООО "РСК "Инкомстрой" предприняло достаточные меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед ЗАО "Водоканал".
Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в перерасчете объема и стоимости водоотведения на период плановых отключений горячего водоснабжения в летний период.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представляя суду перерасчет размера платы за период отсутствия подачи ресурса, ответчик не представил доказательств обращения к водоканалу в досудебном порядке с заявлением о зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены также допустимые доказательства (ст. 68 АПК РФ) в подтверждение периода плановых отключений горячего водоснабжения.
Пунктом 5.5. договора N 1702 предусмотрено, что в случае изменения абонентом размера платы потребителям коммунальных услуг из-за превышения допустимой продолжительности перерыва в подаче холодной воды, отклонений состава и свойств холодной воды от санитарных норм, а также отклонений давления, установленного нормативными актами, водоканал, при наличии его вины, возмещает убытки, возникшие в результате этого у абонента. Размер убытков подтверждается документально.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2010 г. по делу N А27-21655/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Т.А.КУЛЕШ
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2010 N 07АП-2335/10 ПО ДЕЛУ N А27-21655/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N 07АП-2335/10
Дело N А27-21655/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей: Т.А. Кулеш
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: Чикурова А.В. по доверенности N 4 от 11.01.2010 г.
от ответчика: Проскурина О.М. по доверенности N 8 от 08.02.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтностроительная компания "Инкомстрой"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2010 г.
по делу N А27-21655/2009 (судья Михаленко Е.Н.)
по иску закрытого акционерного общества "Водоканал", г. Новокузнецк
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтностроительная компания "Инкомстрой", г. Новокузнецк
о взыскании 11 644 294,37 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтностроительная компания "Инкомстрой" (далее - ООО "РСК "Инкомстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 341 650,67 руб. за период с апреля 2009 г. по ноябрь (включительно) 2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 424 545,47 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "РСК "Инкомстрой" обратилось апелляционной жалобой, в которой просит решения суда изменить, взыскав с ответчика 6 764 425,84 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение не соответствует действующему законодательству.
В жалобе апеллянт указывает на то, что ресурс поставляется для собственников помещений, а не для ответчика. Суд не дал оценку расчету истца по объемам и по цене с позиции Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307, и условий заключенного договора.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме сточных вод), заключаемых исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам.
Так, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 6.3 договора N 1702 которым предусмотрено, что в остальном, не оговоренном настоящим договором, стороны руководствуются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства N 167 от 12.02.1999 г., и другим действующим законодательством РФ сделал необоснованный вывод о несостоятельности довода ответчика о необходимости применения Правил N 307.
Также суд первой инстанции необоснованно указал на то, что задолженность местного бюджета по компенсации выпадающих доходов за спорный период отсутствует, тогда, как задолженность бюджета за спорный период составляет 3 137 091,83 руб.
По существу исковые требования, заявленные истцом, в части бюджетной дотации, направлены на взыскание с ответчика межтарифной разницы, погашение которой является обязательством бюджета города Новокузнецка, а управляющей организации.
Суд необоснованно отказал ответчику в требовании к истцу по перерасчету объема и стоимости водоотведения на период плановых отключений горячего водоснабжения в летний период.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Водоканал" (водоканалом) и ООО "РСК "Инкомстрой" (абонентом) заключен договор N 1702 от 29.05.2008 г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (далее договор N 1702) в редакции протокола разногласий, решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008 г. по делу N А27-10158/2008-3.
В соответствии с условиями договора Водоканал обязался отпускать Абоненту воду по приборам учета (при их отсутствии - по пропускной способности водопроводного ввода) и принимать от ООО "РСК "Инкомстрой" и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые Водоканалом сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии - в количестве, равном сумме объемов водопотребления из всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие источники).
ООО "РСК "Инкомстрой" в свою очередь обязалось соблюдать лимиты и режим водопотребления и водоотведения, а также производить оплату на условиях настоящего договора (п. п. 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2). Перечень жилых домов, на нужды которых ЗАО "Водоканал" отпускает питьевую воду и производит водоотведение, согласован сторонами в приложениях к договору.
Согласно пункту 2.6 договора N 1702 от 29.05.2008 г. оплата за подачу питьевой воды и сброс сточных вод производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным требованиям, выставленным ЗАО "Водоканал".
Судом первой инстанции установлено, что за оказанные в период с апреля по ноябрь 2009 г. услуги водопотребления и водоотведения истец предъявил ответчику к оплате платежные требования от 13.05.2009 г. N 90155431, от 11.06.2009 г. N 9051273, от 09.06.2009 г. N 9061273, от 07.08.2009 г. N 9061273, от 07.08.2009 г. N 9071273, от 14.09.2009 г. N 9081273, от 08.10.2009 г. N 9091273, от 06.11.2009 г. N 9101273, от 07.12.2009 г. N 9111273.
Ответчик их оплату не произвел, в связи с чем общая сумма его задолженности перед истцом составила 13 341 650,67 руб.
Стоимость холодной воды и услуг по водоотведению определялась истцом в спорный период на основании тарифов, установленных Постановлением СНД г. Новокузнецка от 28.11.2008 г. N 10/38.
Неоплата ООО "РСК "Инкомстрой" указанной выше суммы послужила основанием для обращения ЗАО "Водоканал" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные в рамках настоящего дела требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятое на себя обязательство по своевременной оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд первой инстанции, давая правовую оценку договору N 1702, пришел к правильному выводу о его смешанной правовой природе. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренными законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Так, правоотношения по снабжению через присоединенную сеть питьевой водой и приему от абонента сточных вод регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (статьи 539, 544, 548 Кодекса) ресурсоснабжающая организация обязуется подавать воду, а абонент - соблюдать режим ее потребления и производить оплату. Услуги по водоотведению регламентированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является управляющей компанией жилых домов, для которых истцом производился отпуск питьевой воды и прием сточных вод, арбитражный суд, исходя из факта водоснабжения и водоотведения, представленного истцом расчета (исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения), не опровергнутого ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Кроме того, заявленные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, требуя отмены принятого по делу решения, ООО "РСК "Инкомстрой" ссылается на то, что при расчете задолженности должны приниматься во внимание показания индивидуальных приборов учета, установленных у конечных потребителей воды. Данные доводы обоснованы ссылками на положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 8, 49 Правил N 307.
Вместе с тем, ООО "РСК "Инкомстрой", в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет функции по их приобретению и предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах. Отношения между исполнителем коммунальных услуг и гражданами-потребителями регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Однако действие данного нормативного акта не распространяется на отношения исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, которой применительно к обстоятельствам настоящего дела является ЗАО "Водоканал". Данные отношения с ресурсоснабжающей организацией регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167.
Согласно пунктам 32, 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотренного Правилами или договором.
В соответствии с пунктами 33, 34 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерения, внесенные в государственный реестр. С этой целью оборудуются узлы учета, размещаемые на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Таким образом, нормативные акты, регулирующие правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, не предусматривают возможности определения объема водопотребления и сточных вод исходя из показаний приборов учета, установленных в квартирах граждан. Подтверждение правильности данного вывода также служит письмо Минэкономразвития России от 02.04.2007 года N 5709-РМ/07.
Кроме того, применение индивидуальных приборов при расчетах с ресурсоснабжающей организацией является неправомерным, в том числе в силу того, что данные приборы не позволяют определить количество фактически потребленного жителями ресурса с учетом общедомовых нужд.
Расчет задолженности ООО "РСК "Инкомстрой", произведенный исходя из установленных нормативов потребления и по тарифам, установленным Постановлением СНД г. Новокузнецка от 28.11.2008 г. N 10/38 нормам Жилищного кодекса РФ, а также Правилам N 307 не противоречит.
Судом первой инстанции установлено, что на территории муниципального образования "Город Новокузнецк" нормативным актом - постановлением Новокузнецкого СНД от 30.01.2009 г. N 1/5 утверждены размеры компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги населению по содержанию и ремонту жилищного фонда, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержке и порядок выплаты данных компенсаций из городского бюджета.
Согласно пункту 2 данного постановления, компенсации в размерах, установленных данным нормативным актом, предоставляются управляющим организациям, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления, либо ресурсоснабжающим организациям, если собственники помещений в таких домах не выбрали способ управления (либо выбрано непосредственное управление собственниками помещений).
Отношения, связанные с приобретением коммунального ресурса по договору N 1702 от 29.05.2008 г., возникли между ЗАО "Водоканал" и ООО "РСК "Инкомстрой". Невыплата компенсации выпадающих доходов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения его договорных обязательств.
Кроме того, в материалы не представлено доказательств того, что ООО "РСК "Инкомстрой" предприняло достаточные меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед ЗАО "Водоканал".
Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в перерасчете объема и стоимости водоотведения на период плановых отключений горячего водоснабжения в летний период.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представляя суду перерасчет размера платы за период отсутствия подачи ресурса, ответчик не представил доказательств обращения к водоканалу в досудебном порядке с заявлением о зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены также допустимые доказательства (ст. 68 АПК РФ) в подтверждение периода плановых отключений горячего водоснабжения.
Пунктом 5.5. договора N 1702 предусмотрено, что в случае изменения абонентом размера платы потребителям коммунальных услуг из-за превышения допустимой продолжительности перерыва в подаче холодной воды, отклонений состава и свойств холодной воды от санитарных норм, а также отклонений давления, установленного нормативными актами, водоканал, при наличии его вины, возмещает убытки, возникшие в результате этого у абонента. Размер убытков подтверждается документально.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2010 г. по делу N А27-21655/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Т.А.КУЛЕШ
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)