Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой
при участии в заседании: от истца и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" - Вышеславцевой Ю.С., юрисконсульта, паспорт серии <...>, доверенности от 17.12.2009 N 240/4, от 23 ноября 2009 года N 24/03 (ксерокопии в деле), от ответчика - Калюта А.Г., представителя, паспорт серии <...>, доверенность от 11.01.2011 (ксерокопии в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 30.12.2010 N 77321, 77322, 77323, 77325, 77326,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис", г. Михайловка Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2009 года по делу N А12-2371/2009, принятое судьей Н.В. Дашковой,
по иску открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро" в лице филиала Михайловские межрайонные электрические сети, г. Михайловка Волгоградской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис", г. Михайловка Волгоградской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" в лице Михайловского филиала, общество с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство", Администрация городского округа "Город Михайловка", общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис", г. Михайловка Волгоградской области,
о взыскании 640398 руб. 12 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградоблэлектро" в лице филиала Михайловские межрайонные электрические сети с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" о взыскании 640398 руб. 12 коп., в том числе 501467 руб. 74 коп. задолженности по оплате бездоговорного потребления электрической энергии на лестничных клетках многоквартирных жилых домов за период с 1 апреля по 20 ноября 2008 года, 138930 руб. 38 коп. задолженности по оплате бездоговорного потребления электрической энергии в неприватизированных комнатах общежития муниципального жилого фонд за период с 1 мая по 20 ноября 2008 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 39753 руб. 68 коп., просил взыскать 602257 руб. 96 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
Решением от 5 июня 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2371/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 602257 руб. 96 коп. задолженности по оплате бездоговорного потребления электрической энергии.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не доказан факт бездоговорного потребления электрической энергии, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 20 ноября 2008 года сфальсифицирован и исключен из числа доказательств по делу, в то же время расчет бездоговорного потребления электрической энергии незаконно применен из этого акта, не обоснован отказ в принятии встречного иска о признании недействительным акта от 8 апреля 2009 года, не указаны мотивы, по которым отклонены доказательства, представленные ответчиком, часть нанимателей муниципальных квартир получила право не оплачивать потребленную электрическую энергию, т.е. оспариваемый судебный акт содержит выводы о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.
Открытое акционерное общество "Волгоградоблэлектро" представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. факт бездоговорного учета электрической энергии в период с 1 апреля по 20 ноября 2008 года подтвержден отсутствием письменного договора с ответчиком, в то время как электрическая энергия гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, обслуживание которых производил ответчик, потреблялась, количество потребленной электрической энергии определено расчетным методом с использованием установленных тарифов, нормы материального права применены судом первой инстанции законно и обоснованно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" обратилось с заявлением о фальсификации доказательств - заключения эксперта от 15 декабря 2010 года N 3471/4-3 и назначению по делу комплексной (бухгалтерской, экономической и технологической) экспертизы.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.
В обоснование заявления о фальсификации доказательств заявитель указывает, что заключение экспертизы от 15 декабря 2010 года N 3471/4-3 не соответствует требованиям статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не ответил на ряд вопросов, поставленных перед ним, заключение подписано только одним экспертом Шихориной Т.В., отсутствуют записи о предупреждении экспертов Гурьянова А.Ю. и Зибровой А.А. об уголовной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.
Экспертное заключение от 15 декабря 2010 года N 3471/4-3 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения.
В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 15 декабря 2010 года N 3471/4-3 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт Шихорина Т.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 9, л.д. 2).
Эксперты общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Гурьянов А.Ю. и Зиброва А.А. привлекались к участию в производстве комплексной судебной экспертизы и разъяснений, касающихся технической стороны дела, однако исследования не проводили ввиду непредставления сторонами необходимых дополнительных документов, о чем проинформировали суд апелляционной инстанции (письмо от 13 сентября 2010 года N 4264/2, от 14 сентября 2010 года N 1123/4-3).
Государственное учреждение "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" письмом от 29 сентября 2010 года N 3071 сообщила о возможности проведения только судебной бухгалтерской экспертизы по документам, имеющимся в материалах дела N А12-2371/2009.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять экспертному заключению от 15 декабря 2010 года N 3471/4-3, поскольку оно было проведено квалифицированным специалистом, выводы экспертизы находят свое объективное подтверждение в материалах дела. Тот факт, что эксперты Гурьянов А.Ю. и Зиброва А.А. в проведении экспертизы не участвовали, не ставит под сомнение правильность экспертного заключения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость в проведении новой комплексной экспертизы, т.к. в экспертном заключении от 15 декабря 2010 года N 3471/4-3 отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Ответчик не обосновал необходимость назначения новой (дополнительной или повторной) комплексной экспертизы применительно к правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал экспертное учреждение, которое может провести такую экспертизу - государственное учреждение "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Вместе с тем, экспертное учреждение письмом от 29 сентября 2010 года N 3071, рассматривая вопрос о возможности проведения комплексной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции определением от 7 апреля 2010 года по настоящему делу, сообщило, что без представления дополнительных документов и материалов возможно проведение только судебной бухгалтерской экспертизы. Участники арбитражного процесса не смогли представить все необходимые дополнительные документы, истребованные у них письмом суда от 20 августа 2010 года, поэтому комплексная экспертиза не была проведена.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, доказательства обоснованности заявления о фальсификации экспертного заключения от 15 декабря 2010 года N 3471/4-3 не представил, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания 602257 руб. 96 коп., составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Михайловка Волгоградской области, ул. Ватутина N 20, 22, 26, 30, 32, 38; ул. II Краснознаменская N 8, 10, 12, 14, 16, 16 "а", 16 "б", 18, 22, 24 "а", 26, 30, 34, 55, 55 "а", 55 "б", 57, 61, 61/2, 63, 65; ул. Краснопитерская N 7, 9, 11; ул. Мичурина N 1, 6, 6 "а", 9, 13, 15, 15 "а", 17; ул. Некрасова N 1, 1 "а", 3, 3 "а", 5, 5 "а", 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28; ул. Обороны N 38, 40, 40 "а", 42, 43, 43 "а", 44, 44 "а", 45, 46, 46 "а", 49, 51, 53, 55, 57, 59, 59 "а", 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67 "а", 68, 69, 70, 71, 71 "а", 114, 118, 120, 134; ул. Парковая N 1, 2, 3, 5, 5 "а", 9, 15; ул. Пархоменко N 2 "а"; ул. Подгорная N 2, 5, 6 "а", 8, 10, 12, 16, 21; ул. Поперечная N 10, 22; ул. Речная N 44, 44 "в", 44 "г"; ул. Серафимовича N 1, 3, 4, 5, 5 "а", 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 30, 32, 32 "а", 34; ул. Щорса N 1 "а", 1 "б", 1 "в", 1 "г", 39, избран способ управления домами - управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис".
Указанное обстоятельство подтверждается письмом заместителя главы городского округа г. Михайловка от 9 июня 2008 года N 13-24/2865 с приложением списка домов (т. 1, л.д. 32 - 36).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" фактически приступило к исполнению обязательств по управлению жилым фондом с 1 апреля 2008 года. Информация о начале работы управляющей компании размещена в газете "Призыв" от 12 марта 2008 года N 40 (т. 1, л.д. 37 - 38).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис"
на основании договоров на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Михайловке в жилых домах по вышеуказанным адресам.
Обязанность ответчика по предоставлению гражданам коммунальной услуги и, следовательно, по заключению соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией подтверждена вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2008 года по делу N 2-1215/2008, представлениями Михайловской межрайонной прокуратуры от 20 октября 2008 года N 7-14/08, от 22 января 2009 года N 7-14/09 (т. 1, л.д. 85 - 94).
Передача электрической энергии осуществлялась на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24 декабря 2007 года N 28-т, заключенного открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (заказчик, третье лицо) с открытым акционерным обществом "Волгоградоблэлектро" (исполнитель, истец) (т. 2, л.д. 29 - 41).
В ходе проверки объектов электроснабжения многоквартирных жилых домов г. Михайловка, управление которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сантехсервис", было установлено, что энергоснабжение лестничных клетей многоквартирных домов и неприватизированных квартир (комнат) муниципального жилищного фонда осуществляется в полном объеме, но в отсутствие договора, о чем был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 8 апреля 2009 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец утверждает, что в период с 1 апреля по 20 ноября 2008 года ответчик потребил электрическую энергию в объеме 362806 кВт/ч, в подтверждение чего представил акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 8 апреля 2009 года с приложениями N 1, 2, 3 (т. 3, л.д. 17 - 38).
Истец предъявил требования о взыскании 602257 руб. 96 коп. задолженности по оплате бездоговорного потребления электрической энергии на лестничных клетках многоквартирных жилых домов за период с 1 апреля по 20 ноября 2008 года и в неприватизированных комнатах общежития муниципального жилого фонда за период с 1 мая по 20 ноября 2008 года. Расчет задолженности по оплате бездоговорного потребления электрической энергии произведен истцом на основании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 8 апреля 2009 года с приложениями N 1, 2, 3.
Ответчик, оспаривает акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 8 апреля 2009 года с приложениями N 1, 2, 3, утверждает, что истцом неверно произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или правовыми актами.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергораспределительной организации, не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, потребленной объектами жилищного фонда, управление которым она осуществляет (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Судебными актами по делу N А12-12793/2008 установлено, что управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" фактически приступила к исполнению обязательств по управлению жилым фондом с 1 апреля 2008 года.
Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не отрицается, что в период с апреля по ноябрь 2008 года договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.
В силу пункта 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
Согласно пункту 153 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем.
Пунктами 155, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, объем бездоговорного потребления электрической энергии, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств, определяется за весь период, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.
Факт бездоговорного потребления электроэнергии зафиксирован в акте от 8 апреля 2009 года.
Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 8 апреля 2009 года составлен представителями гарантирующего поставщика при участии незаинтересованных лиц - граждан Симонова А.К., Перепелицина Н.А. в отсутствие представителей управляющей организации, о чем в указанном акте сделана отметка. В оспариваемом акте зафиксирована причина отказа от присутствия ответчика при проверке измерительного комплекса и подписания акта.
Согласно акту от 8 апреля 2009 года, на основании показаний расчетных приборов учета электроэнергии и установленной мощности токоприемников объем бездоговорного потребления составил 362806 кВт/ч, в т.ч. 279113 кВт/ч по лестничным клеткам многоквартирных домов, 83693 кВт/ч по неприватизированным квартирам (комнатам).
В соответствии с Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 26 декабря 2007 года N 40/1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей Волгоградской области" в 2008 году действовал тариф на электроэнергию для городского населения в размере 1 руб. 66 коп. за 1 кВт/ч.
Из представленного истцом расчета следует, что общая стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 1 апреля по 20 ноября 2008 года составила 602257 руб. 96 коп., в т.ч. 463327 руб. 58 коп. по лестничным клеткам многоквартирных домов, 138930 руб. 38 коп. по неприватизированным квартирам (комнатам).
Согласно акту от 8 апреля 2009 года подтверждающий объем потребленной ответчиком энергии включает период с 1 апреля по 20 ноября 2008 года.
Для проверки правильности и соответствия действующему законодательству (Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307) представленного истцом расчета бездоговорного потребления электрической энергии, произведенного на основании акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 8 апреля 2009 года с приложениями N 1 - 3, определением суда апелляционной инстанции от 20 августа 2009 года по настоящему делу была назначена экономическая экспертиза, проведение которой было поручено государственному учреждению "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
В заключении эксперта государственного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 11 февраля 2010 года N 9/06-3 сделан вывод о том, что расчет бездоговорного потребления электрической энергии в акте от 8 апреля 2009 года с приложениями N 1, 2, 3 не соответствует действующему законодательству: расчет количества энергии за период с 1 апреля 2008 года по 8 апреля 2009 года фактически велся только по 1 апреля 2009 года, не посчитаны семь дней в апреле 2009 года; в приложении N 1 имеется расчет бездоговорного потребления электроэнергии по домам по ул. Невской 12, 13, ул. Речной 44 "б", которые обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" не обслуживаются; имеются арифметические ошибки при подсчете общей итоговой суммы в приложении N 1 по графам 6, 8 и 10, в приложении N 2 по графам 6 и 7; в приложении N 1 стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 20 ноября 2008 года по 8 апреля 2009 года рассчитана с учетом тарифа на электрическую энергию для населения на 2009 год, установленного Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 10 декабря 2008 года N 41/1 и составляющего 2 руб. 10 коп., за ноябрь и декабрь стоимость бездоговорного потребления должна была рассчитываться исходя из тарифа на электрическую энергию для населения на 2008 год, установленного Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 26 декабря 2007 года N 40/1 и составляющего 1 руб. 66 коп. Проверка расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии по потребителям с указанием количества электрической энергии не входит в компетенцию эксперта-бухгалтера.
Поскольку эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы, не смог определить количество и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии по потребителям, т.к. ответ на данный вопрос в компетенцию эксперта-бухгалтера не входит, суд апелляционной инстанции по ходатайству сторон определением от 7 апреля 2010 года по настоящему делу назначил комплексную судебную (бухгалтерскую, экономическую и технологическую) экспертизу, проведение которой было поручено государственному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. Экспертное учрежденное обосновало невозможность проведения комплексной экспертизы и провело судебную бухгалтерскую экспертизу.
Из заключения эксперта от 15 декабря 2010 года N 3471/4-3 следует, что, обобщая промежуточные выводы, сформулированные по ходу изложения процесса исследования, экспертом применительно к существу разрешаемых в рамках экспертного исследования вопросов установлено следующее: согласно акту о бездоговорном потреблении электрической энергии от 8 апреля 2009 года, составленному в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, постановлением Администрации Волгоградской области от 26 декабря 2007 года N 40/1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей Волгоградской области на 2008 год" с учетом выводов, сделанных государственным учреждением "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в экспертном заключении от 11 февраля 2010 года N 9/06-3 объем бездоговорного потребления электрической энергии составляет 362806 кВт/ч на сумму 602257 руб. 96 коп.
Таким образом, расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства и является верным.
Довод ответчика о том, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 8 апреля 2009 года не соответствует требованиям пунктов 151, 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетике отклоняется.
Акт от 8 апреля 2009 года имеет все необходимые реквизиты и составлен в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетике. Ответчик как потребитель отказался от присутствия при составлении указанного акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 8 апреля 2009 года, явку своего представителя не обеспечил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплату энергоснабжения мест общего пользования должны производить граждане по счетам энергоснабжающей организации, несостоятелен. В соответствии с нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами избран способ управления многоквартирными домами, согласно которому ответчик является абонентом перед энергоснабжающей организацией при оказании услуг электроосвещения мест общего пользования.
В соответствии с пунктами 3, 4, 7, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, ответчик является исполнителем коммунальных услуг по содержанию мест общего пользования перед собственниками помещений многоквартирных домов, в том числе электроснабжения мест общего пользования, и обязан заключить договор на освещение мест общего пользования с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком).
Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие выявленные представителями энергоснабжающей организации в ходе проверки нарушения, контррасчет суммы, предъявляемой к оплате электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 602257 руб. 96 коп. за период с 1 апреля по 20 ноября 2008 года.
Открытое акционерное общество "Волгоградоблэлектро" обратилось с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате проведенной комплексной судебной экспертизы по настоящему делу в размере 41743 руб.
Истец в обоснование заявления о возмещении судебных расходов представил: договор от 12 мая 2010 года N 1123/4-3, счета от 12 мая 2010 года N 133 на сумму 8000 руб., от 20 мая 2010 года N 1912 на сумму 33743 руб., счет-фактуру от 20 мая 2010 года N 1912 на сумму 33743 руб., акт выполненных работ от 20 мая 2010 года N 1912 на сумму 33743 руб., платежные поручения от 17 мая 2010 года N 966 на сумму 8000 руб., от 7 июля 2010 года N 702 на сумму 33743 руб., на общую сумму 41743 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из представленных в материалы дела документов следует, что по ходатайству сторон определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 года по настоящему делу назначена комплексная судебная (бухгалтерская, экономическая и технологическая) экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено государственному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Экспертное учреждение письмом от 26 апреля 2010 года N 1123/4-3/1094 уведомило арбитражный суд апелляционной инстанции о том, что производство экспертизы по делу N А12-2371/2009 поручено старшему эксперту Шихориной Татьяне Владимировне.
По ходатайству эксперта государственного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 12 мая 2010 года N 1123/4-3/1250, с согласия арбитражного суда апелляционной инстанции, к производству комплексной судебной экспертизы по делу N А12-2371/2009 привлечены специалисты в области электроэнергетики сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" эксперт Гурьянов А.Ю. и специалист Зиброва А.А. (письма от 07.06.2010 N А12-2371/2009, от 09.08.2010 N 3629).
В связи с непредставлением сторонами необходимых для производства экспертизы документов, материалы дела N А12-2371/2010 были возвращены в арбитражный суд апелляционной инстанции без производства экспертизы (письма от 13 сентября 2010 года N 4264/2, от 14 сентября 2010 года N 1123/4-3).
В последующем государственным учреждением "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" была проведена только судебная бухгалтерская экспертиза
Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" как экспертное учреждение в производстве судебной экспертизы по делу N А12-2371/2009 не участвовало, расходы по производству экспертизы в размере 33743 руб. не подлежат оплате. Истец вправе возвратить указанную сумму самостоятельно, предъявив соответствующие требования к получателю денежных средств.
Из представленных в материалы дела договора от 12 мая 2010 года N 1123/4-3, счета от 12 мая 2010 года N 133 следует, что стоимость проведенной судебной бухгалтерской экспертизы по делу N А12-2371/2009 составила 16000 руб.
Определением суда апелляционной инстанции от 7 апреля 2010 года по настоящему делу расходы на оплату судебной экспертизы отнесены на истца и ответчика в равных долях, что и было сделано последними.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам разрешения спора судебные расходы на проведение экспертизы должны быть отнесены на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис".
Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" подлежит взысканию в пользу открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро" 8000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 5 июня 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" в пользу открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро" 8000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы.
Во взыскании с ответчика 33743 руб. судебных издержек отказать.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий по делу,
судья Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда -
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда -
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N А12-2371/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N А12-2371/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой
при участии в заседании: от истца и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" - Вышеславцевой Ю.С., юрисконсульта, паспорт серии <...>, доверенности от 17.12.2009 N 240/4, от 23 ноября 2009 года N 24/03 (ксерокопии в деле), от ответчика - Калюта А.Г., представителя, паспорт серии <...>, доверенность от 11.01.2011 (ксерокопии в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 30.12.2010 N 77321, 77322, 77323, 77325, 77326,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис", г. Михайловка Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2009 года по делу N А12-2371/2009, принятое судьей Н.В. Дашковой,
по иску открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро" в лице филиала Михайловские межрайонные электрические сети, г. Михайловка Волгоградской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис", г. Михайловка Волгоградской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" в лице Михайловского филиала, общество с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство", Администрация городского округа "Город Михайловка", общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис", г. Михайловка Волгоградской области,
о взыскании 640398 руб. 12 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградоблэлектро" в лице филиала Михайловские межрайонные электрические сети с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" о взыскании 640398 руб. 12 коп., в том числе 501467 руб. 74 коп. задолженности по оплате бездоговорного потребления электрической энергии на лестничных клетках многоквартирных жилых домов за период с 1 апреля по 20 ноября 2008 года, 138930 руб. 38 коп. задолженности по оплате бездоговорного потребления электрической энергии в неприватизированных комнатах общежития муниципального жилого фонд за период с 1 мая по 20 ноября 2008 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 39753 руб. 68 коп., просил взыскать 602257 руб. 96 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
Решением от 5 июня 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2371/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 602257 руб. 96 коп. задолженности по оплате бездоговорного потребления электрической энергии.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не доказан факт бездоговорного потребления электрической энергии, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 20 ноября 2008 года сфальсифицирован и исключен из числа доказательств по делу, в то же время расчет бездоговорного потребления электрической энергии незаконно применен из этого акта, не обоснован отказ в принятии встречного иска о признании недействительным акта от 8 апреля 2009 года, не указаны мотивы, по которым отклонены доказательства, представленные ответчиком, часть нанимателей муниципальных квартир получила право не оплачивать потребленную электрическую энергию, т.е. оспариваемый судебный акт содержит выводы о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.
Открытое акционерное общество "Волгоградоблэлектро" представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. факт бездоговорного учета электрической энергии в период с 1 апреля по 20 ноября 2008 года подтвержден отсутствием письменного договора с ответчиком, в то время как электрическая энергия гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, обслуживание которых производил ответчик, потреблялась, количество потребленной электрической энергии определено расчетным методом с использованием установленных тарифов, нормы материального права применены судом первой инстанции законно и обоснованно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" обратилось с заявлением о фальсификации доказательств - заключения эксперта от 15 декабря 2010 года N 3471/4-3 и назначению по делу комплексной (бухгалтерской, экономической и технологической) экспертизы.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.
В обоснование заявления о фальсификации доказательств заявитель указывает, что заключение экспертизы от 15 декабря 2010 года N 3471/4-3 не соответствует требованиям статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не ответил на ряд вопросов, поставленных перед ним, заключение подписано только одним экспертом Шихориной Т.В., отсутствуют записи о предупреждении экспертов Гурьянова А.Ю. и Зибровой А.А. об уголовной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.
Экспертное заключение от 15 декабря 2010 года N 3471/4-3 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения.
В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 15 декабря 2010 года N 3471/4-3 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт Шихорина Т.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 9, л.д. 2).
Эксперты общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Гурьянов А.Ю. и Зиброва А.А. привлекались к участию в производстве комплексной судебной экспертизы и разъяснений, касающихся технической стороны дела, однако исследования не проводили ввиду непредставления сторонами необходимых дополнительных документов, о чем проинформировали суд апелляционной инстанции (письмо от 13 сентября 2010 года N 4264/2, от 14 сентября 2010 года N 1123/4-3).
Государственное учреждение "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" письмом от 29 сентября 2010 года N 3071 сообщила о возможности проведения только судебной бухгалтерской экспертизы по документам, имеющимся в материалах дела N А12-2371/2009.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять экспертному заключению от 15 декабря 2010 года N 3471/4-3, поскольку оно было проведено квалифицированным специалистом, выводы экспертизы находят свое объективное подтверждение в материалах дела. Тот факт, что эксперты Гурьянов А.Ю. и Зиброва А.А. в проведении экспертизы не участвовали, не ставит под сомнение правильность экспертного заключения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость в проведении новой комплексной экспертизы, т.к. в экспертном заключении от 15 декабря 2010 года N 3471/4-3 отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Ответчик не обосновал необходимость назначения новой (дополнительной или повторной) комплексной экспертизы применительно к правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал экспертное учреждение, которое может провести такую экспертизу - государственное учреждение "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Вместе с тем, экспертное учреждение письмом от 29 сентября 2010 года N 3071, рассматривая вопрос о возможности проведения комплексной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции определением от 7 апреля 2010 года по настоящему делу, сообщило, что без представления дополнительных документов и материалов возможно проведение только судебной бухгалтерской экспертизы. Участники арбитражного процесса не смогли представить все необходимые дополнительные документы, истребованные у них письмом суда от 20 августа 2010 года, поэтому комплексная экспертиза не была проведена.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, доказательства обоснованности заявления о фальсификации экспертного заключения от 15 декабря 2010 года N 3471/4-3 не представил, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания 602257 руб. 96 коп., составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Михайловка Волгоградской области, ул. Ватутина N 20, 22, 26, 30, 32, 38; ул. II Краснознаменская N 8, 10, 12, 14, 16, 16 "а", 16 "б", 18, 22, 24 "а", 26, 30, 34, 55, 55 "а", 55 "б", 57, 61, 61/2, 63, 65; ул. Краснопитерская N 7, 9, 11; ул. Мичурина N 1, 6, 6 "а", 9, 13, 15, 15 "а", 17; ул. Некрасова N 1, 1 "а", 3, 3 "а", 5, 5 "а", 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28; ул. Обороны N 38, 40, 40 "а", 42, 43, 43 "а", 44, 44 "а", 45, 46, 46 "а", 49, 51, 53, 55, 57, 59, 59 "а", 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67 "а", 68, 69, 70, 71, 71 "а", 114, 118, 120, 134; ул. Парковая N 1, 2, 3, 5, 5 "а", 9, 15; ул. Пархоменко N 2 "а"; ул. Подгорная N 2, 5, 6 "а", 8, 10, 12, 16, 21; ул. Поперечная N 10, 22; ул. Речная N 44, 44 "в", 44 "г"; ул. Серафимовича N 1, 3, 4, 5, 5 "а", 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 30, 32, 32 "а", 34; ул. Щорса N 1 "а", 1 "б", 1 "в", 1 "г", 39, избран способ управления домами - управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис".
Указанное обстоятельство подтверждается письмом заместителя главы городского округа г. Михайловка от 9 июня 2008 года N 13-24/2865 с приложением списка домов (т. 1, л.д. 32 - 36).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" фактически приступило к исполнению обязательств по управлению жилым фондом с 1 апреля 2008 года. Информация о начале работы управляющей компании размещена в газете "Призыв" от 12 марта 2008 года N 40 (т. 1, л.д. 37 - 38).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис"
на основании договоров на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Михайловке в жилых домах по вышеуказанным адресам.
Обязанность ответчика по предоставлению гражданам коммунальной услуги и, следовательно, по заключению соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией подтверждена вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2008 года по делу N 2-1215/2008, представлениями Михайловской межрайонной прокуратуры от 20 октября 2008 года N 7-14/08, от 22 января 2009 года N 7-14/09 (т. 1, л.д. 85 - 94).
Передача электрической энергии осуществлялась на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24 декабря 2007 года N 28-т, заключенного открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (заказчик, третье лицо) с открытым акционерным обществом "Волгоградоблэлектро" (исполнитель, истец) (т. 2, л.д. 29 - 41).
В ходе проверки объектов электроснабжения многоквартирных жилых домов г. Михайловка, управление которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сантехсервис", было установлено, что энергоснабжение лестничных клетей многоквартирных домов и неприватизированных квартир (комнат) муниципального жилищного фонда осуществляется в полном объеме, но в отсутствие договора, о чем был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 8 апреля 2009 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец утверждает, что в период с 1 апреля по 20 ноября 2008 года ответчик потребил электрическую энергию в объеме 362806 кВт/ч, в подтверждение чего представил акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 8 апреля 2009 года с приложениями N 1, 2, 3 (т. 3, л.д. 17 - 38).
Истец предъявил требования о взыскании 602257 руб. 96 коп. задолженности по оплате бездоговорного потребления электрической энергии на лестничных клетках многоквартирных жилых домов за период с 1 апреля по 20 ноября 2008 года и в неприватизированных комнатах общежития муниципального жилого фонда за период с 1 мая по 20 ноября 2008 года. Расчет задолженности по оплате бездоговорного потребления электрической энергии произведен истцом на основании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 8 апреля 2009 года с приложениями N 1, 2, 3.
Ответчик, оспаривает акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 8 апреля 2009 года с приложениями N 1, 2, 3, утверждает, что истцом неверно произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или правовыми актами.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергораспределительной организации, не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, потребленной объектами жилищного фонда, управление которым она осуществляет (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Судебными актами по делу N А12-12793/2008 установлено, что управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" фактически приступила к исполнению обязательств по управлению жилым фондом с 1 апреля 2008 года.
Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не отрицается, что в период с апреля по ноябрь 2008 года договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.
В силу пункта 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
Согласно пункту 153 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем.
Пунктами 155, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, объем бездоговорного потребления электрической энергии, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств, определяется за весь период, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.
Факт бездоговорного потребления электроэнергии зафиксирован в акте от 8 апреля 2009 года.
Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 8 апреля 2009 года составлен представителями гарантирующего поставщика при участии незаинтересованных лиц - граждан Симонова А.К., Перепелицина Н.А. в отсутствие представителей управляющей организации, о чем в указанном акте сделана отметка. В оспариваемом акте зафиксирована причина отказа от присутствия ответчика при проверке измерительного комплекса и подписания акта.
Согласно акту от 8 апреля 2009 года, на основании показаний расчетных приборов учета электроэнергии и установленной мощности токоприемников объем бездоговорного потребления составил 362806 кВт/ч, в т.ч. 279113 кВт/ч по лестничным клеткам многоквартирных домов, 83693 кВт/ч по неприватизированным квартирам (комнатам).
В соответствии с Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 26 декабря 2007 года N 40/1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей Волгоградской области" в 2008 году действовал тариф на электроэнергию для городского населения в размере 1 руб. 66 коп. за 1 кВт/ч.
Из представленного истцом расчета следует, что общая стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 1 апреля по 20 ноября 2008 года составила 602257 руб. 96 коп., в т.ч. 463327 руб. 58 коп. по лестничным клеткам многоквартирных домов, 138930 руб. 38 коп. по неприватизированным квартирам (комнатам).
Согласно акту от 8 апреля 2009 года подтверждающий объем потребленной ответчиком энергии включает период с 1 апреля по 20 ноября 2008 года.
Для проверки правильности и соответствия действующему законодательству (Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307) представленного истцом расчета бездоговорного потребления электрической энергии, произведенного на основании акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 8 апреля 2009 года с приложениями N 1 - 3, определением суда апелляционной инстанции от 20 августа 2009 года по настоящему делу была назначена экономическая экспертиза, проведение которой было поручено государственному учреждению "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
В заключении эксперта государственного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 11 февраля 2010 года N 9/06-3 сделан вывод о том, что расчет бездоговорного потребления электрической энергии в акте от 8 апреля 2009 года с приложениями N 1, 2, 3 не соответствует действующему законодательству: расчет количества энергии за период с 1 апреля 2008 года по 8 апреля 2009 года фактически велся только по 1 апреля 2009 года, не посчитаны семь дней в апреле 2009 года; в приложении N 1 имеется расчет бездоговорного потребления электроэнергии по домам по ул. Невской 12, 13, ул. Речной 44 "б", которые обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" не обслуживаются; имеются арифметические ошибки при подсчете общей итоговой суммы в приложении N 1 по графам 6, 8 и 10, в приложении N 2 по графам 6 и 7; в приложении N 1 стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 20 ноября 2008 года по 8 апреля 2009 года рассчитана с учетом тарифа на электрическую энергию для населения на 2009 год, установленного Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 10 декабря 2008 года N 41/1 и составляющего 2 руб. 10 коп., за ноябрь и декабрь стоимость бездоговорного потребления должна была рассчитываться исходя из тарифа на электрическую энергию для населения на 2008 год, установленного Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 26 декабря 2007 года N 40/1 и составляющего 1 руб. 66 коп. Проверка расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии по потребителям с указанием количества электрической энергии не входит в компетенцию эксперта-бухгалтера.
Поскольку эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы, не смог определить количество и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии по потребителям, т.к. ответ на данный вопрос в компетенцию эксперта-бухгалтера не входит, суд апелляционной инстанции по ходатайству сторон определением от 7 апреля 2010 года по настоящему делу назначил комплексную судебную (бухгалтерскую, экономическую и технологическую) экспертизу, проведение которой было поручено государственному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. Экспертное учрежденное обосновало невозможность проведения комплексной экспертизы и провело судебную бухгалтерскую экспертизу.
Из заключения эксперта от 15 декабря 2010 года N 3471/4-3 следует, что, обобщая промежуточные выводы, сформулированные по ходу изложения процесса исследования, экспертом применительно к существу разрешаемых в рамках экспертного исследования вопросов установлено следующее: согласно акту о бездоговорном потреблении электрической энергии от 8 апреля 2009 года, составленному в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, постановлением Администрации Волгоградской области от 26 декабря 2007 года N 40/1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей Волгоградской области на 2008 год" с учетом выводов, сделанных государственным учреждением "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в экспертном заключении от 11 февраля 2010 года N 9/06-3 объем бездоговорного потребления электрической энергии составляет 362806 кВт/ч на сумму 602257 руб. 96 коп.
Таким образом, расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства и является верным.
Довод ответчика о том, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 8 апреля 2009 года не соответствует требованиям пунктов 151, 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетике отклоняется.
Акт от 8 апреля 2009 года имеет все необходимые реквизиты и составлен в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетике. Ответчик как потребитель отказался от присутствия при составлении указанного акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 8 апреля 2009 года, явку своего представителя не обеспечил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплату энергоснабжения мест общего пользования должны производить граждане по счетам энергоснабжающей организации, несостоятелен. В соответствии с нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами избран способ управления многоквартирными домами, согласно которому ответчик является абонентом перед энергоснабжающей организацией при оказании услуг электроосвещения мест общего пользования.
В соответствии с пунктами 3, 4, 7, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, ответчик является исполнителем коммунальных услуг по содержанию мест общего пользования перед собственниками помещений многоквартирных домов, в том числе электроснабжения мест общего пользования, и обязан заключить договор на освещение мест общего пользования с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком).
Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие выявленные представителями энергоснабжающей организации в ходе проверки нарушения, контррасчет суммы, предъявляемой к оплате электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 602257 руб. 96 коп. за период с 1 апреля по 20 ноября 2008 года.
Открытое акционерное общество "Волгоградоблэлектро" обратилось с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате проведенной комплексной судебной экспертизы по настоящему делу в размере 41743 руб.
Истец в обоснование заявления о возмещении судебных расходов представил: договор от 12 мая 2010 года N 1123/4-3, счета от 12 мая 2010 года N 133 на сумму 8000 руб., от 20 мая 2010 года N 1912 на сумму 33743 руб., счет-фактуру от 20 мая 2010 года N 1912 на сумму 33743 руб., акт выполненных работ от 20 мая 2010 года N 1912 на сумму 33743 руб., платежные поручения от 17 мая 2010 года N 966 на сумму 8000 руб., от 7 июля 2010 года N 702 на сумму 33743 руб., на общую сумму 41743 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из представленных в материалы дела документов следует, что по ходатайству сторон определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 года по настоящему делу назначена комплексная судебная (бухгалтерская, экономическая и технологическая) экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено государственному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Экспертное учреждение письмом от 26 апреля 2010 года N 1123/4-3/1094 уведомило арбитражный суд апелляционной инстанции о том, что производство экспертизы по делу N А12-2371/2009 поручено старшему эксперту Шихориной Татьяне Владимировне.
По ходатайству эксперта государственного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 12 мая 2010 года N 1123/4-3/1250, с согласия арбитражного суда апелляционной инстанции, к производству комплексной судебной экспертизы по делу N А12-2371/2009 привлечены специалисты в области электроэнергетики сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" эксперт Гурьянов А.Ю. и специалист Зиброва А.А. (письма от 07.06.2010 N А12-2371/2009, от 09.08.2010 N 3629).
В связи с непредставлением сторонами необходимых для производства экспертизы документов, материалы дела N А12-2371/2010 были возвращены в арбитражный суд апелляционной инстанции без производства экспертизы (письма от 13 сентября 2010 года N 4264/2, от 14 сентября 2010 года N 1123/4-3).
В последующем государственным учреждением "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" была проведена только судебная бухгалтерская экспертиза
Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" как экспертное учреждение в производстве судебной экспертизы по делу N А12-2371/2009 не участвовало, расходы по производству экспертизы в размере 33743 руб. не подлежат оплате. Истец вправе возвратить указанную сумму самостоятельно, предъявив соответствующие требования к получателю денежных средств.
Из представленных в материалы дела договора от 12 мая 2010 года N 1123/4-3, счета от 12 мая 2010 года N 133 следует, что стоимость проведенной судебной бухгалтерской экспертизы по делу N А12-2371/2009 составила 16000 руб.
Определением суда апелляционной инстанции от 7 апреля 2010 года по настоящему делу расходы на оплату судебной экспертизы отнесены на истца и ответчика в равных долях, что и было сделано последними.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам разрешения спора судебные расходы на проведение экспертизы должны быть отнесены на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис".
Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" подлежит взысканию в пользу открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро" 8000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 5 июня 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" в пользу открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро" 8000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы.
Во взыскании с ответчика 33743 руб. судебных издержек отказать.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий по делу,
судья Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда -
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда -
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)