Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П., Балакиной Н.В.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ООО "Энергостроительная компания" на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 декабря 2011 года по заявлению К.Е.А., В.Т., Н.И.М. о принятии мер по обеспечению заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя ООО "Энергостроительная компания" - Ч., поддержавшего доводы надзорной жалобы, К.Е.А., В.Т., Н.И.М., представителя В.Т.Н. - Б.А.Р., представителя Министерства культуры Челябинской области - Б.А.А., возражавших против доводов надзорной жалобы и полагавших судебное Постановление законным и обоснованным, президиум
установил:
между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО "Энергостроительная компания" 15 сентября 2011 г. на основании распоряжения Главы г. Челябинска N 5418 от 1 сентября 2011 года был заключен договор краткосрочной аренды УЗ N 010054-К-2011 земельного участка площадью 1137 кв. м по адресу: <...>.
К.Е.А., В.Т.Н., Н.И.М. обратились в суд с иском к администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ООО "Энергостроительная компания" о признании недействительным заключенного договора, применении последствий недействительности сделки, признании противоречащим требованиям закона распоряжения Главы администрации г. Челябинска от 1 сентября 2011 г. N 5418, понуждении к восстановлению земельного участка.
Требования были мотивированы тем, что им как собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен дом. Принятие решения об использовании земельного участка относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В нарушение действующего законодательства, земельный участок был предоставлен в аренду без согласия собственников.
От истцов также поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде запрета земляных и других строительных работ на спорном земельном участке.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2011 года запрещено ООО "Энергостроительная компания" осуществлять любые строительные и земляные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <...> включающем земельный участок площадью 1137 кв. м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 декабря 2011 года определение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2011 года отменено, разрешен вопрос по существу: запрещено ООО "Энергостроительная компания" осуществлять земляные и строительные работы только на земельном участке, предоставленном ООО "Энергостроительная компания" на основании договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 010054-К-2011 от 15 сентября 2011 года, площадь которого составляет 1137,0 кв. м, расположенном по проспекту Ленина в Центральном районе г. Челябинска (двор дома 36 по <...> согласно чертежу границ участка, находящегося в аренде, приложенному к договору аренды).
В надзорной жалобе ООО "Энергостроительная компания" содержится просьба об отмене определения судебной коллегии в части разрешения вопроса по существу со ссылкой на то, что судом кассационной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой ООО "Энергостроительная компания" в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены судебного Постановления и удовлетворения надзорной жалобы.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Исходя из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. При этом указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод сторон, возникновению убытков, создавать препятствия к осуществлению предприятиями своей деятельности.
Удовлетворяя заявление о применении мер по обеспечению заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку на спорном земельном участке осуществляются земляные и строительные работы, то указанное обстоятельство может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. При этом, сославшись на часть 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.
Однако при этом суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения мер по обеспечению иска. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в определении о принятии мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии в части отмены определения суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выводы же суда кассационной инстанции, к которым она пришла при разрешении по существу заявления о принятии мер по обеспечению иска, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Так, суд кассационной инстанции, сославшись на то, что, поскольку истцами заявлены требования в отношении земельного участка, предоставленного ООО "Энергостроительная компания", площадью 1137,0 кв. м, и согласно заявлению о принятии мер по обеспечению иска, истцы просили принять обеспечительные меры именно в отношении этого земельного участка, являющегося предметом спора, принял решение о применении обеспечительных мер в отношении именно указанного земельного участка, предоставленного для реконструкции незавершенного строительством объекта - спортивного комплекса.
При этом судебная коллегия сослалась на то, что, поскольку здание, расположенное по адресу <...> - <...> - Кирова, <...> относится к памятнику архитектуры, производство строительных и земляных работы ведет к разрушению объекта культурного наследия, поэтому имеются основания для принятия мер обеспечения иска в виде запрещения ответчику осуществлять земляные и строительные работы на земельном участке, площадь которого составляет 1137,0 кв. м.
Между тем такой вывод суда кассационной инстанции сделан с существенным нарушением норм процессуального права: ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении определения суд кассационной инстанции не принял во внимание существо и характер предъявленных К.Е.А., В.Т.Н., Н.И.М. требований и обоснование этих требований. Истцы ссылались на то, что именно они, как собственники жилых помещений, имеют право собственности на земельный участок, на котором расположен дом. А также на то, что предоставленный предприятию в аренду земельный участок имеет наложение на участок, собственниками которого они являются. Восстановление их прав на земельный участок, ссылка на то, что договор аренды вправе заключать только собственники, а не Администрация г. Челябинска, не свидетельствовали о наличии необходимости принятия указанных выше мер обеспечения.
Как следует из надзорной жалобы заявителя, после принятия судом мер обеспечения иска в виде запрещения ответчику осуществлять земляные и строительные работы возникли препятствия по осуществлению хозяйственной деятельности ООО "Энергостроительная компания", по своевременной сдаче объекта и окончанию производства работ, нарушены права и интересы третьих лиц.
Кроме того, судебная коллегия не учла, что обеспечительная мера в виде запрета осуществлять любые земляные и строительные работы на земельном участке является крайней мерой. И суд не мотивировал ее необходимость. Более того, истцы не представили доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения именно таких мер по обеспечению иска.
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного Постановления в порядке надзора.
Поскольку все обстоятельства судом установлены, то президиум полагает возможным в отмененной части разрешить заявление по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 декабря 2011 года в части разрешения требований об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению заявленных требований отменить.
В отмененной части разрешить вопрос по существу: К.Е.А., В.Т.Н., Н.И.М. отказать в принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде запрета ООО "Энергостроительная компания" осуществлять любые строительные и земляные работы на земельном участке площадью 1137,0 кв. м, расположенном по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-144/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 44-Г-144/2011
I инст. Судья: Болбат С.Л.
II инст. Судьи: Белых А.А. (председ.)
Уфимцева Т.Д. (докл.)
Веникова З.М.
II инст. Судьи: Белых А.А. (председ.)
Уфимцева Т.Д. (докл.)
Веникова З.М.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П., Балакиной Н.В.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ООО "Энергостроительная компания" на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 декабря 2011 года по заявлению К.Е.А., В.Т., Н.И.М. о принятии мер по обеспечению заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя ООО "Энергостроительная компания" - Ч., поддержавшего доводы надзорной жалобы, К.Е.А., В.Т., Н.И.М., представителя В.Т.Н. - Б.А.Р., представителя Министерства культуры Челябинской области - Б.А.А., возражавших против доводов надзорной жалобы и полагавших судебное Постановление законным и обоснованным, президиум
установил:
между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО "Энергостроительная компания" 15 сентября 2011 г. на основании распоряжения Главы г. Челябинска N 5418 от 1 сентября 2011 года был заключен договор краткосрочной аренды УЗ N 010054-К-2011 земельного участка площадью 1137 кв. м по адресу: <...>.
К.Е.А., В.Т.Н., Н.И.М. обратились в суд с иском к администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ООО "Энергостроительная компания" о признании недействительным заключенного договора, применении последствий недействительности сделки, признании противоречащим требованиям закона распоряжения Главы администрации г. Челябинска от 1 сентября 2011 г. N 5418, понуждении к восстановлению земельного участка.
Требования были мотивированы тем, что им как собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен дом. Принятие решения об использовании земельного участка относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В нарушение действующего законодательства, земельный участок был предоставлен в аренду без согласия собственников.
От истцов также поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде запрета земляных и других строительных работ на спорном земельном участке.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2011 года запрещено ООО "Энергостроительная компания" осуществлять любые строительные и земляные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <...> включающем земельный участок площадью 1137 кв. м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 декабря 2011 года определение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2011 года отменено, разрешен вопрос по существу: запрещено ООО "Энергостроительная компания" осуществлять земляные и строительные работы только на земельном участке, предоставленном ООО "Энергостроительная компания" на основании договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 010054-К-2011 от 15 сентября 2011 года, площадь которого составляет 1137,0 кв. м, расположенном по проспекту Ленина в Центральном районе г. Челябинска (двор дома 36 по <...> согласно чертежу границ участка, находящегося в аренде, приложенному к договору аренды).
В надзорной жалобе ООО "Энергостроительная компания" содержится просьба об отмене определения судебной коллегии в части разрешения вопроса по существу со ссылкой на то, что судом кассационной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой ООО "Энергостроительная компания" в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены судебного Постановления и удовлетворения надзорной жалобы.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Исходя из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. При этом указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод сторон, возникновению убытков, создавать препятствия к осуществлению предприятиями своей деятельности.
Удовлетворяя заявление о применении мер по обеспечению заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку на спорном земельном участке осуществляются земляные и строительные работы, то указанное обстоятельство может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. При этом, сославшись на часть 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.
Однако при этом суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения мер по обеспечению иска. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в определении о принятии мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии в части отмены определения суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выводы же суда кассационной инстанции, к которым она пришла при разрешении по существу заявления о принятии мер по обеспечению иска, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Так, суд кассационной инстанции, сославшись на то, что, поскольку истцами заявлены требования в отношении земельного участка, предоставленного ООО "Энергостроительная компания", площадью 1137,0 кв. м, и согласно заявлению о принятии мер по обеспечению иска, истцы просили принять обеспечительные меры именно в отношении этого земельного участка, являющегося предметом спора, принял решение о применении обеспечительных мер в отношении именно указанного земельного участка, предоставленного для реконструкции незавершенного строительством объекта - спортивного комплекса.
При этом судебная коллегия сослалась на то, что, поскольку здание, расположенное по адресу <...> - <...> - Кирова, <...> относится к памятнику архитектуры, производство строительных и земляных работы ведет к разрушению объекта культурного наследия, поэтому имеются основания для принятия мер обеспечения иска в виде запрещения ответчику осуществлять земляные и строительные работы на земельном участке, площадь которого составляет 1137,0 кв. м.
Между тем такой вывод суда кассационной инстанции сделан с существенным нарушением норм процессуального права: ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении определения суд кассационной инстанции не принял во внимание существо и характер предъявленных К.Е.А., В.Т.Н., Н.И.М. требований и обоснование этих требований. Истцы ссылались на то, что именно они, как собственники жилых помещений, имеют право собственности на земельный участок, на котором расположен дом. А также на то, что предоставленный предприятию в аренду земельный участок имеет наложение на участок, собственниками которого они являются. Восстановление их прав на земельный участок, ссылка на то, что договор аренды вправе заключать только собственники, а не Администрация г. Челябинска, не свидетельствовали о наличии необходимости принятия указанных выше мер обеспечения.
Как следует из надзорной жалобы заявителя, после принятия судом мер обеспечения иска в виде запрещения ответчику осуществлять земляные и строительные работы возникли препятствия по осуществлению хозяйственной деятельности ООО "Энергостроительная компания", по своевременной сдаче объекта и окончанию производства работ, нарушены права и интересы третьих лиц.
Кроме того, судебная коллегия не учла, что обеспечительная мера в виде запрета осуществлять любые земляные и строительные работы на земельном участке является крайней мерой. И суд не мотивировал ее необходимость. Более того, истцы не представили доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения именно таких мер по обеспечению иска.
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного Постановления в порядке надзора.
Поскольку все обстоятельства судом установлены, то президиум полагает возможным в отмененной части разрешить заявление по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 декабря 2011 года в части разрешения требований об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению заявленных требований отменить.
В отмененной части разрешить вопрос по существу: К.Е.А., В.Т.Н., Н.И.М. отказать в принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде запрета ООО "Энергостроительная компания" осуществлять любые строительные и земляные работы на земельном участке площадью 1137,0 кв. м, расположенном по адресу: <...>.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
А.Г.КУНЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)