Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2010 ПО ДЕЛУ N А06-4046/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу N А06-4046/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Григорьева Н.В. по доверенности N 211 от 09.11.2010 г.,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Литвинов М.В. по доверенности N 33 от 26.03.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "27" августа 2010 года по делу N А06-4046/2010, принятое судьей Мирекиной Е.И.,
по заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)
третье лицо: уполномоченный представитель собственников жилых помещений Цурилова Л.П. (г. Астрахань)
о признании недействительным решения от 08.04.2010 г. по делу N 17-К-03-09,

установил:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2010 г. отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", Общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган, Управление) от 08.04.2010 г. по делу N 17-К-03-09 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому заявитель признан нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2009 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
УФАС России по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей Общества и Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений многоквартирного дома N 28 по ул. Савушкина, г. Астрахань, обратились в ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" с заявлением о заключении договора энергоснабжения N 26-600-05959 от 23.04.2009 г. на места общего пользования (далее - Договор энергоснабжения) (т. 1, л.д. 53).
ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" направило в адрес собственников проект Договора энергоснабжения с представителем собственников при непосредственном управлении домом на места общего пользования, при этом, определив в приложении N 1 к договору объем потребления электроэнергии в размере 85080 кВт*час, то есть на весь жилой дом, включая места общего пользования (т. 1, л.д. 61 - 65).
Кроме того, в договор были включены следующие пункты: 3.9, 3.10, 3.11, согласно которых абонент обязан: по запросу представлять гарантирующему поставщику информацию о фактах нарушения электроснабжения собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме и снижения показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, повлекших полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; обеспечить в зоне своей ответственности заключение договоров энергоснабжения между собственниками (нанимателями) и гарантирующим поставщиком; уведомлять гарантирующего поставщика о смене собственника (нанимателя) в зоне своей ответственности.
Пунктом 4.3 проекта договора установлено, что в случае непредставления абонентом "Срочного донесения" в срок до 3-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, гарантирующий поставщик производит начисление на основании статистических данных за предыдущий месяц.
Согласно пункту 4.4 проекта договора при выявлении неисправности или утраты расчетного прибора учета, определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании статистических данных за предыдущий месяц с коэффициентом 1,1. В случае не восстановления учета по истечении 2-х месяцев, гарантирующий поставщик при расчетах применяет коэффициент 1,5 до даты установки прибора учета без последующего перерасчета.
В связи с несоответствием данных пунктов Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила), собственники помещений в лице уполномоченного представителя направили в адрес ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" протокол разногласий к данному договору с исключением из проекта договора условий, противоречащих положениям действующих нормативных правовых актов (т. 1, л.д. 66 - 69).
ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" отклонило протокол разногласий, направив протокол согласования разногласий, в котором все вышеперечисленные пункты были оставлены в редакции компании (т. 1, л.д. 70 - 77).
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в УФАС по Астраханской области собственников многоквартирного дома N 28 по ул. Савушкина с жалобой на действия ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" по навязыванию им невыгодных условий Договора энергоснабжения.
Решением УФАС России по Астраханской области от 08.04.2010 г. по делу N 17-К-03-09 действия Общества, совершенные на рынке розничной торговли электрической энергией в границах присоединенной сети многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 28, выразившиеся в навязывании невыгодных условий, противоречащих требованиям действующих нормативных правовых актов либо ими не предусмотренными, и ущемлении интересов, признаны нарушающими п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" требований, исходил из того, что Управлением доказан факт нарушения заявителем п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в навязывании невыгодных условий договора энергоснабжения на места общего пользования, в связи с чем у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.
Подпунктом 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.
Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает способы управления многоквартирным домом. Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
При непосредственном управлении с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (ч. 2 ст. 164 ЖК РФ).
К данным отношениям применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 548 ГК РФ).
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Положения абз. 2 п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила), собственники вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 настоящих Правил.
Пункт 21 Правил определяет порядок размера платы при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета, а пункт 19 Правил - при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, когда размер платы за потребленные ресурсы в жилых помещениях определяется по нормативу потребления.
Установленный порядок является обязательным как для ресурсоснабжающей организации, так и для каждого, кто к ней обратится для заключения договора о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении.
Решением Верховного Суда Российской Федерации N ГКПИ08-232 от 06.03.2008 г. при рассмотрении вопроса о соответствии действующему законодательству положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, подтвержден факт необходимости заключения собственниками помещений в многоквартирном доме, выбравшими непосредственное управление таким домом, договора о приобретении электрической энергии с соответствующей ресурсосодержащей организацией.
При необоснованном уклонении организации от заключения публичного договора другая сторона в соответствии со ст. ст. 426, 445 ГК РФ вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В этом случае в соответствии со ст. 446 ГК РФ условия договора, по которым имелись разногласия, также устанавливаются судом.
Между тем если указанная организация занимает доминирующее положение, ее обычные действия по согласованию условий договора в порядке статьи 445 ГК (обмен протоколами разногласий, отказ от принятия разногласий, проведение согласительных процедур и т.п.), признаются в соответствии с Законом о защите конкуренции навязыванием невыгодных условий договора.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" противоречат действующему законодательству и ведут к ущемлению законных интересов собственников многоквартирного дома, в соответствии с представленным проектом договора и протоколами разногласий к нему.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает законные интересы Общества.
В материалы дела представлены письма ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" N 550 от 29.04.2009 г., N 551 от 29.04.2009 г., 1274 от 09.09.2009 г., с информацией о необходимости заключения договора энергоснабжения, а также информация о направлении заявления собственников в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии N 2 от 01.01.2007 г. в ОАО "МРСК-Юга" ОАО "Астраханьэнерго"; Акты недопуска представителя ОАО "МРСК-Юга" "Астраханьэнерго" на объект потребления - жилой дом N 28 по ул. Савушкина, для ограничения поставки электроэнергии, в связи с отсутствием договора от 13.01.2010 г., 19.02.2010 г., 03.08.2010 г.; отказ ОАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" в получении денежных средств по оплате электроэнергии за места общего пользования по срочному донесению за май 2010 года. Указанные документы подтверждают совершение Обществом действий по навязыванию невыгодных условий договора собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 28.
В связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что заключение отдельного договора энергоснабжения на места общего пользования не могло повлечь никаких правовых последствий и, соответственно, не могло ущемлять интересы собственников многоквартирного дома, поскольку заключенный договор в редакции, предложенной собственниками, признан судом общей юрисдикции недействительным, то есть не порождающим никаких последствий.
Частью 3 ст. 164 ЖК РФ установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме. Данным лицом собственниками была определена Л.П. Чурилова, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома N 25 ул. Савушкина от 13.12.2006 г.
В решении Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.05.2010 г., на которое ссылается Общество в апелляционной жалобе, указано, что ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" направило в адрес собственников проект Договора энергоснабжения "с представителем собственников при непосредственном управлении домом на места общего пользования", при этом, определив в приложении N 1 к договору объем потребления электроэнергии в размере 85080 кВт/час, то есть на весь жилой дом, включая места общего пользования (т. 1, л.д. 61 - 65).
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что именно ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" направило собственникам жилого дома данный договор, угрожая ограничением подачи электроэнергии в случае его незаключения.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.05.2010 г., подтвердившее незаконность навязываемого ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" собственникам жилого дома договора, свидетельствует о наличии в действиях ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" нарушения антимонопольного законодательства.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от "27" августа 2010 года по делу N А06-4046/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ

Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)