Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года, которым постановлено:
В иске Д. к Р. о признании права собственности на квартиру по адресу: * и на 3/5 доли квартиры по адресу: * отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Р. о признании права собственности на жилые помещения. В обоснование иска указал, что 12.12.1998 г. на Р. был оформлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *. Квартира была оценена сторонами договора в * руб., приобреталась посредством обмена принадлежащей Р. квартиры стоимостью *. с доплатой в сумме * руб., доплата была произведена им за счет его личных денежных средств, в связи с чем он приобрел право собственности на 3/5 доли квартиры. 19.10.1999 г. на Р. был оформлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, стоимость квартиры составила *., оплату всей стоимости указанной квартиры произведена истцом 19.10.1999 г. в полном объеме за счет его собственных средств. Поскольку между ним и Р. были договоренности о последующей передаче в его собственность оплаченной доли в квартире 81 и о передаче прав собственности в полном объеме на квартиру *, но Р. от переоформления прав уклоняется, просил суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу: * и на 3/5 доли квартиры по адресу: *, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности З. иск поддержал.
Ответчик Р. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д., действующего на основании доверенности, З., возражения Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 12.12.1998 г. между М*. и Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Р. приобрела квартиру по адресу: *, при этом в собственность М*, была передана принадлежащая Р. квартира по адресу: * и произведена доплата в размере * руб.
19.10.1999 г. между Б*. и Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Р. приобрела в собственность квартиру по адресу: *, стоимость квартиры составила *.
В настоящее время Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: * и квартиры по адресу: *, в которой она зарегистрирована по месту жительства.
22.12.2009 г. Д. направил Р. уведомление, в котором просил исполнить обязательства и передать ему в собственность квартиру по адресу: * и долю в квартире по адресу*.
Разрешая требования истца о признании за ним право собственности на жилые помещения, суд оценил представленные сторонами письменные доказательства, а именно копии приходно-кассового ордера N * от 16.12.1998 г., согласно которому Д. в ООО КБ "*" на имя М*. были внесены денежные средства в размере * руб. на основании договора купли-продажи квартиры от 12.12.1998 г., приходно-кассового ордера N * от 19.10.1999 г., согласно которому Д. были внесены денежные средства в размере *. на имя Б* на основании договора купли-продажи квартиры от 19.10.1999 г., расписку от 16.12.1998 г., составленную М*., о получении от Р. доплаты в размере * долларов США по договору мены квартиры от 12.12.1998 г., расписку Б*. о получении от Р. *. по договору купли-продажи квартиры от 19.10.1999 г., акт передачи имущества - квартиры по адресу: * и квартиры по адресу: г. *, подписанный 16.12.1998 г. между М*. и Р., а также показания свидетелей С*., А*., Б*. и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Так, предусмотренных ст. 218 ГК РФ оснований для приобретения права собственности Д. судом не установлено, соглашения между Д. и Р. о создании общей долевой собственности на квартиру *, а также договора о приобретении квартиры * за счет денежных средств Д. с последующим обязательством Р. переоформить право собственности на Д. в письменной форме не заключалось.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку квартира N * по адресу: * была приобретена Р. в 1998 году, а квартира N * в 1999 году, истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на жилые помещения, пропустив трехлетний срок исковой давности - 31.12.2010 г., доказательств пропуска срока по уважительной причине суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с решением суда, Д. в кассационной жалобе указал, что суд, не имея оснований и доказательств, пришел к выводу о том, что расписки были составлены именно продавцами квартир М*. и Б*., поскольку их подписи удостоверены председателем ЖСК "*", тогда как истцом были представлены неоспоримые доказательства оплаты стоимости приобретаемых квартир - приходно-кассовые ордера N * от 16.12.1998 г. и N * от 19.10.1999 г.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения требований о признании права собственности на квартиры. Факт оплаты квартиры или доли квартиры лицом, не являющимся покупателем, вне рамок договора сам по себе не влечет право собственности этого лица на недвижимое имущество.
Ссылки в жалобе на неправильную оценку показаний свидетелей направлены на переоценку доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что о нарушенном праве истцу стало известно только в 2009 году, несостоятельны. Судом правильно определено начало течения срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-28328
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-28328
Судья суда первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года, которым постановлено:
В иске Д. к Р. о признании права собственности на квартиру по адресу: * и на 3/5 доли квартиры по адресу: * отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Р. о признании права собственности на жилые помещения. В обоснование иска указал, что 12.12.1998 г. на Р. был оформлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *. Квартира была оценена сторонами договора в * руб., приобреталась посредством обмена принадлежащей Р. квартиры стоимостью *. с доплатой в сумме * руб., доплата была произведена им за счет его личных денежных средств, в связи с чем он приобрел право собственности на 3/5 доли квартиры. 19.10.1999 г. на Р. был оформлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, стоимость квартиры составила *., оплату всей стоимости указанной квартиры произведена истцом 19.10.1999 г. в полном объеме за счет его собственных средств. Поскольку между ним и Р. были договоренности о последующей передаче в его собственность оплаченной доли в квартире 81 и о передаче прав собственности в полном объеме на квартиру *, но Р. от переоформления прав уклоняется, просил суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу: * и на 3/5 доли квартиры по адресу: *, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности З. иск поддержал.
Ответчик Р. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д., действующего на основании доверенности, З., возражения Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 12.12.1998 г. между М*. и Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Р. приобрела квартиру по адресу: *, при этом в собственность М*, была передана принадлежащая Р. квартира по адресу: * и произведена доплата в размере * руб.
19.10.1999 г. между Б*. и Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Р. приобрела в собственность квартиру по адресу: *, стоимость квартиры составила *.
В настоящее время Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: * и квартиры по адресу: *, в которой она зарегистрирована по месту жительства.
22.12.2009 г. Д. направил Р. уведомление, в котором просил исполнить обязательства и передать ему в собственность квартиру по адресу: * и долю в квартире по адресу*.
Разрешая требования истца о признании за ним право собственности на жилые помещения, суд оценил представленные сторонами письменные доказательства, а именно копии приходно-кассового ордера N * от 16.12.1998 г., согласно которому Д. в ООО КБ "*" на имя М*. были внесены денежные средства в размере * руб. на основании договора купли-продажи квартиры от 12.12.1998 г., приходно-кассового ордера N * от 19.10.1999 г., согласно которому Д. были внесены денежные средства в размере *. на имя Б* на основании договора купли-продажи квартиры от 19.10.1999 г., расписку от 16.12.1998 г., составленную М*., о получении от Р. доплаты в размере * долларов США по договору мены квартиры от 12.12.1998 г., расписку Б*. о получении от Р. *. по договору купли-продажи квартиры от 19.10.1999 г., акт передачи имущества - квартиры по адресу: * и квартиры по адресу: г. *, подписанный 16.12.1998 г. между М*. и Р., а также показания свидетелей С*., А*., Б*. и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Так, предусмотренных ст. 218 ГК РФ оснований для приобретения права собственности Д. судом не установлено, соглашения между Д. и Р. о создании общей долевой собственности на квартиру *, а также договора о приобретении квартиры * за счет денежных средств Д. с последующим обязательством Р. переоформить право собственности на Д. в письменной форме не заключалось.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку квартира N * по адресу: * была приобретена Р. в 1998 году, а квартира N * в 1999 году, истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на жилые помещения, пропустив трехлетний срок исковой давности - 31.12.2010 г., доказательств пропуска срока по уважительной причине суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с решением суда, Д. в кассационной жалобе указал, что суд, не имея оснований и доказательств, пришел к выводу о том, что расписки были составлены именно продавцами квартир М*. и Б*., поскольку их подписи удостоверены председателем ЖСК "*", тогда как истцом были представлены неоспоримые доказательства оплаты стоимости приобретаемых квартир - приходно-кассовые ордера N * от 16.12.1998 г. и N * от 19.10.1999 г.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения требований о признании права собственности на квартиры. Факт оплаты квартиры или доли квартиры лицом, не являющимся покупателем, вне рамок договора сам по себе не влечет право собственности этого лица на недвижимое имущество.
Ссылки в жалобе на неправильную оценку показаний свидетелей направлены на переоценку доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что о нарушенном праве истцу стало известно только в 2009 году, несостоятельны. Судом правильно определено начало течения срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)