Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Самохваловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Богатыревым,
при участии в заседании: от истца, ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикаль-Плюс" (г. Москва),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2010 года,
по делу N А12-20248/2010, судья Н.А. Савченко,
по иску МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" (г. Волгоград),
к ООО "Вертикаль-Плюс" (г. Москва),
о взыскании 660 867, 05 руб.
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное учреждение "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" (истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-плюс" (ответчик) о взыскании 625 445 руб., составляющих сумму авансового платежа по договору подряда N 53/КР09 от 12.10.2009 года, неустойки в сумме 136 033 руб. 85 коп.
Решением от 22 декабря 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20248/2010 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-плюс" в пользу муниципального учреждения "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" 524 833 руб. 20 коп. авансовый платеж, 30 000 руб. неустойку.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что сумма полученного аванса им освоена и фактически им выполнены работы на сумму, превышающую авансовый платеж.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заказчик необоснованно уклонился от приемки и подписания акта о приемке выполненных работ, суд первой инстанции необоснованно руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору от 2 сентября 2009 года N 31/КР09 и не вызывал заказчика для участия в приемке результатов работ, решение от 22 декабря 2010 года законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно договору подряда N 53/КР09 от 12.10.2009 года на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада многоквартирного жилого дома по ул. Краснополянской, 12 в Дзержинском районе г. Волгограда заключенному между МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" (заказчик) и ООО "Вертикаль-плюс" (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями договора обязательства на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада (капитальный ремонт фасада) многоквартирного жилого дома по ул. Краснополянской, 12 в Дзержинском районе г. Волгограда.
Состав и объем работ устанавливается в соответствии в соответствии с ведомостью объемов работ на выполнение работ и сметному расчету.
Цена договора - 1 749 444 руб. Заказчик уплачивает подрядчику аванс на проведение работ не более 30% от цены договора.
Подрядчик обязан начать выполнение работ не позднее 2 дней с момента подписания договора, закончить выполнение работ - до 10.12.2009 года.
Приемка результата работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика и представителя собственников помещений многоквартирного дома.
Подрядчик за 2 дня до начала приемки результата работ передает заказчику четыре экземпляра исполнительной документации в составе, определенном заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.
Приемка результата работ проводится в течение 3 дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности. В случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день взыскания от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонам договор на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада (капитальный ремонт фасада) многоквартирного жилого дома по ул. Краснополянской, 12, в Дзержинском районе г. Волгограда от 12 октября 2009 года N 53/КР09 является по своей правовой природе договором подряда.
Подряд регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами, содержащимися в главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор содержит все существенные условия, необходимые для признания договора подряда заключенным (предмет, цена, сроки).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение договорных обязательств платежным поручением N 16981 от 29.10.2009 МУ "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда" перечислило ООО "Вертикаль-плюс" аванс по договору N 53/КР09 от 12.10.2009 года в сумме 524 833 руб.
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком работ по договору подряда от 2 сентября 2009 года N 31/КР09 в установленные договором сроки.
В соответствии со ст. 715, 717 ГК РФ в связи с истечением сроков выполнения работ заказчик письмом от 23.07.10 N 2688 обратился с требование о возврате уплаченного аванса.
Данное требование следует расценивать как односторонний отказ от договора, предусмотренный действующим законодательством (ст. 450 ГК РФ).
В связи с прекращение договорных отношений подрядчик обязан возвратить заказчику неиспользованную сумму аванса.
Перечисленная сумма аванса является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца и подлежит возврату.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств на общую сумму 524 833 руб. в качестве аванса по договору подряда от 12 октября 2009 года N 53/КР09.
Подрядчик не представил доказательств соблюдения им порядка сдачи работ в порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ.
Подрядчик не представил доказательства выполнения работ в установленный договором срок на сумму, перечисленную заказчиком в качестве аванса, либо возврата истцу денежных средств в размере 524 833 руб., принятия либо уклонения заказчика от принятия результата работ. (п. 8 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.00 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда от 12 октября 2009 года N 53/КР09 в сроки, определенные его условиями, подтверждается материалами дела.
При нарушении конечного срока выполнения работ при утрате интереса, заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, что вытекает из пункта 2 статьи 405 и пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 14.3 договора от 12 октября 2009 года N 53/КР09 предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору без возмещения подрядчику убытков в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, которое может повлечь за собой увеличение сроков окончания работ более чем на один месяц.
В связи с тем, что подрядчик существенно нарушил окончательные сроки выполнения работ, предусмотренные договором подряда от 12 октября 2009 года N 53/КР09, а заказчик утратил интерес к результату работ, воспользовавшись правом, установленным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора (претензия от 23 июля 2010 года N 2688).
В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора подряда от 12 октября 2009 года N 53/КР09 подрядчик за два дня до начала приемки результата работ передает заказчику четыре экземпляра исполнительной документации в составе, определенном заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.
Приемка результата работ производится в течение трех дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.
Пунктом 9.1.13 договора подряда от 12 октября 2009 года N 53/КР09 предусмотрена обязанность подрядчика в письменной форме сообщить заказчику о начале приемки работ не позднее, чем за два дня до сообщаемой даты приемки.
Заявитель апелляционной жалобы в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 12 октября 2009 года N 53/КР09 и в обоснование незаконности решения суда первой инстанции ссылается на акты освидетельствования скрытых работ от 30 сентября 2009 года, о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30 декабря 2009 года N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30 декабря 2009 года N 1, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, копии указанных документов приобщены к апелляционной жалобе.
Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Заявитель апелляционной жалобы в обоснование невозможности представления в суд первой инстанции актов освидетельствования скрытых работ от 30 сентября 2009 года, о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30 декабря 2009 года N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30 декабря 2009 года N 1 сослался на ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное в суде первой инстанции.
Из представленного в материалы дела ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Плюс" об отложении судебного разбирательства следует, что указанное ходатайство поступило в Арбитражный суд Волгоградской области после оглашения резолютивной части решения, в связи с чем, не было рассмотрено судом первой инстанции.
Ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Подлинники вышеуказанных актов освидетельствования скрытых работ от 30 сентября 2009 года и о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30 декабря 2009 года N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30 декабря 2009 года N 1 суду не представлены.
Акты освидетельствования скрытых работ от 30 сентября 2009 года и о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30 декабря 2009 года N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30 декабря 2009 года N 1 не являются допустимыми доказательствами по данному делу, т.к. заявитель апелляционной жалобы не доказал уважительность причин, по которым это доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком условий пунктов 7.2, 7.3, 9.1.13 договора подряда от 12 октября 2009 года N 53/КР09 и свидетельствующие о том, что подрядчик направлял заказчику акты о приемке выполненных работ до 10 декабря 2009 года либо вызывал последнего для участия в приемке результата работ, иным образом уведомлял заказчика о завершении работ по указанному договору подряда.
Представленные ответчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) датированы 30 декабря 2009 года, т.е. за пределами установленного договором от 12 октября 2009 года N 53/КР09 срока окончания работ.
Подрядчик не представил в материалы дела доказательства своевременного направления заказчику вышеперечисленных акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 524 833 руб. в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вызова заказчика для приемки результата работ.
Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о прекращении подрядчиком работ, что свидетельствует о грубом нарушении договорных обязательств.
Истец был лишен возможности осмотреть, проверить на предмет наличия недостатков и отступлений от договора, ухудшающих результат работы, и принять выполненные подрядчиком работы по договору подряда от 12 октября 2009 года N 53/КР09.
В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору.
В договоре подряда от 12 октября 2009 года N 53/КР09 стороны не согласовали, кто конкретно от имени собственников жилья будет принимать участие в приемке выполненных работ, полномочия представителя собственников жилья, принявшего участие в приемке выполненных работ по акту от 30 декабря 2009 года N 1 не подтверждены материалами дела и не следуют из обстановки, в которой им был подписан спорный акт.
Факт вызова заказчика и уклонение последнего от приемки выполненных работ в акте от 30 декабря 2009 года N 1 не зафиксирован, запись об отказе от подписания акта заказчиком учинена ответчиком в одностороннем порядке после подписи представителя собственников жилья.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, пояснений по данному делу не дал.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств является основанием для возврата денежных средств, перечисленных подрядчику в качестве предварительной оплаты.
Поскольку в установленный договором подряда от 12 октября 2009 года N 53/КР09 срок полученные от истца денежные средства подрядчиком не освоены, не исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора, отказ истца от исполнения названного договора является правомерным, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 524 833 руб., перечисленных в качестве аванса по договору.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 524 833 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.
Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пункте 12.5 договора подряда от 12 октября 2009 года N 53/КР09 стороны предусмотрели, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день взыскания от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Истец начислил ответчику неустойку (пеню) в размере 136 033, 85 руб. 90 коп. в соответствии с условиями пункта 12.5 договора подряда от 12 октября 2009 года N 53/КР09.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 30000 руб., признав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчик не представил контррасчет предъявленных ко взысканию пеней.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2010 года по делу N А12-20248/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N А12-20248/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N А12-20248/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Самохваловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Богатыревым,
при участии в заседании: от истца, ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикаль-Плюс" (г. Москва),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2010 года,
по делу N А12-20248/2010, судья Н.А. Савченко,
по иску МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" (г. Волгоград),
к ООО "Вертикаль-Плюс" (г. Москва),
о взыскании 660 867, 05 руб.
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное учреждение "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" (истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-плюс" (ответчик) о взыскании 625 445 руб., составляющих сумму авансового платежа по договору подряда N 53/КР09 от 12.10.2009 года, неустойки в сумме 136 033 руб. 85 коп.
Решением от 22 декабря 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20248/2010 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-плюс" в пользу муниципального учреждения "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" 524 833 руб. 20 коп. авансовый платеж, 30 000 руб. неустойку.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что сумма полученного аванса им освоена и фактически им выполнены работы на сумму, превышающую авансовый платеж.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заказчик необоснованно уклонился от приемки и подписания акта о приемке выполненных работ, суд первой инстанции необоснованно руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору от 2 сентября 2009 года N 31/КР09 и не вызывал заказчика для участия в приемке результатов работ, решение от 22 декабря 2010 года законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно договору подряда N 53/КР09 от 12.10.2009 года на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада многоквартирного жилого дома по ул. Краснополянской, 12 в Дзержинском районе г. Волгограда заключенному между МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" (заказчик) и ООО "Вертикаль-плюс" (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями договора обязательства на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада (капитальный ремонт фасада) многоквартирного жилого дома по ул. Краснополянской, 12 в Дзержинском районе г. Волгограда.
Состав и объем работ устанавливается в соответствии в соответствии с ведомостью объемов работ на выполнение работ и сметному расчету.
Цена договора - 1 749 444 руб. Заказчик уплачивает подрядчику аванс на проведение работ не более 30% от цены договора.
Подрядчик обязан начать выполнение работ не позднее 2 дней с момента подписания договора, закончить выполнение работ - до 10.12.2009 года.
Приемка результата работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика и представителя собственников помещений многоквартирного дома.
Подрядчик за 2 дня до начала приемки результата работ передает заказчику четыре экземпляра исполнительной документации в составе, определенном заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.
Приемка результата работ проводится в течение 3 дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности. В случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день взыскания от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонам договор на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада (капитальный ремонт фасада) многоквартирного жилого дома по ул. Краснополянской, 12, в Дзержинском районе г. Волгограда от 12 октября 2009 года N 53/КР09 является по своей правовой природе договором подряда.
Подряд регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами, содержащимися в главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор содержит все существенные условия, необходимые для признания договора подряда заключенным (предмет, цена, сроки).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение договорных обязательств платежным поручением N 16981 от 29.10.2009 МУ "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда" перечислило ООО "Вертикаль-плюс" аванс по договору N 53/КР09 от 12.10.2009 года в сумме 524 833 руб.
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком работ по договору подряда от 2 сентября 2009 года N 31/КР09 в установленные договором сроки.
В соответствии со ст. 715, 717 ГК РФ в связи с истечением сроков выполнения работ заказчик письмом от 23.07.10 N 2688 обратился с требование о возврате уплаченного аванса.
Данное требование следует расценивать как односторонний отказ от договора, предусмотренный действующим законодательством (ст. 450 ГК РФ).
В связи с прекращение договорных отношений подрядчик обязан возвратить заказчику неиспользованную сумму аванса.
Перечисленная сумма аванса является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца и подлежит возврату.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств на общую сумму 524 833 руб. в качестве аванса по договору подряда от 12 октября 2009 года N 53/КР09.
Подрядчик не представил доказательств соблюдения им порядка сдачи работ в порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ.
Подрядчик не представил доказательства выполнения работ в установленный договором срок на сумму, перечисленную заказчиком в качестве аванса, либо возврата истцу денежных средств в размере 524 833 руб., принятия либо уклонения заказчика от принятия результата работ. (п. 8 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.00 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда от 12 октября 2009 года N 53/КР09 в сроки, определенные его условиями, подтверждается материалами дела.
При нарушении конечного срока выполнения работ при утрате интереса, заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, что вытекает из пункта 2 статьи 405 и пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 14.3 договора от 12 октября 2009 года N 53/КР09 предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору без возмещения подрядчику убытков в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, которое может повлечь за собой увеличение сроков окончания работ более чем на один месяц.
В связи с тем, что подрядчик существенно нарушил окончательные сроки выполнения работ, предусмотренные договором подряда от 12 октября 2009 года N 53/КР09, а заказчик утратил интерес к результату работ, воспользовавшись правом, установленным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора (претензия от 23 июля 2010 года N 2688).
В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора подряда от 12 октября 2009 года N 53/КР09 подрядчик за два дня до начала приемки результата работ передает заказчику четыре экземпляра исполнительной документации в составе, определенном заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.
Приемка результата работ производится в течение трех дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.
Пунктом 9.1.13 договора подряда от 12 октября 2009 года N 53/КР09 предусмотрена обязанность подрядчика в письменной форме сообщить заказчику о начале приемки работ не позднее, чем за два дня до сообщаемой даты приемки.
Заявитель апелляционной жалобы в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 12 октября 2009 года N 53/КР09 и в обоснование незаконности решения суда первой инстанции ссылается на акты освидетельствования скрытых работ от 30 сентября 2009 года, о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30 декабря 2009 года N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30 декабря 2009 года N 1, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, копии указанных документов приобщены к апелляционной жалобе.
Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Заявитель апелляционной жалобы в обоснование невозможности представления в суд первой инстанции актов освидетельствования скрытых работ от 30 сентября 2009 года, о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30 декабря 2009 года N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30 декабря 2009 года N 1 сослался на ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное в суде первой инстанции.
Из представленного в материалы дела ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Плюс" об отложении судебного разбирательства следует, что указанное ходатайство поступило в Арбитражный суд Волгоградской области после оглашения резолютивной части решения, в связи с чем, не было рассмотрено судом первой инстанции.
Ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Подлинники вышеуказанных актов освидетельствования скрытых работ от 30 сентября 2009 года и о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30 декабря 2009 года N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30 декабря 2009 года N 1 суду не представлены.
Акты освидетельствования скрытых работ от 30 сентября 2009 года и о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30 декабря 2009 года N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30 декабря 2009 года N 1 не являются допустимыми доказательствами по данному делу, т.к. заявитель апелляционной жалобы не доказал уважительность причин, по которым это доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком условий пунктов 7.2, 7.3, 9.1.13 договора подряда от 12 октября 2009 года N 53/КР09 и свидетельствующие о том, что подрядчик направлял заказчику акты о приемке выполненных работ до 10 декабря 2009 года либо вызывал последнего для участия в приемке результата работ, иным образом уведомлял заказчика о завершении работ по указанному договору подряда.
Представленные ответчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) датированы 30 декабря 2009 года, т.е. за пределами установленного договором от 12 октября 2009 года N 53/КР09 срока окончания работ.
Подрядчик не представил в материалы дела доказательства своевременного направления заказчику вышеперечисленных акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 524 833 руб. в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вызова заказчика для приемки результата работ.
Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о прекращении подрядчиком работ, что свидетельствует о грубом нарушении договорных обязательств.
Истец был лишен возможности осмотреть, проверить на предмет наличия недостатков и отступлений от договора, ухудшающих результат работы, и принять выполненные подрядчиком работы по договору подряда от 12 октября 2009 года N 53/КР09.
В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору.
В договоре подряда от 12 октября 2009 года N 53/КР09 стороны не согласовали, кто конкретно от имени собственников жилья будет принимать участие в приемке выполненных работ, полномочия представителя собственников жилья, принявшего участие в приемке выполненных работ по акту от 30 декабря 2009 года N 1 не подтверждены материалами дела и не следуют из обстановки, в которой им был подписан спорный акт.
Факт вызова заказчика и уклонение последнего от приемки выполненных работ в акте от 30 декабря 2009 года N 1 не зафиксирован, запись об отказе от подписания акта заказчиком учинена ответчиком в одностороннем порядке после подписи представителя собственников жилья.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, пояснений по данному делу не дал.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств является основанием для возврата денежных средств, перечисленных подрядчику в качестве предварительной оплаты.
Поскольку в установленный договором подряда от 12 октября 2009 года N 53/КР09 срок полученные от истца денежные средства подрядчиком не освоены, не исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора, отказ истца от исполнения названного договора является правомерным, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 524 833 руб., перечисленных в качестве аванса по договору.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 524 833 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.
Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пункте 12.5 договора подряда от 12 октября 2009 года N 53/КР09 стороны предусмотрели, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день взыскания от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Истец начислил ответчику неустойку (пеню) в размере 136 033, 85 руб. 90 коп. в соответствии с условиями пункта 12.5 договора подряда от 12 октября 2009 года N 53/КР09.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 30000 руб., признав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчик не представил контррасчет предъявленных ко взысканию пеней.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2010 года по делу N А12-20248/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)