Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 декабря 2006 года Дело N А36-1404/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2006
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья Н., г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2006 по делу N А36-1404/2006,
Комитет по управлению государственным имуществом по Липецкой области (далее - КУГИ по Липецкой области, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу С. (далее - ЗАО С., ответчик) о признании права собственности за Липецкой областью на нежилое помещение N 2 общей площадью 133,9 кв. м цокольного этажа жилого дома N по улице Г., г. Липецк, состоящего из помещений: N 16 (кладовая площадью 8,7 кв. м), N 17 (кабинет площадью 11,8 кв. м), N 18 (кабинет площадью 20,8 кв. м.), N 19 (коридор 5,0 кв. м), N 20 (тамбур площадью 1,9 кв. м), N 21 (кабинет площадью 18,7 кв. м), N 22 (коридор площадью 16,6 кв. м), N 23 (кабинет площадью 41,6 кв. м), N 24 (санузел площадью 3,1 кв. м), N 25 (санузел площадью 1,8 кв. м), N 26 (санузел площадью 1,7 кв. м), N 27 (санузел площадью 1,4 кв. м), N 27 А (санузел площадью 0,8 кв. м)
Истец основывал заявленные требования на статьях 212 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявленные исковые требования признал в полном объеме.
Представитель областного государственного учреждения У. (далее - ОГУ У.) считал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Представитель общества с ограниченной ответственностью М. (далее - ООО М.) полагал, что помещения, расположенные в цокольном этаже дома N по ул. Г., должны принадлежать как Липецкой области в лице КУГИ, так и жильцам дома в долях, пропорционально вложенным в строительство денежным средствам.
Управление федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее - УФРС по Липецкой области) против удовлетворения исковых требований не возражало.
Представитель ТСЖ Н. считал необходимым в иске отказать, поскольку его удовлетворение повлечет нарушение законных прав собственников квартир в многоквартирном доме на имущество, находящееся в общей долевой собственности.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, товарищество собственников жилья Н. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил решение Арбитражного суда Липецкой области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание представитель Управления ФРС по Липецкой области не явился.
Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившегося участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Представители ОГУ У., ЗАО С., ООО М. и КУГИ по Липецкой области, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили оставить решение Арбитражного суда Липецкой области без изменения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.01.1999 между ЗАО С. (подрядчик) и Управлением капитального строительства администрации Липецкой области (заказчик) был заключен договор подряда N 3, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительство жилого дома со встроенной поликлиникой по ул. Г. в г. Липецке (п. 1 договора), а заказчик обязуется принять и оплатить строительство в размере 19928000 рублей 76 коп. Дополнительным соглашением к договору N 3 от 13.01.1999 цена договора определена в размере 31507000 рублей 15 коп. В областной Программе капитального строительства на 2000 год по Липецкой области и в объеме капитальных вложений на 2002 год было предусмотрено выделение бюджетных средств на строительство встроенного лечебного отделения поликлиники N в ж/д по ул. Г. Проект строительства жилого дома предусматривал размещение помещений для посетителей поликлиники и других технических помещений в цокольном этаже здания. В подвале жилого дома должны были располагаться и другие технические помещения.
Дополнительным соглашением от 11.05.2001 был дополнен предмет договора - строительство встроенной поликлиники и офиса. Стоимость подрядных работ составляла 5707000 рублей 13 коп.
24.12.2004 приемочной комиссией, назначенной администрацией Липецкой области, был подписан акт приемки законченного строительством объекта (помещения N 1 встроенной поликлиники и помещения N 2, расположенных в цокольном этаже дома N по улице Г. г. Липецка), утвержденный распоряжением главы администрации Липецкой области N 116-р от 28.02.2005, согласно которому Комитету по управлению государственным имуществом Липецкой области было поручено включить помещение N 1 в реестр областного недвижимого имущества.
Распоряжением главы администрации Липецкой области от 15.05.2006 N 302-р "О внесении изменений в распоряжение от 28.02.2005 N 116-р" Комитету по управлению государственным имуществом Липецкой области было также поручено включить помещение N 2 в реестр областного недвижимого имущества.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что лицом, осуществившим строительство за свой счет посредством заключения договора с подрядной организацией, является Липецкая область в лице областного государственного учреждения У.
Материалами дела подтверждается, что из общей цены договора в сумме 31507000 рублей 15 коп. доля областных бюджетных средств составляет 20750032 рубля 12 коп., исходя из фактической стоимости строительства, равной 51243000 рублей 27 коп.
Учитывая, что данное имущество было создано за счет бюджетных средств, то после ввода в эксплуатацию объекта право собственности на него может возникнуть только у заказчика, то есть у Липецкой области. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Доводы ТСЖ Н. о том, что Постановлением ФАС Центрального округа от 14.12.2005 установлено наличие права общей долевой собственности у членов товарищества, судом не могут быть приняты, поскольку кассационной инстанцией не решался вопрос о праве, а проверялась законность утверждения судом первой инстанции мирового соглашения.
Определениями суда от 09.08.2006 и 28.08.2006 ТСЖ Н. было предложено представить доказательства участия в финансировании строительства членами ТСЖ, а также представить расчет оплаченных площадей и доказательства того, что спорное помещение N 2, в соответствии с часть, 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть отнесено к совместной собственности.
Согласно вышеуказанной норме закона, право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2006 и 28.08.2006 ТСЖ Н. не исполнило. Доказательств наличия в спорных помещениях оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило. Как и не представило доказательств того, что нежилое помещение N 2 было построено за счет средств членов товарищества.
Согласно проектно-сметной документации, а также техническому паспорту, помещения, в которых находятся тепловой узел (бойлерная) и электрощитовая, в состав спорных помещений не вошли.
Таким образом, право общей долевой собственности на нежилое помещение N 2 общей площадью 133,9 кв. м у членов ТСЖ не возникло.
Поскольку строительство данного помещения произведено за счет областных бюджетных средств, что подтверждается материалами дела, лицом, которому принадлежит это право, является Липецкая область.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ТСЖ Н.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2006 по делу N А36-1404/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2006 ПО ДЕЛУ N А36-1404/2006
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
не вступивших в законную силу
от 7 декабря 2006 года Дело N А36-1404/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2006
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья Н., г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2006 по делу N А36-1404/2006,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению государственным имуществом по Липецкой области (далее - КУГИ по Липецкой области, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу С. (далее - ЗАО С., ответчик) о признании права собственности за Липецкой областью на нежилое помещение N 2 общей площадью 133,9 кв. м цокольного этажа жилого дома N по улице Г., г. Липецк, состоящего из помещений: N 16 (кладовая площадью 8,7 кв. м), N 17 (кабинет площадью 11,8 кв. м), N 18 (кабинет площадью 20,8 кв. м.), N 19 (коридор 5,0 кв. м), N 20 (тамбур площадью 1,9 кв. м), N 21 (кабинет площадью 18,7 кв. м), N 22 (коридор площадью 16,6 кв. м), N 23 (кабинет площадью 41,6 кв. м), N 24 (санузел площадью 3,1 кв. м), N 25 (санузел площадью 1,8 кв. м), N 26 (санузел площадью 1,7 кв. м), N 27 (санузел площадью 1,4 кв. м), N 27 А (санузел площадью 0,8 кв. м)
Истец основывал заявленные требования на статьях 212 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявленные исковые требования признал в полном объеме.
Представитель областного государственного учреждения У. (далее - ОГУ У.) считал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Представитель общества с ограниченной ответственностью М. (далее - ООО М.) полагал, что помещения, расположенные в цокольном этаже дома N по ул. Г., должны принадлежать как Липецкой области в лице КУГИ, так и жильцам дома в долях, пропорционально вложенным в строительство денежным средствам.
Управление федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее - УФРС по Липецкой области) против удовлетворения исковых требований не возражало.
Представитель ТСЖ Н. считал необходимым в иске отказать, поскольку его удовлетворение повлечет нарушение законных прав собственников квартир в многоквартирном доме на имущество, находящееся в общей долевой собственности.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, товарищество собственников жилья Н. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил решение Арбитражного суда Липецкой области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание представитель Управления ФРС по Липецкой области не явился.
Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившегося участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Представители ОГУ У., ЗАО С., ООО М. и КУГИ по Липецкой области, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили оставить решение Арбитражного суда Липецкой области без изменения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.01.1999 между ЗАО С. (подрядчик) и Управлением капитального строительства администрации Липецкой области (заказчик) был заключен договор подряда N 3, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительство жилого дома со встроенной поликлиникой по ул. Г. в г. Липецке (п. 1 договора), а заказчик обязуется принять и оплатить строительство в размере 19928000 рублей 76 коп. Дополнительным соглашением к договору N 3 от 13.01.1999 цена договора определена в размере 31507000 рублей 15 коп. В областной Программе капитального строительства на 2000 год по Липецкой области и в объеме капитальных вложений на 2002 год было предусмотрено выделение бюджетных средств на строительство встроенного лечебного отделения поликлиники N в ж/д по ул. Г. Проект строительства жилого дома предусматривал размещение помещений для посетителей поликлиники и других технических помещений в цокольном этаже здания. В подвале жилого дома должны были располагаться и другие технические помещения.
Дополнительным соглашением от 11.05.2001 был дополнен предмет договора - строительство встроенной поликлиники и офиса. Стоимость подрядных работ составляла 5707000 рублей 13 коп.
24.12.2004 приемочной комиссией, назначенной администрацией Липецкой области, был подписан акт приемки законченного строительством объекта (помещения N 1 встроенной поликлиники и помещения N 2, расположенных в цокольном этаже дома N по улице Г. г. Липецка), утвержденный распоряжением главы администрации Липецкой области N 116-р от 28.02.2005, согласно которому Комитету по управлению государственным имуществом Липецкой области было поручено включить помещение N 1 в реестр областного недвижимого имущества.
Распоряжением главы администрации Липецкой области от 15.05.2006 N 302-р "О внесении изменений в распоряжение от 28.02.2005 N 116-р" Комитету по управлению государственным имуществом Липецкой области было также поручено включить помещение N 2 в реестр областного недвижимого имущества.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что лицом, осуществившим строительство за свой счет посредством заключения договора с подрядной организацией, является Липецкая область в лице областного государственного учреждения У.
Материалами дела подтверждается, что из общей цены договора в сумме 31507000 рублей 15 коп. доля областных бюджетных средств составляет 20750032 рубля 12 коп., исходя из фактической стоимости строительства, равной 51243000 рублей 27 коп.
Учитывая, что данное имущество было создано за счет бюджетных средств, то после ввода в эксплуатацию объекта право собственности на него может возникнуть только у заказчика, то есть у Липецкой области. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Доводы ТСЖ Н. о том, что Постановлением ФАС Центрального округа от 14.12.2005 установлено наличие права общей долевой собственности у членов товарищества, судом не могут быть приняты, поскольку кассационной инстанцией не решался вопрос о праве, а проверялась законность утверждения судом первой инстанции мирового соглашения.
Определениями суда от 09.08.2006 и 28.08.2006 ТСЖ Н. было предложено представить доказательства участия в финансировании строительства членами ТСЖ, а также представить расчет оплаченных площадей и доказательства того, что спорное помещение N 2, в соответствии с часть, 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть отнесено к совместной собственности.
Согласно вышеуказанной норме закона, право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2006 и 28.08.2006 ТСЖ Н. не исполнило. Доказательств наличия в спорных помещениях оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило. Как и не представило доказательств того, что нежилое помещение N 2 было построено за счет средств членов товарищества.
Согласно проектно-сметной документации, а также техническому паспорту, помещения, в которых находятся тепловой узел (бойлерная) и электрощитовая, в состав спорных помещений не вошли.
Таким образом, право общей долевой собственности на нежилое помещение N 2 общей площадью 133,9 кв. м у членов ТСЖ не возникло.
Поскольку строительство данного помещения произведено за счет областных бюджетных средств, что подтверждается материалами дела, лицом, которому принадлежит это право, является Липецкая область.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ТСЖ Н.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2006 по делу N А36-1404/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)