Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Клиновой Г.Н., Комковой Н.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" на постановление от 05.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-465/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут ул. 30 лет Победы, 44/1, ИНН 8602249920, ОГРН 1058602111754) к обществу с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Кукуевицкого, 6, корп. 1, ИНН 8602106898, 1028600612633) о взыскании задолженности в размере 81 813,55 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о взыскании 173 153,57 руб.
В заседании приняли участие представители:
- от ООО "Зооветцентр" - Серегеева С.Ю. по доверенности от 12.08.2011, Новиков Г.Л. по доверенности от 25.07.2011;
- от ООО "Престиж" - Ушакова О.В. по доверенности от 14.06.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" (далее - ООО "Зооветцентр", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.12.2007 N К 13- 1оф по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого фонда и предоставления коммунальных услуг в размере 31 006,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 035,33 руб. за период с 22.02.2009 по 10.01.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства в суде апелляционной инстанции в связи с частичным отказом от исковых требований).
Иск мотивирован тем, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные по договору от 03.12.2007N К13-1оф.
ООО "Зооветцентр" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Престиж" о взыскании переплаты в размере 288 320,71 руб., считая, что часть работы не выполнялась, в связи с этим ответчик произвел оплату в большем размере.
Решением суда от 12.11.2010 (с учетом определения от 11.01.2011 об исправлении опечатки) с ООО "Престиж" в пользу ООО "Зооветцентр" взыскано 258 439,61 руб. основного долга.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2011 производство в части требований ООО "Престиж" к ООО "Зооветцентр" о взыскании задолженности в сумме 3 365,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 787,62 руб. прекращено, в связи с принятием отказа от иска. Решение суда от 12.11.2010 отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск ООО "Престиж" удовлетворен и с ООО "Зооветцентр" в пользу ООО "Престиж" взыскано 31 006,12 руб. задолженности, 10 035,33 руб. процентов. В удовлетворении встречного иска отказано.
С постановлением суда апелляционной инстанции не согласилось ООО "Зооветцентр", в кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, считает его незаконным, поскольку ему оказана только часть из тех услуг, для которых утвержден тариф.
Заявитель также указывает на то, что право собственности на помещение, расположенное в обслуживаемом истцом здании, ответчик приобрел только 20.10.2009, в связи с чем, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в здании возникает только с момента приобретения права собственности. Истец по первоначальному иску не имел статуса управляющей компании в спорный период, в связи с этим договор от 03.12.2007 N К13-1оф является недействительной ничтожной сделкой, поскольку не соответствует закону.
Представитель ООО "Престиж" с кассационной жалобой не согласился, считает, что в спорный период имел статус управляющей компании, фактически оказывал весь перечень услуг, согласно заключенному с ответчиком договора. В договоре купли-продажи недвижимого имущества оговорена обязанность по содержанию приобретенного обществом имущества, соответственно не имеет правового значения для определения субъекта, который несет обязанность по содержанию приобретенного имущества, момент регистрации перехода прав собственности.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Зооветцентр" приобрело по договору купли-продажи от 03.12.2007 встроенное нежилое помещение общей площадью 352,1 кв. м, кадастровый (условный) номер: 86:10:0101251:0050:71:136:001:9001094200:136 0001:20002, в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 13.
03.12.2007 ООО "Престиж" (исполнитель) и ООО "Зооветцентр" заключили договор N К13-1оф по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого фонда и предоставления коммунальных услуг, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику услуги по управлению многоквартирным жилым домом и выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 13, встроенные нежилые помещения площадью 352,1 кв. м, за плату в соответствии с условиями договора, а также предоставить коммунальные услуги: водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение, электроснабжение, утилизация бытового мусора, автоуслуги по вывозу бытового мусора. При этом оплата предоставляемых исполнителем услуг по договору производится на основании тарифов и нормативов на содержание и ремонт капитального жилого фонда, на управление многоквартирным домом, действующих для муниципального жилого фонда г. Сургута.
Постановлениями администрации г. Сургута от 18.05.2006 N 296 и от 16.10.2008 N 3851 утверждены тарифы за оказываемые ООО "Престиж" услуги. Тариф установлен из расчета затрат на каждый квадратный метр площади помещения, находящегося в собственности.
В связи с неоплатой в полном объеме выполненных ООО "Престиж" работ по содержанию и текущему ремонту помещений, истец обратился с настоящим иском, а ответчик, считая, что работы (услуги) выполнены не в полном объеме и имеющейся в связи с этим переплатой, обратился со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил достоверных доказательств правильности начисленного размера платы, поскольку истцом предоставлялись не 15 видов услуг, а только отдельные виды услуг, тарифы по которым установлены постановлениями администрации г. Сургута в значительно меньшем размере. Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд исходил из доказанности факта переплаты за оказанные услуги.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска, придя к выводу, что подписание сторонами актов только в отношении части из фактически оказанных и потребленных ответчиком услуг, не опровергает надлежащее оказание истцом иных услуг, предусмотренных к оказанию в отношении этого дома по утвержденным на уровне местного самоуправления расценкам и предусмотренных тарифам и указанными правилами.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.
В соответствиями со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, с учетом положений части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Как установлено судами, ответчик по первоначальному иску не оспаривал факт наличия обязанности по участию несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с определенным тарифом.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные счета-фактуры, акты выполненных работ, заключенный договор от 03.12.2007 N К13-1оф, приняв во внимание утвержденные постановлением администрации г. Сургута от 16.10.2008 N 3851 расценки на оказываемые услуги, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных и неоплаченных услуг. В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии переплаты, отказал в удовлетворении встречного иска.
Не может быть принят в качестве основания для неоплаты стоимости оказанных услуг довод заявителя о том, что обязанность по оплате у него возникает с момента регистрации перехода прав собственности по договору купли-продажи.
Из материалов дела следует, что период между заключением договора купли-продажи и регистрацией перехода права собственности составил (с 03.12.2007 по 20.10.2009) почти два года. Заключая договор на обслуживание от 03.12.2007 N К13-1оф, ответчик исходил из тех обязательств, которые определены договором купли-продажи, что не противоречит закону.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг ненадлежащего качества, несоответствующего действующим требованиям к их составу, объему.
Довод заявителя относительно недействительности (ничтожности) заключенного договора, в силу того, что управляющая компания незаконно осуществляла свою деятельность, судом кассационной инстанции отклоняется. Как отмечено судом апелляционной инстанции между сторонами отсутствует спор о том, что в спорный период истец является управляющей компанией. Кроме этого, данная сделка является оспоримой, в связи с этим заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление принято с правильным применении норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 05.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-465/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N А75-465/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N А75-465/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Клиновой Г.Н., Комковой Н.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" на постановление от 05.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-465/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут ул. 30 лет Победы, 44/1, ИНН 8602249920, ОГРН 1058602111754) к обществу с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Кукуевицкого, 6, корп. 1, ИНН 8602106898, 1028600612633) о взыскании задолженности в размере 81 813,55 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о взыскании 173 153,57 руб.
В заседании приняли участие представители:
- от ООО "Зооветцентр" - Серегеева С.Ю. по доверенности от 12.08.2011, Новиков Г.Л. по доверенности от 25.07.2011;
- от ООО "Престиж" - Ушакова О.В. по доверенности от 14.06.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" (далее - ООО "Зооветцентр", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.12.2007 N К 13- 1оф по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого фонда и предоставления коммунальных услуг в размере 31 006,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 035,33 руб. за период с 22.02.2009 по 10.01.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства в суде апелляционной инстанции в связи с частичным отказом от исковых требований).
Иск мотивирован тем, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные по договору от 03.12.2007N К13-1оф.
ООО "Зооветцентр" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Престиж" о взыскании переплаты в размере 288 320,71 руб., считая, что часть работы не выполнялась, в связи с этим ответчик произвел оплату в большем размере.
Решением суда от 12.11.2010 (с учетом определения от 11.01.2011 об исправлении опечатки) с ООО "Престиж" в пользу ООО "Зооветцентр" взыскано 258 439,61 руб. основного долга.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2011 производство в части требований ООО "Престиж" к ООО "Зооветцентр" о взыскании задолженности в сумме 3 365,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 787,62 руб. прекращено, в связи с принятием отказа от иска. Решение суда от 12.11.2010 отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск ООО "Престиж" удовлетворен и с ООО "Зооветцентр" в пользу ООО "Престиж" взыскано 31 006,12 руб. задолженности, 10 035,33 руб. процентов. В удовлетворении встречного иска отказано.
С постановлением суда апелляционной инстанции не согласилось ООО "Зооветцентр", в кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, считает его незаконным, поскольку ему оказана только часть из тех услуг, для которых утвержден тариф.
Заявитель также указывает на то, что право собственности на помещение, расположенное в обслуживаемом истцом здании, ответчик приобрел только 20.10.2009, в связи с чем, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в здании возникает только с момента приобретения права собственности. Истец по первоначальному иску не имел статуса управляющей компании в спорный период, в связи с этим договор от 03.12.2007 N К13-1оф является недействительной ничтожной сделкой, поскольку не соответствует закону.
Представитель ООО "Престиж" с кассационной жалобой не согласился, считает, что в спорный период имел статус управляющей компании, фактически оказывал весь перечень услуг, согласно заключенному с ответчиком договора. В договоре купли-продажи недвижимого имущества оговорена обязанность по содержанию приобретенного обществом имущества, соответственно не имеет правового значения для определения субъекта, который несет обязанность по содержанию приобретенного имущества, момент регистрации перехода прав собственности.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Зооветцентр" приобрело по договору купли-продажи от 03.12.2007 встроенное нежилое помещение общей площадью 352,1 кв. м, кадастровый (условный) номер: 86:10:0101251:0050:71:136:001:9001094200:136 0001:20002, в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 13.
03.12.2007 ООО "Престиж" (исполнитель) и ООО "Зооветцентр" заключили договор N К13-1оф по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого фонда и предоставления коммунальных услуг, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику услуги по управлению многоквартирным жилым домом и выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 13, встроенные нежилые помещения площадью 352,1 кв. м, за плату в соответствии с условиями договора, а также предоставить коммунальные услуги: водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение, электроснабжение, утилизация бытового мусора, автоуслуги по вывозу бытового мусора. При этом оплата предоставляемых исполнителем услуг по договору производится на основании тарифов и нормативов на содержание и ремонт капитального жилого фонда, на управление многоквартирным домом, действующих для муниципального жилого фонда г. Сургута.
Постановлениями администрации г. Сургута от 18.05.2006 N 296 и от 16.10.2008 N 3851 утверждены тарифы за оказываемые ООО "Престиж" услуги. Тариф установлен из расчета затрат на каждый квадратный метр площади помещения, находящегося в собственности.
В связи с неоплатой в полном объеме выполненных ООО "Престиж" работ по содержанию и текущему ремонту помещений, истец обратился с настоящим иском, а ответчик, считая, что работы (услуги) выполнены не в полном объеме и имеющейся в связи с этим переплатой, обратился со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил достоверных доказательств правильности начисленного размера платы, поскольку истцом предоставлялись не 15 видов услуг, а только отдельные виды услуг, тарифы по которым установлены постановлениями администрации г. Сургута в значительно меньшем размере. Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд исходил из доказанности факта переплаты за оказанные услуги.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска, придя к выводу, что подписание сторонами актов только в отношении части из фактически оказанных и потребленных ответчиком услуг, не опровергает надлежащее оказание истцом иных услуг, предусмотренных к оказанию в отношении этого дома по утвержденным на уровне местного самоуправления расценкам и предусмотренных тарифам и указанными правилами.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.
В соответствиями со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, с учетом положений части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Как установлено судами, ответчик по первоначальному иску не оспаривал факт наличия обязанности по участию несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с определенным тарифом.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные счета-фактуры, акты выполненных работ, заключенный договор от 03.12.2007 N К13-1оф, приняв во внимание утвержденные постановлением администрации г. Сургута от 16.10.2008 N 3851 расценки на оказываемые услуги, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных и неоплаченных услуг. В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии переплаты, отказал в удовлетворении встречного иска.
Не может быть принят в качестве основания для неоплаты стоимости оказанных услуг довод заявителя о том, что обязанность по оплате у него возникает с момента регистрации перехода прав собственности по договору купли-продажи.
Из материалов дела следует, что период между заключением договора купли-продажи и регистрацией перехода права собственности составил (с 03.12.2007 по 20.10.2009) почти два года. Заключая договор на обслуживание от 03.12.2007 N К13-1оф, ответчик исходил из тех обязательств, которые определены договором купли-продажи, что не противоречит закону.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг ненадлежащего качества, несоответствующего действующим требованиям к их составу, объему.
Довод заявителя относительно недействительности (ничтожности) заключенного договора, в силу того, что управляющая компания незаконно осуществляла свою деятельность, судом кассационной инстанции отклоняется. Как отмечено судом апелляционной инстанции между сторонами отсутствует спор о том, что в спорный период истец является управляющей компанией. Кроме этого, данная сделка является оспоримой, в связи с этим заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление принято с правильным применении норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 05.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-465/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
Н.М.КОМКОВА
Г.Н.КЛИНОВА
Н.М.КОМКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)