Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
от истца: Рыкова Д.А., доверенность от 20.02.2012, Валеева Л.В., протокол от 24.11.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14339/2012) ТСЖ "Жуковского 28" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу N А56-33463/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ТСЖ "Жуковского 28"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о признании недействительным права собственности
установил:
ТСЖ "Жуковского 28" (далее - ТСЖ, истец) обратилось с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительным права собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 2Н, 3Н, 4Н, 22Н, расположенные в подвале многоквартирного дома 28 по улице Жуковского в г. Санкт-Петербурге, истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика путем передачи его истцу, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования 2Н, 3Н, 4Н, 22Н за истцом, применении последствий недействительности сделок по приобретению прав собственности на спорные помещения и внесении соответствующей записи в ЕГРП.
Определением от 14.06.2012 г. исковое заявление оставлено без движения на том основании, что к исковому заявлению в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; в нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ в части требования о применении последствий недействительности сделок и внесении соответствующей записи в ЕГРП не указаны конкретные сделки, не приложены доказательства их совершения.
Истцу предложено в срок до 04.07.2012 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением от 05.07.2012 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит определение от 05.07.2012 отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление несмотря на то, что истцом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом приложены подлинная квитанция от 29.05.2012 г. N 06795, подтверждающая направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, а также подлинное платежное поручение от 27.01.2012 г. N 5, подтверждающее уплату истцом государственной пошлины.
К исковому заявлению истцом также приложены выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие принадлежность спорных помещений городу Санкт-Петербургу. Основания государственной регистрации права в выписках не указаны.
Поскольку документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, не были приложены истцом, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения.
28.06.2012 истцом в адрес суда направлено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязании ответчика представить документы, на основании которых было получено право собственности на спорные помещения, со ссылкой на их отсутствие у истца в связи с непредставлением ответчиком в добровольном порядке.
К ходатайству о приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
Посчитав, что истец не устранил обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление со ссылкой на пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, также, что исходя из заявленных истцом требований не представляется возможным определить размер подлежащей уплате госпошлины.
Между тем вопросы исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что указанные судом основания для оставления искового заявления без движения в части требования о применении последствий недействительности сделки не соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возвращение искового заявления по мотиву непредставления доказательств устранения отмеченных выше недостатков неправомерно.
Кроме того, как указано выше, нарушение истцом требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием оставления искового заявления без движения не являлось.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неправильном применении судом норм процессуального права, исковое заявление следует направить в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу N А56-33463/2012 отменить
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N А56-33463/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N А56-33463/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
от истца: Рыкова Д.А., доверенность от 20.02.2012, Валеева Л.В., протокол от 24.11.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14339/2012) ТСЖ "Жуковского 28" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу N А56-33463/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ТСЖ "Жуковского 28"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о признании недействительным права собственности
установил:
ТСЖ "Жуковского 28" (далее - ТСЖ, истец) обратилось с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительным права собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 2Н, 3Н, 4Н, 22Н, расположенные в подвале многоквартирного дома 28 по улице Жуковского в г. Санкт-Петербурге, истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика путем передачи его истцу, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования 2Н, 3Н, 4Н, 22Н за истцом, применении последствий недействительности сделок по приобретению прав собственности на спорные помещения и внесении соответствующей записи в ЕГРП.
Определением от 14.06.2012 г. исковое заявление оставлено без движения на том основании, что к исковому заявлению в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; в нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ в части требования о применении последствий недействительности сделок и внесении соответствующей записи в ЕГРП не указаны конкретные сделки, не приложены доказательства их совершения.
Истцу предложено в срок до 04.07.2012 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением от 05.07.2012 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит определение от 05.07.2012 отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление несмотря на то, что истцом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом приложены подлинная квитанция от 29.05.2012 г. N 06795, подтверждающая направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, а также подлинное платежное поручение от 27.01.2012 г. N 5, подтверждающее уплату истцом государственной пошлины.
К исковому заявлению истцом также приложены выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие принадлежность спорных помещений городу Санкт-Петербургу. Основания государственной регистрации права в выписках не указаны.
Поскольку документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, не были приложены истцом, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения.
28.06.2012 истцом в адрес суда направлено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязании ответчика представить документы, на основании которых было получено право собственности на спорные помещения, со ссылкой на их отсутствие у истца в связи с непредставлением ответчиком в добровольном порядке.
К ходатайству о приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
Посчитав, что истец не устранил обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление со ссылкой на пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, также, что исходя из заявленных истцом требований не представляется возможным определить размер подлежащей уплате госпошлины.
Между тем вопросы исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что указанные судом основания для оставления искового заявления без движения в части требования о применении последствий недействительности сделки не соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возвращение искового заявления по мотиву непредставления доказательств устранения отмеченных выше недостатков неправомерно.
Кроме того, как указано выше, нарушение истцом требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием оставления искового заявления без движения не являлось.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неправильном применении судом норм процессуального права, исковое заявление следует направить в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу N А56-33463/2012 отменить
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)