Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии от заявителя Цезарь О.А. по доверенности от 02.02.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2011 года по делу N А05-5949/20111 (судья Дмитревская А.А.),
установил:
муниципальное предприятие "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомское" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - предприятие, МП "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ответчик, управление, антимонопольный орган) от 27.05.2011 N 02-04/3024 о наложении штрафа по делу N 15-11а об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2011 по делу N А05-5949/2011 заявленные требования удовлетворены.
Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган по запросу ФАС России провел проверку соблюдения организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, требований о заключении и исполнении договора об установке, замене, эксплуатации указанных приборов, порядка его заключения, а также требований о предоставлении предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Из письма Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 04.10.2010 N 313/1848 следует, что в перечень сетевых организаций Архангельской области включено и МП "Горэлектросеть".
Управление 10.11.2010 запросило у предприятия документальное подтверждение направления потребителям предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, как это предусмотрено частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), а также информацию о количестве потребителей, обратившихся за установкой приборов учета в период с 01.07.2010, и количестве отказов по подобным обращениям с правовым обоснованием отказа.
Установив, что предприятием не представлено доказательств направления уведомлений об оснащении приборами учета энергетических ресурсов собственникам помещений в многоквартирных домах, эксплуатируемых МП "РЭС" МО "Няндомское", управление 19.04.2011 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 15-11а по признакам нарушения части 6 статьи 9.16 КоАП РФ.
По выявленному факту управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2011, на основании которого постановлением от 27.05.2011 N 02-04/3-24 МП "Горэлектросеть" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
Не согласившись с этим постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, требования о предоставлении собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений таким лицам является обязательным.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности предприятия является передача электроэнергии.
В пункте 3.1 устава МП "Горэлектросеть" также указано, что целями его деятельности являются осуществление передачи электрической энергии по электрическим сетям до потребителей юридических и физических лиц, осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей и др.
В соответствии с пунктом 3.2 устава к предмету деятельности отнесены передача электроэнергии, распределение электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей (строительство, проектирование, ремонт и эксплуатация объектов электрических сетей 10 - 0,4 кВ).
Следовательно, в силу части 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ заявитель обязан был в срок до 01.07.2010 предоставить собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложение об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Анализируя требования частей 9, 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по предоставлению до 01.07.2010 собственникам жилых домов, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов возложена на организации, которые осуществляют снабжение газом либо осуществляют их передачу; сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования; осуществляющие деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета.
К указанным организациям относится и МП "Горэлектросеть".
Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия, пришел к выводу о том, что выбор лица, которому ресурсоснабжающая организация должна направить предложение об оснащении многоквартирного дома прибором учета зависит от способа управления многоквартирным домом, избранного собственниками, и направление таких предложений лицам, ответственным за их содержание, не нарушает права собственников, не противоречит действующему законодательству и не влечет привлечения к ответственности по статье 9.16 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия считает такой вывод ошибочным, поскольку частью 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ на организации, к которым относится и предприятие, возложена обязанность направить предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации, как собственникам помещений в многоквартирных домах, так и лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи.
По материалам дела установлено и предприятием не оспаривается, что предложения об оснащении приборами учета тепловой энергии предоставлены только лицу, осуществляющему эксплуатацию многоквартирных домов (МП "РЭС" МО "Няндомское"). Собственникам помещений в многоквартирных домах подобные предложения не предоставлялись.
Следовательно, в деянии предприятия имеет место состав вмененного ему административным органом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ.
Ошибочность данного вывода суда не повлияла на признание незаконным и отмену постановления управления от 27.05.2011 N 02-04/3024 в связи со следующим.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенных административных правонарушений и учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
При рассмотрении данного дела апелляционная коллегия учитывает, что фактически предприятие предприняло меры по извещению МП "РЭС" МО "Няндомское", осуществляющего эксплуатацию многоквартирных домов, о необходимости оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к возложенной на него обязанности и общественным отношениям.
Апелляционная инстанция считает, что это нарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2011 года по делу N А05-5949/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N А05-5949/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N А05-5949/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии от заявителя Цезарь О.А. по доверенности от 02.02.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2011 года по делу N А05-5949/20111 (судья Дмитревская А.А.),
установил:
муниципальное предприятие "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомское" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - предприятие, МП "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ответчик, управление, антимонопольный орган) от 27.05.2011 N 02-04/3024 о наложении штрафа по делу N 15-11а об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2011 по делу N А05-5949/2011 заявленные требования удовлетворены.
Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган по запросу ФАС России провел проверку соблюдения организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, требований о заключении и исполнении договора об установке, замене, эксплуатации указанных приборов, порядка его заключения, а также требований о предоставлении предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Из письма Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 04.10.2010 N 313/1848 следует, что в перечень сетевых организаций Архангельской области включено и МП "Горэлектросеть".
Управление 10.11.2010 запросило у предприятия документальное подтверждение направления потребителям предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, как это предусмотрено частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), а также информацию о количестве потребителей, обратившихся за установкой приборов учета в период с 01.07.2010, и количестве отказов по подобным обращениям с правовым обоснованием отказа.
Установив, что предприятием не представлено доказательств направления уведомлений об оснащении приборами учета энергетических ресурсов собственникам помещений в многоквартирных домах, эксплуатируемых МП "РЭС" МО "Няндомское", управление 19.04.2011 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 15-11а по признакам нарушения части 6 статьи 9.16 КоАП РФ.
По выявленному факту управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2011, на основании которого постановлением от 27.05.2011 N 02-04/3-24 МП "Горэлектросеть" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
Не согласившись с этим постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, требования о предоставлении собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений таким лицам является обязательным.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности предприятия является передача электроэнергии.
В пункте 3.1 устава МП "Горэлектросеть" также указано, что целями его деятельности являются осуществление передачи электрической энергии по электрическим сетям до потребителей юридических и физических лиц, осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей и др.
В соответствии с пунктом 3.2 устава к предмету деятельности отнесены передача электроэнергии, распределение электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей (строительство, проектирование, ремонт и эксплуатация объектов электрических сетей 10 - 0,4 кВ).
Следовательно, в силу части 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ заявитель обязан был в срок до 01.07.2010 предоставить собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложение об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Анализируя требования частей 9, 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по предоставлению до 01.07.2010 собственникам жилых домов, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов возложена на организации, которые осуществляют снабжение газом либо осуществляют их передачу; сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования; осуществляющие деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета.
К указанным организациям относится и МП "Горэлектросеть".
Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия, пришел к выводу о том, что выбор лица, которому ресурсоснабжающая организация должна направить предложение об оснащении многоквартирного дома прибором учета зависит от способа управления многоквартирным домом, избранного собственниками, и направление таких предложений лицам, ответственным за их содержание, не нарушает права собственников, не противоречит действующему законодательству и не влечет привлечения к ответственности по статье 9.16 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия считает такой вывод ошибочным, поскольку частью 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ на организации, к которым относится и предприятие, возложена обязанность направить предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации, как собственникам помещений в многоквартирных домах, так и лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи.
По материалам дела установлено и предприятием не оспаривается, что предложения об оснащении приборами учета тепловой энергии предоставлены только лицу, осуществляющему эксплуатацию многоквартирных домов (МП "РЭС" МО "Няндомское"). Собственникам помещений в многоквартирных домах подобные предложения не предоставлялись.
Следовательно, в деянии предприятия имеет место состав вмененного ему административным органом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ.
Ошибочность данного вывода суда не повлияла на признание незаконным и отмену постановления управления от 27.05.2011 N 02-04/3024 в связи со следующим.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенных административных правонарушений и учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
При рассмотрении данного дела апелляционная коллегия учитывает, что фактически предприятие предприняло меры по извещению МП "РЭС" МО "Няндомское", осуществляющего эксплуатацию многоквартирных домов, о необходимости оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к возложенной на него обязанности и общественным отношениям.
Апелляционная инстанция считает, что это нарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2011 года по делу N А05-5949/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)