Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - ТСЖ "УП N 2") о пересмотре в порядке надзора решения от 07.05.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-445/07-23/18 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2007 по тому же делу по иску ТСЖ "УП N 2" к государственному многоотраслевому предприятию (ГМП) ЖКХ и СС "Ульяновскстрой", Министерству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Ульяновска) о признании недействительным права хозяйственного ведения ГМП ЖКХ и СС "Ульяновскстрой" на помещения, площадью 633,65 кв. метра и нежилые помещения, площадью 1072,82 кв. метра, расположенные по адресу: г. Ульяновск, просп. Ульяновский, д. 2.
Суд
решением от 07.05.2007 первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области не удовлетворено ходатайство истца в части уточнения иска путем заявления дополнительного требования о признании недействительным зарегистрированного за Ульяновской областью права собственности на спорное недвижимое имущество.
В удовлетворении заявленного требования отказано в связи с тем, что спорные нежилые помещения были предназначены для целевого использования предприятием жилищно-коммунального хозяйства и правомерно закреплены за ним собственником на праве хозяйственного ведения.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2007 решение суда от 07.05.2007 оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.10.2007 решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
Обжалуя решение первой инстанции суда и постановление суда кассационной инстанции, заявитель - ТСЖ "УП N 2" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель приводит доводы и просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на то, что они приняты с нарушением единообразия в толковании и применении норм права, а также с нарушением прав и законных интересов собственников квартир в жилом доме, расположенном по названному адресу.
Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с момента ввода жилого дома, находящегося по названному адресу, в эксплуатацию спорные нежилые помещения были предназначены для использования их по производственному назначению предприятием жилищно-коммунального хозяйства, и в установленном порядке назначение этих помещений не изменялось.
Выводы судебных инстанций о том, что спорные нежилые помещения, которые предназначены для использования предприятием жилищно-коммунального хозяйства и закреплены за ним на праве хозяйственного ведения, не относятся к общему имуществу собственников жилых помещений дома, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Право государственной собственности Ульяновской области на спорные нежилые помещения было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и доказательств того, что по иску заинтересованного лица зарегистрированное право собственности на указанные помещения было признано в судебном порядке недействительным, заявителем не представлено. Доводы заявителя о том, что такое требование по настоящему делу заявлялось и подлежало рассмотрению судом кассационной инстанции, не относятся к основаниям статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство истца о принятии к рассмотрению по данному делу указанного требования, так как оно признано дополнительным, имеющим самостоятельный предмет и основания. При этом заявитель не лишен права на самостоятельное предъявление в суд такого требования, независимо от судебных актов, принятых по настоящему делу.
Анализ других доводов заявителя показал, что они, в данном случае, также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку собственник вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом, передав его на праве хозяйственного ведения вышеназванному предприятию жилищно-коммунального хозяйства.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-445/07-23/18 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 31.01.2008 N 1024/08 ПО ДЕЛУ N А72-445/07-23/18
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2008 г. N 1024/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - ТСЖ "УП N 2") о пересмотре в порядке надзора решения от 07.05.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-445/07-23/18 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2007 по тому же делу по иску ТСЖ "УП N 2" к государственному многоотраслевому предприятию (ГМП) ЖКХ и СС "Ульяновскстрой", Министерству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Ульяновска) о признании недействительным права хозяйственного ведения ГМП ЖКХ и СС "Ульяновскстрой" на помещения, площадью 633,65 кв. метра и нежилые помещения, площадью 1072,82 кв. метра, расположенные по адресу: г. Ульяновск, просп. Ульяновский, д. 2.
Суд
установил:
решением от 07.05.2007 первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области не удовлетворено ходатайство истца в части уточнения иска путем заявления дополнительного требования о признании недействительным зарегистрированного за Ульяновской областью права собственности на спорное недвижимое имущество.
В удовлетворении заявленного требования отказано в связи с тем, что спорные нежилые помещения были предназначены для целевого использования предприятием жилищно-коммунального хозяйства и правомерно закреплены за ним собственником на праве хозяйственного ведения.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2007 решение суда от 07.05.2007 оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.10.2007 решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
Обжалуя решение первой инстанции суда и постановление суда кассационной инстанции, заявитель - ТСЖ "УП N 2" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель приводит доводы и просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на то, что они приняты с нарушением единообразия в толковании и применении норм права, а также с нарушением прав и законных интересов собственников квартир в жилом доме, расположенном по названному адресу.
Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с момента ввода жилого дома, находящегося по названному адресу, в эксплуатацию спорные нежилые помещения были предназначены для использования их по производственному назначению предприятием жилищно-коммунального хозяйства, и в установленном порядке назначение этих помещений не изменялось.
Выводы судебных инстанций о том, что спорные нежилые помещения, которые предназначены для использования предприятием жилищно-коммунального хозяйства и закреплены за ним на праве хозяйственного ведения, не относятся к общему имуществу собственников жилых помещений дома, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Право государственной собственности Ульяновской области на спорные нежилые помещения было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и доказательств того, что по иску заинтересованного лица зарегистрированное право собственности на указанные помещения было признано в судебном порядке недействительным, заявителем не представлено. Доводы заявителя о том, что такое требование по настоящему делу заявлялось и подлежало рассмотрению судом кассационной инстанции, не относятся к основаниям статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство истца о принятии к рассмотрению по данному делу указанного требования, так как оно признано дополнительным, имеющим самостоятельный предмет и основания. При этом заявитель не лишен права на самостоятельное предъявление в суд такого требования, независимо от судебных актов, принятых по настоящему делу.
Анализ других доводов заявителя показал, что они, в данном случае, также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку собственник вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом, передав его на праве хозяйственного ведения вышеназванному предприятию жилищно-коммунального хозяйства.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-445/07-23/18 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
Б.М.СЕЙНАРОЕВ
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
Б.М.СЕЙНАРОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)