Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В., при участии от ОАО "АВТОВАЗ" Петровой С.Г. (дов. от 15.10.2010), рассмотрев 02.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АвтоРИМ" Шуракова Д.А. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2010 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А05-7599/2009,
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2009 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АвтоРИМ" (далее - Общество).
Определением от 30.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.
Решением от 23.12.2009 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шураков Д.А., о чем 30.01.2010 опубликовано сообщение.
Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") в рамках дела о банкротстве Общества обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 22.873.226 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 12.05.2010 требование ОАО "АВТОВАЗ" в размере 22.873.226 руб. 97 коп., в том числе 20.300 руб. 97 коп. долга и 22.852.926 руб. убытков, включено в реестр требований кредиторов Общества.
Конкурсный управляющий должника обжаловал в апелляционном порядке определение от 12.05.2010 в части включения в реестр требований кредиторов требования ОАО "АВТОВАЗ" в сумме 22.852.926 руб. убытков.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 определение от 12.05.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 12.05.2010 в части включения в реестр требования кредитора в сумме 22.852.926 руб. убытков и постановление от 18.08.2010, отказать во включении в реестр указанного требования.
По мнению подателя жалобы, кредитором не доказан факт недостачи автотранспортных средств, поскольку инвентаризационные ведомости подписаны неуполномоченным лицом.
Конкурсный управляющий полагает, что судами не полной мере исследованы представленные кредитором доказательства, связанные с приемкой автотранспортных средств и проведением инвентаризации, кроме того, не принято во внимание то обстоятельство, что документы на спорные автомашины у должника отсутствуют, что затрудняет их реализацию третьим лицам.
Податель жалобы считает, что ОАО "АВТОВАЗ" представило заведомо ложные сведения, требующие дополнительной проверки, поскольку согласно представленной ГИБДД УВД по Архангельской области информации 72 автомашины из спорных 96 реализованы Обществом еще до проведения инвентаризации.
В жалобе указано на то, что суд не проверил информацию о том, что на основании распоряжения ОАО "АВТОВАЗ" от 29.05.2009 N 58 товарные автомобили, находившиеся на хранении у Общества с закреплением их за Архангельским Управлением региональных поставок, были перемещены на площадку ОАО "Двина-Лада" (279 штук) и на площадку ОАО "АВТОВАЗ-САЛОН" (80 штук) с закреплением за Вологодским Управлением региональных поставок.
В судебном заседании представитель ОАО "АВТОВАЗ" возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, требование ОАО "АВТОВАЗ" включает в себя:
- - 9.422 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки запасных частей для гарантийного обслуживания и ремонта автомобилей от 11.02.2008 N 46234;
- - 10.878 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки запасных частей для гарантийного обслуживания и ремонта автомобилей от 21.01.2009 N 67418;
- - 22.852.926 руб. убытков за ненадлежащее исполнение договора оказания услуг от 04.12.2008 N 22180924.
Оценив в совокупности представленные кредитором доказательства (товарно-транспортные накладные с подписями работников должника, получивших товар, и оттисками печати Общества; накладные на отпуск материалов на сторону, дублирующие номера товарно-транспортных накладных и номера отгрузочных спецификаций; платежные требования и счета-фактуры с указанием неоплаченных запчастей), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство в сумме 20.300 руб. 97 коп. по указанным договорам поставки.
С учетом того, что поставка неоплаченных запчастей произведена до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем требование не является текущим, суд правильно включил требование ОАО "АВТОВАЗ" в сумме 20.300 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов Общества.
В указанной части определение от 12.05.2010 не обжаловано лицами, участвующими в деле, является законным и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
В подтверждение обоснованности требования в сумме 22.852.926 руб. убытков ОАО "АВТОВАЗ" представило договор оказания услуг от 04.12.2008 N 22180924, в соответствии с которым Общество (исполнитель) обязалось оказывать кредитору (заказчик) услуги по приемке от перевозчика либо по доставке своим автотранспортом, разгрузке, раскредитованию, хранению, доукомплектованию, выполнению в полном объеме работ по предпродажной подготовке с оформлением сервисных книжек, гарантийных талонов и документов, необходимых для постановки на учет в органах ГИБДД и выдаче третьим лицам товарных автомобилей, являющихся собственностью заказчика, и автомобилей, реализацией которых заказчик занимается в рамках заключенных им контрактов и договоров. Порядок оказания отдельных услуг устанавливается процедурами управления, утвержденными заказчиком и являющимися обязательными для исполнения заказчиком и исполнителем.
Согласно пункту 2.3.1 договора исполнитель осуществляет хранение поступивших автомобилей с даты приемки от заказчика либо от перевозчика до выдачи третьим лицам по письменному распоряжению заказчика (Управления региональных поставок). Передача товарных автомобилей третьим лицам оформляется товарной накладной.
В силу пункта 4.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за сохранность товарных автомобилей с момента приемки их от заказчика либо от перевозчика до выдачи третьим лицам.
В случае утраты, в том числе хищения товарного автомобиля, исполнитель возмещает заказчику следующий ущерб:
- - в размере 100% стоимости утраченного товарного автомобиля, исходя из отпускной цены (без учета НДС) на момент обнаружения недостачи;
- - в размере 20% стоимости утраченного товарного автомобиля - как компенсация затрат на страховку и доставку до склада исполнителя.
При доставке товарного автомобиля транспортом исполнителя стоимость доставки в возмещаемый ущерб не включается. Датой обнаружения утраты считается дата оформления инвентаризационно-сличительной ведомости.
Ссылаясь на то, что 26.06.2009 в результате инвентаризации на складе Общества была обнаружена недостача автомобилей в количестве 96 штук на общую сумму 19.044.105 руб., кредитор на основании пункта 4.1 договора от 04.12.2008 N 22180924 предъявил требование в сумме 22.852.926 руб. убытков.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт недостачи 96 автомобилей, переданных должнику в период с ноября 2008 года по март 2009 года, посчитал предъявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества. При этом суд исходил из того, что обязательство по возмещению убытков возникло из договора, заключенного до возбуждения дела о банкротстве, в связи с утратой должником автомобилей, переданных также до указанной даты, а потому считается возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом (17.06.2009) независимо от момента обнаружения утраты переданного должнику имущества.
Кассационная инстанция находит этот вывод ошибочным.
Из договора хранения, элементы которого содержатся в договоре оказания услуг от 04.12.2008 N 22180924, у хранителя возникает лишь обязанность хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.
Обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, лежит на хранителе в силу закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Повышенная ответственность - независимо от вины, установлена для профессиональных хранителей.
Стороны не вправе в договоре хранения самостоятельно определять иные основания ответственности хранителя либо освобождения его от ответственности.
Пункт 1 статьи 902 ГК РФ при определении размера ответственности хранителя отсылает к статье 393 ГК РФ и, соответственно, к статье 15 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Данная диспозитивная норма относится лишь к размеру возмещаемых убытков, но не к основаниям ответственности хранителя, которые определяются статьей 901 ГК РФ.
На основании изложенного следует признать, что коль скоро стороны договора хранения вправе изменить лишь определенный ГК РФ размер ответственности хранителя, но не ее основания, обязательство возместить поклажедателю убытки в связи с утратой переданных на хранение вещей возникает не из договора хранения, а из факта причинения вреда, вызванного утратой имущества.
Разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств, в частности, о возмещении убытков, следуют судьбе нарушенных обязательств, не подлежат применению в данном случае, поскольку касаются применения мер ответственности за нарушение денежных обязательств, тогда как у Общества как хранителя не имелось денежных обязательств по договору хранения.
Применительно к настоящему делу датой возникновения обязательства Общества по возмещению убытков для целей квалификации его в качестве текущего платежа является дата причинения вреда кредитору, вызванного утратой имущества, то есть собственно дата (даты) утраты товарных автомобилей, а не даты заключения договора хранения, передачи имущества должнику на хранение или обнаружения утраты имущества.
Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 17.06.2009, утрата автомобилей обнаружена 26.06.2009.
В случае утраты должником имущества кредитора в период с 17.06.2009 по 26.06.2009 обусловленное такой утратой требование о возмещении убытков относится к текущим платежам.
Дата (даты) утраты Обществом автомобилей судом первой инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора в части убытков не является текущим, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
При предъявлении кредитором в рамках дела о банкротстве требования по текущим платежам производство по такому требованию подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным обжалуемое определение в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования ОАО "АВТОВАЗ" в сумме 22.852.926 руб. убытков и постановление апелляционного суда в полном объеме подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права с передачей дела в этой части на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2010 по делу N А05-7599/2009 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АвтоРИМ" требования открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в сумме 20.300 руб. 97 коп. долга оставить без изменения.
Определение от 12.05.2010 в остальной части и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010, принятое по тому же делу, отменить.
Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N А05-7599/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N А05-7599/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В., при участии от ОАО "АВТОВАЗ" Петровой С.Г. (дов. от 15.10.2010), рассмотрев 02.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АвтоРИМ" Шуракова Д.А. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2010 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А05-7599/2009,
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2009 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АвтоРИМ" (далее - Общество).
Определением от 30.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.
Решением от 23.12.2009 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шураков Д.А., о чем 30.01.2010 опубликовано сообщение.
Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") в рамках дела о банкротстве Общества обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 22.873.226 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 12.05.2010 требование ОАО "АВТОВАЗ" в размере 22.873.226 руб. 97 коп., в том числе 20.300 руб. 97 коп. долга и 22.852.926 руб. убытков, включено в реестр требований кредиторов Общества.
Конкурсный управляющий должника обжаловал в апелляционном порядке определение от 12.05.2010 в части включения в реестр требований кредиторов требования ОАО "АВТОВАЗ" в сумме 22.852.926 руб. убытков.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 определение от 12.05.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 12.05.2010 в части включения в реестр требования кредитора в сумме 22.852.926 руб. убытков и постановление от 18.08.2010, отказать во включении в реестр указанного требования.
По мнению подателя жалобы, кредитором не доказан факт недостачи автотранспортных средств, поскольку инвентаризационные ведомости подписаны неуполномоченным лицом.
Конкурсный управляющий полагает, что судами не полной мере исследованы представленные кредитором доказательства, связанные с приемкой автотранспортных средств и проведением инвентаризации, кроме того, не принято во внимание то обстоятельство, что документы на спорные автомашины у должника отсутствуют, что затрудняет их реализацию третьим лицам.
Податель жалобы считает, что ОАО "АВТОВАЗ" представило заведомо ложные сведения, требующие дополнительной проверки, поскольку согласно представленной ГИБДД УВД по Архангельской области информации 72 автомашины из спорных 96 реализованы Обществом еще до проведения инвентаризации.
В жалобе указано на то, что суд не проверил информацию о том, что на основании распоряжения ОАО "АВТОВАЗ" от 29.05.2009 N 58 товарные автомобили, находившиеся на хранении у Общества с закреплением их за Архангельским Управлением региональных поставок, были перемещены на площадку ОАО "Двина-Лада" (279 штук) и на площадку ОАО "АВТОВАЗ-САЛОН" (80 штук) с закреплением за Вологодским Управлением региональных поставок.
В судебном заседании представитель ОАО "АВТОВАЗ" возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, требование ОАО "АВТОВАЗ" включает в себя:
- - 9.422 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки запасных частей для гарантийного обслуживания и ремонта автомобилей от 11.02.2008 N 46234;
- - 10.878 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки запасных частей для гарантийного обслуживания и ремонта автомобилей от 21.01.2009 N 67418;
- - 22.852.926 руб. убытков за ненадлежащее исполнение договора оказания услуг от 04.12.2008 N 22180924.
Оценив в совокупности представленные кредитором доказательства (товарно-транспортные накладные с подписями работников должника, получивших товар, и оттисками печати Общества; накладные на отпуск материалов на сторону, дублирующие номера товарно-транспортных накладных и номера отгрузочных спецификаций; платежные требования и счета-фактуры с указанием неоплаченных запчастей), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство в сумме 20.300 руб. 97 коп. по указанным договорам поставки.
С учетом того, что поставка неоплаченных запчастей произведена до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем требование не является текущим, суд правильно включил требование ОАО "АВТОВАЗ" в сумме 20.300 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов Общества.
В указанной части определение от 12.05.2010 не обжаловано лицами, участвующими в деле, является законным и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
В подтверждение обоснованности требования в сумме 22.852.926 руб. убытков ОАО "АВТОВАЗ" представило договор оказания услуг от 04.12.2008 N 22180924, в соответствии с которым Общество (исполнитель) обязалось оказывать кредитору (заказчик) услуги по приемке от перевозчика либо по доставке своим автотранспортом, разгрузке, раскредитованию, хранению, доукомплектованию, выполнению в полном объеме работ по предпродажной подготовке с оформлением сервисных книжек, гарантийных талонов и документов, необходимых для постановки на учет в органах ГИБДД и выдаче третьим лицам товарных автомобилей, являющихся собственностью заказчика, и автомобилей, реализацией которых заказчик занимается в рамках заключенных им контрактов и договоров. Порядок оказания отдельных услуг устанавливается процедурами управления, утвержденными заказчиком и являющимися обязательными для исполнения заказчиком и исполнителем.
Согласно пункту 2.3.1 договора исполнитель осуществляет хранение поступивших автомобилей с даты приемки от заказчика либо от перевозчика до выдачи третьим лицам по письменному распоряжению заказчика (Управления региональных поставок). Передача товарных автомобилей третьим лицам оформляется товарной накладной.
В силу пункта 4.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за сохранность товарных автомобилей с момента приемки их от заказчика либо от перевозчика до выдачи третьим лицам.
В случае утраты, в том числе хищения товарного автомобиля, исполнитель возмещает заказчику следующий ущерб:
- - в размере 100% стоимости утраченного товарного автомобиля, исходя из отпускной цены (без учета НДС) на момент обнаружения недостачи;
- - в размере 20% стоимости утраченного товарного автомобиля - как компенсация затрат на страховку и доставку до склада исполнителя.
При доставке товарного автомобиля транспортом исполнителя стоимость доставки в возмещаемый ущерб не включается. Датой обнаружения утраты считается дата оформления инвентаризационно-сличительной ведомости.
Ссылаясь на то, что 26.06.2009 в результате инвентаризации на складе Общества была обнаружена недостача автомобилей в количестве 96 штук на общую сумму 19.044.105 руб., кредитор на основании пункта 4.1 договора от 04.12.2008 N 22180924 предъявил требование в сумме 22.852.926 руб. убытков.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт недостачи 96 автомобилей, переданных должнику в период с ноября 2008 года по март 2009 года, посчитал предъявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества. При этом суд исходил из того, что обязательство по возмещению убытков возникло из договора, заключенного до возбуждения дела о банкротстве, в связи с утратой должником автомобилей, переданных также до указанной даты, а потому считается возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом (17.06.2009) независимо от момента обнаружения утраты переданного должнику имущества.
Кассационная инстанция находит этот вывод ошибочным.
Из договора хранения, элементы которого содержатся в договоре оказания услуг от 04.12.2008 N 22180924, у хранителя возникает лишь обязанность хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.
Обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, лежит на хранителе в силу закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Повышенная ответственность - независимо от вины, установлена для профессиональных хранителей.
Стороны не вправе в договоре хранения самостоятельно определять иные основания ответственности хранителя либо освобождения его от ответственности.
Пункт 1 статьи 902 ГК РФ при определении размера ответственности хранителя отсылает к статье 393 ГК РФ и, соответственно, к статье 15 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Данная диспозитивная норма относится лишь к размеру возмещаемых убытков, но не к основаниям ответственности хранителя, которые определяются статьей 901 ГК РФ.
На основании изложенного следует признать, что коль скоро стороны договора хранения вправе изменить лишь определенный ГК РФ размер ответственности хранителя, но не ее основания, обязательство возместить поклажедателю убытки в связи с утратой переданных на хранение вещей возникает не из договора хранения, а из факта причинения вреда, вызванного утратой имущества.
Разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств, в частности, о возмещении убытков, следуют судьбе нарушенных обязательств, не подлежат применению в данном случае, поскольку касаются применения мер ответственности за нарушение денежных обязательств, тогда как у Общества как хранителя не имелось денежных обязательств по договору хранения.
Применительно к настоящему делу датой возникновения обязательства Общества по возмещению убытков для целей квалификации его в качестве текущего платежа является дата причинения вреда кредитору, вызванного утратой имущества, то есть собственно дата (даты) утраты товарных автомобилей, а не даты заключения договора хранения, передачи имущества должнику на хранение или обнаружения утраты имущества.
Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 17.06.2009, утрата автомобилей обнаружена 26.06.2009.
В случае утраты должником имущества кредитора в период с 17.06.2009 по 26.06.2009 обусловленное такой утратой требование о возмещении убытков относится к текущим платежам.
Дата (даты) утраты Обществом автомобилей судом первой инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора в части убытков не является текущим, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
При предъявлении кредитором в рамках дела о банкротстве требования по текущим платежам производство по такому требованию подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным обжалуемое определение в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования ОАО "АВТОВАЗ" в сумме 22.852.926 руб. убытков и постановление апелляционного суда в полном объеме подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права с передачей дела в этой части на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2010 по делу N А05-7599/2009 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АвтоРИМ" требования открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в сумме 20.300 руб. 97 коп. долга оставить без изменения.
Определение от 12.05.2010 в остальной части и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010, принятое по тому же делу, отменить.
Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)