Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2009 г.
по делу N А03-3393/2009 (судья Русских Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион"
об оспаривании постановления административной комиссии при администрации Железнодорожного района города Барнаула по делу об административном правонарушении от 17.03.2009 г. N 204
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии при администрации Железнодорожного района города Барнаула по делу об административном правонарушении N 204 от 17.03.2009 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г. N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2009 г. постановление административной комиссии при администрации Железнодорожного района города Барнаула от 17.03.2009 г. N 204 о назначении ООО "Взаимопомощь-Регион" административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" признано незаконным в части назначения наказания и изменено в указанной части. Суд первой инстанции определил ООО "Взаимопомощь-Регион" административное наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Взаимопомощь-Регион" просит его отменить, заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.
- неприменение судом норм материального права, подлежащих применению: ст. 28.2 КоАП РФ, устанавливающей право лица, привлекаемого к административной ответственности, реализовать на стадии составления протокола об административном правонарушении давать объяснения, представлять иные сведения, необходимые для разрешения дела, получать разъяснения его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ; в рассматриваемом случае имеет место нарушение порядка извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении
- - неправильное применение судом норм материального права: ст. 7, 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", так как распоряжение, на основании которого проводилась проверка, акт проверки общество не получало, проверка проводилась в отсутствие представителя ООО "Взаимопомощь-Регион";
- - неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: уборка кровли многоквартирного дома по пр. Ленина, 99 в марте 2009 г. не планировалась и не проводилась; в соответствии с договором управления многоквартирным домом на ООО "Взаимопомощь-Регион" возлагаются обязанности по выполнению работ по очистке от мусора и снега кровли, внешних и внутренних водостоков, системы отвода вод, скалывание наледи и сосулек, которые выполняются ООО "Взаимопомощь-Регион" и финансируются собственниками помещений, других работ, в том числе, вывозки снега (мусора) с территории, не входящей в состав общего имущества дома, договором управления не предусмотрено;
- - несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела: организацию уборки территории вдоль указанных домов и из подземного перехода должна производить специализированная организация, ООО "Взаимопомощь-Регион" складировало сброшенный снег вдоль тротуар в общий вал, таким образом, свои обязанности ООО "Взаимопомощь-Регион" выполнило.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны представителей не направили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2009 г. суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что администрацией Железнодорожного района г. Барнаула 06.03.2009 в ходе проверки было установлено, что обществом на карнизах жилых домов, расположенных по адресам: г. Барнаул, пр. Ленина, 87 и 99, произведены работы по удалению сосулек и снеговых шапок, но снег, сброшенный с крыш, не вывезен, а складирован на тротуаре вдоль домов и в подземном переходе.
По данному факту в отношении общества 11.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении.
Административной комиссией при администрации Железнодорожного района г. Барнаула на основании указанного протокола и материалов проверки 17.03.2009 г. принято постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Пункт 4.5 Правил благоустройства г. Барнаула, утвержденных решением городской Думы от 23.12.2005 N 256, устанавливает, что очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений и должны производиться с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Снег, сброшенный с крыш, должен немедленно вывозиться владельцами строений.
В силу положений статьи 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, влечет наложение административного наказания.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Взаимопомощь-Регион" в соответствии с договорами управления от 01.12.2008 и от 01.02.2008 приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 87 и пр. Ленина, 99.
В соответствии с пунктом 2.4 указанных договоров состав общего имущества многоквартирных домов и перечень работ по их содержанию и ремонту указаны в Приложении N 1.
Согласно Приложению N 1 к договорам управления в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов входит, в том числе, и очистка от снега кровли, скалывание наледи и сосулек.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обществом не были совершены действия, направленные на своевременный вывоз сброшенного с крыш домов снега, в связи с чем вывод административного органа о вине общества в совершении вменяемого правонарушения суд находит правомерным.
То обстоятельство, что собственники жилья не предусмотрели финансирование расходов, необходимых для вывоза снега, не исключает вину общества в ненадлежащем выполнении своих обязанностей как управляющей организации, возложенных на нее указанными договорами управления и жилищным законодательством.
Как правильно указал в решении суд, из представленных в материалы дела документов не следует, что общество вносило собственникам жилых помещений предложения о необходимости сбора денежных средств в указанных целях до осуществления работ по уборке кровли домов от снега, что является прямой обязанностью управляющей организации. В дело не представлено доказательств извещения обществом собственников жилья о необходимости проведения и финансирования соответствующих работ.
Вместе с тем, из условий договора, заключенного между обществом и собственниками помещений, а также из отчета по затратам на содержание и ремонт общего имущества, являющегося приложением к договору управления, следует, что в статью расходов по содержанию общего имущества входят, в том числе, и расходы по очистке кровель от мусора, снега, вывоз свалок мусора, расходы на транспорт.
Довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку в силу договора подряда N 1 от 04.03.2009 г., заключенному между заявителем и ООО "Стройресурс", последнее обязано было обеспечить вывоз снега после его уборки с кровли домов, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку из содержания договора подряда следует, что на подрядчика возложена обязанность только по уборке кровли от снега. Организация подрядчиком работ по вывозу снега в предмет данного договора не входит.
При таких обстоятельствах ООО "Взаимопомощь-Регион" является надлежащим субъектом ответственности по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".
Также правомерно судом первой инстанции не принят довод общества о том, что уборку от снега территории вдоль домов по пр. Ленина, NN 87 и 99 должна проводить специализированная организация, поскольку указанные земельные участки находятся в собственности муниципального образования г. Барнаул, так как из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что снег находился не только вдоль домов, но и в подземном переходе по пр. Ленина, 87. Кроме того, из содержания пункта 4.5 Правил благоустройства г. Барнаула, утвержденных решением городской Думы от 23.12.2005 N 256, следует, на владельцев зданий и сооружений возлагаются очистка от снега крыш и удаление сосулек, а снег, сброшенный с крыш, должен немедленно вывозиться владельцами строений. В рассматриваемом случае собственники жилых помещений в многоквартирном делегировали указанную обязанность ООО "Взаимопомощь-Регион" посредством заключения договора управления.
Доводы заявителя относительно нарушения административным органом Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" также не могут быть приняты во внимание ввиду нижеследующего.
Пункта 2 статьи 1 данного Закона предусматривает, что его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обнаружение административным органом факта ненадлежащего выполнения обществом требований п. 4.5 Правил благоустройства г. Барнаула не требовало взаимодействия административного органа и общества, на общество также не возлагались обязанности по предоставлению информации или по исполнению требований административного органа в связи с проводимым мероприятием. Следовательно, положения Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ в данном случае не подлежат применению.
Апелляционный суд также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что назначение обществу меры ответственности в виде штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции статьи 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", нельзя признать обоснованным.
Изменение оспариваемого постановления в части назначения наказания и определение обществу наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. в данном случае является обоснованным.
Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.
Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.
В соответствии с требованиями части 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое постановление в полном объеме и обоснованно сделан вывод правомерности привлечения ООО "Взаимопомощь-Регион" к административной ответственности статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2009 года по делу N А03-3393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2009 N 07АП-3636/09 ПО ДЕЛУ N А03-3393/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2009 г. N 07АП-3636/09
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2009 г.
по делу N А03-3393/2009 (судья Русских Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион"
об оспаривании постановления административной комиссии при администрации Железнодорожного района города Барнаула по делу об административном правонарушении от 17.03.2009 г. N 204
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии при администрации Железнодорожного района города Барнаула по делу об административном правонарушении N 204 от 17.03.2009 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г. N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2009 г. постановление административной комиссии при администрации Железнодорожного района города Барнаула от 17.03.2009 г. N 204 о назначении ООО "Взаимопомощь-Регион" административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" признано незаконным в части назначения наказания и изменено в указанной части. Суд первой инстанции определил ООО "Взаимопомощь-Регион" административное наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Взаимопомощь-Регион" просит его отменить, заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.
- неприменение судом норм материального права, подлежащих применению: ст. 28.2 КоАП РФ, устанавливающей право лица, привлекаемого к административной ответственности, реализовать на стадии составления протокола об административном правонарушении давать объяснения, представлять иные сведения, необходимые для разрешения дела, получать разъяснения его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ; в рассматриваемом случае имеет место нарушение порядка извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении
- - неправильное применение судом норм материального права: ст. 7, 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", так как распоряжение, на основании которого проводилась проверка, акт проверки общество не получало, проверка проводилась в отсутствие представителя ООО "Взаимопомощь-Регион";
- - неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: уборка кровли многоквартирного дома по пр. Ленина, 99 в марте 2009 г. не планировалась и не проводилась; в соответствии с договором управления многоквартирным домом на ООО "Взаимопомощь-Регион" возлагаются обязанности по выполнению работ по очистке от мусора и снега кровли, внешних и внутренних водостоков, системы отвода вод, скалывание наледи и сосулек, которые выполняются ООО "Взаимопомощь-Регион" и финансируются собственниками помещений, других работ, в том числе, вывозки снега (мусора) с территории, не входящей в состав общего имущества дома, договором управления не предусмотрено;
- - несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела: организацию уборки территории вдоль указанных домов и из подземного перехода должна производить специализированная организация, ООО "Взаимопомощь-Регион" складировало сброшенный снег вдоль тротуар в общий вал, таким образом, свои обязанности ООО "Взаимопомощь-Регион" выполнило.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны представителей не направили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2009 г. суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что администрацией Железнодорожного района г. Барнаула 06.03.2009 в ходе проверки было установлено, что обществом на карнизах жилых домов, расположенных по адресам: г. Барнаул, пр. Ленина, 87 и 99, произведены работы по удалению сосулек и снеговых шапок, но снег, сброшенный с крыш, не вывезен, а складирован на тротуаре вдоль домов и в подземном переходе.
По данному факту в отношении общества 11.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении.
Административной комиссией при администрации Железнодорожного района г. Барнаула на основании указанного протокола и материалов проверки 17.03.2009 г. принято постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Пункт 4.5 Правил благоустройства г. Барнаула, утвержденных решением городской Думы от 23.12.2005 N 256, устанавливает, что очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений и должны производиться с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Снег, сброшенный с крыш, должен немедленно вывозиться владельцами строений.
В силу положений статьи 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, влечет наложение административного наказания.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Взаимопомощь-Регион" в соответствии с договорами управления от 01.12.2008 и от 01.02.2008 приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 87 и пр. Ленина, 99.
В соответствии с пунктом 2.4 указанных договоров состав общего имущества многоквартирных домов и перечень работ по их содержанию и ремонту указаны в Приложении N 1.
Согласно Приложению N 1 к договорам управления в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов входит, в том числе, и очистка от снега кровли, скалывание наледи и сосулек.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обществом не были совершены действия, направленные на своевременный вывоз сброшенного с крыш домов снега, в связи с чем вывод административного органа о вине общества в совершении вменяемого правонарушения суд находит правомерным.
То обстоятельство, что собственники жилья не предусмотрели финансирование расходов, необходимых для вывоза снега, не исключает вину общества в ненадлежащем выполнении своих обязанностей как управляющей организации, возложенных на нее указанными договорами управления и жилищным законодательством.
Как правильно указал в решении суд, из представленных в материалы дела документов не следует, что общество вносило собственникам жилых помещений предложения о необходимости сбора денежных средств в указанных целях до осуществления работ по уборке кровли домов от снега, что является прямой обязанностью управляющей организации. В дело не представлено доказательств извещения обществом собственников жилья о необходимости проведения и финансирования соответствующих работ.
Вместе с тем, из условий договора, заключенного между обществом и собственниками помещений, а также из отчета по затратам на содержание и ремонт общего имущества, являющегося приложением к договору управления, следует, что в статью расходов по содержанию общего имущества входят, в том числе, и расходы по очистке кровель от мусора, снега, вывоз свалок мусора, расходы на транспорт.
Довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку в силу договора подряда N 1 от 04.03.2009 г., заключенному между заявителем и ООО "Стройресурс", последнее обязано было обеспечить вывоз снега после его уборки с кровли домов, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку из содержания договора подряда следует, что на подрядчика возложена обязанность только по уборке кровли от снега. Организация подрядчиком работ по вывозу снега в предмет данного договора не входит.
При таких обстоятельствах ООО "Взаимопомощь-Регион" является надлежащим субъектом ответственности по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".
Также правомерно судом первой инстанции не принят довод общества о том, что уборку от снега территории вдоль домов по пр. Ленина, NN 87 и 99 должна проводить специализированная организация, поскольку указанные земельные участки находятся в собственности муниципального образования г. Барнаул, так как из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что снег находился не только вдоль домов, но и в подземном переходе по пр. Ленина, 87. Кроме того, из содержания пункта 4.5 Правил благоустройства г. Барнаула, утвержденных решением городской Думы от 23.12.2005 N 256, следует, на владельцев зданий и сооружений возлагаются очистка от снега крыш и удаление сосулек, а снег, сброшенный с крыш, должен немедленно вывозиться владельцами строений. В рассматриваемом случае собственники жилых помещений в многоквартирном делегировали указанную обязанность ООО "Взаимопомощь-Регион" посредством заключения договора управления.
Доводы заявителя относительно нарушения административным органом Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" также не могут быть приняты во внимание ввиду нижеследующего.
Пункта 2 статьи 1 данного Закона предусматривает, что его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обнаружение административным органом факта ненадлежащего выполнения обществом требований п. 4.5 Правил благоустройства г. Барнаула не требовало взаимодействия административного органа и общества, на общество также не возлагались обязанности по предоставлению информации или по исполнению требований административного органа в связи с проводимым мероприятием. Следовательно, положения Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ в данном случае не подлежат применению.
Апелляционный суд также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что назначение обществу меры ответственности в виде штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции статьи 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", нельзя признать обоснованным.
Изменение оспариваемого постановления в части назначения наказания и определение обществу наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. в данном случае является обоснованным.
Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.
Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.
В соответствии с требованиями части 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое постановление в полном объеме и обоснованно сделан вывод правомерности привлечения ООО "Взаимопомощь-Регион" к административной ответственности статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2009 года по делу N А03-3393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Н.А.УСАНИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)