Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу К.Е.И. по кассационной жалобе Ж. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. в редакции определения об исправлении описки от 25 июля 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Ж. к Жилищно-строительному кооперативу "Крюково-2" о взыскании заработной платы, компенсации материального ущерба, морального вреда, возложении обязанностей - отказать.
Встречное исковое заявление Жилищно-строительного кооператива "Крюково-2" к Ж. о признании трудового договора недействительным, взыскании денежных средств, возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Считать недействительным трудовой договор N * от 00.00.0000 года между "работодателем" ЖСК "Крюково-2" и "работником" Ж.
Взыскать с Ж. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Крюково-2" денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 0 рублей 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 0 рублей 19 коп., а всего 0 рублей 29 коп.
В остальной части исковые требования ЖСК "Крюково-2" к Ж. о взыскании денежных средств, возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЖСК "Крюково-2", при этом указала, что 00.00.0000 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N *, в тот же день был издан приказ о ее приеме на работу и в 00.00.0000 года она приступила к исполнению обязанностей бухгалтера кооператива с окладом в размере 0 рублей. До 00.00.0000 года она ежемесячно получала заработную плату в соответствии с трудовым договором, кооперативом производились соответствующие налоговые и страховые платежи. С 00.00.0000 года она незаконно лишена ответчиком возможности трудиться, отстранена от работы, при этом трудовой договор с ней не расторгался. Действиями ответчика нарушено ее конституционное право на труд и выплату ей заработной платы. С учетом увеличения в ходе судебного разбирательства исковых требований истец Ж. просит суд: - взыскать с ответчика заработную плату за период с марта 2010 года по июль 2010 года в размере 0 рублей, за период с августа 2010 года по октябрь 2010 года в размере 0 рублей, с ноября 2010 года по март 2011 года - в размере 0 рублей; - взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного нарушением срока выплаты заработной платы: за период с марта по июль 2010 года - в размере 0 рубля 56 коп., за период с августа по октябрь 2010 года - в размере 0 рублей 26 коп., за период с ноября 2010 года по март 2011 года в размере 0 рублей 07 коп.; - возложить на ответчика обязанность перечислить в ГУ ПФР по г. Москве и Московской области страховую часть взносов Ж. в размере 0 рублей за период с марта 2010 года, в размере 0 рублей за период с июля 2010 года, в размере 0 рублей за период с ноября 2010 года по март 2011 года, а также накопительную часть в размере 0 рублей за период с марта 2010 года, 0 рублей за период с июля 2010 года, в размере 0 рублей за период с ноября 2010 года по март 2011 года; - возложить на ответчика обязанность перечислить в филиал N 40 ГУ МРО ФСС РФ взносы от несчастных случаев на работника Ж. в размере 410 рублей за период с марта 2010 года, в размере 0 рублей за период с июля 2010 года и в размере 0 руб. за период с ноября 2010 года по март 2011 года; - возложить на ответчика обязанность перечислить в ИФНС России N 35 по г. Москвы налог на доходы Ж. в размере 0 рублей за период с марта 2010 года, в размере 0 рублей за период с июля 2010 года и в размере 0 рублей за период с ноября 2010 года по март 2011 года; - возложить на ответчика обязанность перечислить в фонд обязательного медицинского страхования РФ взносы на обязательное медицинское страхование работника Ж. в размере 0 руб. за период с января по март 2011 года; - обязать ответчика сдать в ИФНС России N 35 по г. Москве, ГУ ПФР по г. Москве и Московской области, Филиал 40 ГУ МРО ФСС РФ корректирующие ответы о перечисленных платежах и взносах на Ж. с учетом перечисленных в январе и феврале 2010 года взносов; - обязать ответчика выдать справку формы 2-НДФЛ с приложениями, подтверждающими перечисление за нее в ИФНС, ФСС и ПФР денежных средств в соответствии с выплаченной заработной платой; - взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного нарушением трудового законодательства, невыдачей трудовой книжки и невозможностью трудиться, 0 рублей в соответствии с трудовым договором и 0 рублей.
Ж. исковые требования полностью поддержала.
Ответчик по иску ЖСК "Крюково-2" в лице представителя по доверенности У. исковые требования Ж. не признал.
Ответчиком предъявлен встречный иск к Ж., согласно которому по состоянию на день заключения трудового договора Ж. было достоверно известно о наличии вступивших в законную силу решений суда, которыми признаны недействительными решения всех собраний кооператива, которыми она когда-либо избиралась председателем Правления, т.е. Ж. не обладала полномочиями Председателя Правления и не могла подписывать трудовой договор. С учетом изложенного ответчик просит суд: признать трудовой договор N * от 00.00.0000 года недействительным, взыскать с Ж. в пользу кооператива незаконно полученную заработную плату за период с 17 июля 2009 года по 11 марта 2010 года согласно платежным поручениям в размере 0 рублей 10 коп., взыскать с Ж. в пользу кооператива 0 рублей 95 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного перечислением в бюджет и внебюджетные фонды налогов и взносов, начисленных с заработной платы истца; взыскать с Ж. в пользу кооператива 0 рублей 97 коп. за незаконное пользование чужими денежными средствами (необоснованно перечисленной заработной платой); взыскать с Ж. в пользу кооператива 0 рублей 62 коп. в счет возмещения причиненного кооперативу материального ущерба, поскольку именно данная сумма предъявлена к взысканию с кооператива ОАО "МОЭК" в связи с тем, что Ж. как бухгалтером, не были произведены своевременные начисления коммунальных платежей членам кооператива.
Истец Ж. встречные исковые требования ответчика не признала в полном объеме, при этом пояснила, что начисления коммунальных платежей членам кооператива производились ею не как бухгалтером кооператива, а как председателем Правления.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ж. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно трудового договора N * от 00.00.0000 года, Ж. принята на работу в ЖСК "Крюково-2" в качестве бухгалтера с должностным окладом в размере 0 рублей. Вместе с тем, данный трудовой договор заключен и подписан истцом Ж. с одной стороны как работодателем - Председателем Правления ЖСК "Крюково-2", а с другой стороны как работником.
Разрешая спор, суд правильно исходил, что в соответствии с положениями ст. 16, 20, 56, 57 ТК РФ - трудовые правоотношения возникают между двумя сторонами - работодателем с одной стороны и работником с другой стороны - на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ. В соответствии с положениями ст. 61 ТК РФ - трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. Действующее трудовой законодательство не предусматривает возможности заключения трудового договора одним лицом, выступающим как в качестве работодателя, так и в качестве работника.
Положения статьи 276 ТК РФ не препятствуют руководителю организации работать по совместительству в той же организации, однако суд правильно исходил, что при заключении с истцом трудового договора на выполнение обязанностей бухгалтера ЖСК, со стороны работодателя данный договор должен быть заключен не Ж., а иным полномочным представителем ЖСК, а условия трудового договора, в том числе размер оплаты труда должны быть определены в соответствии с Уставом - Правлением ЖСК.
Удовлетворяя встречное исковое требование о признании трудового договора недействительным и не порождающим никаких последствий, суд пришел к правильному выводу, что трудовой договор N * от 00.00.0000 года не соответствует требованиям закона и заключенным в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 61 ТК РФ и п. 11.18 Устава ЖСК. Не является законным и свидетельствующим о наличии трудовых правоотношений приказ от 00.00.0000 года о приеме Ж. на работу, поскольку он основан на трудовом договоре, который суд признает недействительным, приказ также подписан Ж.
Суд правильно не принял в качестве надлежащего доказательства представленную должностную инструкцию, поскольку она не подписана председателем Правления и не содержит печати ЖСК, а из 47 представленных истцом финансовых документов только 9 содержат подписи истца с отметкой "бухгалтер", остальные документы подписаны истцом, как представителем ЖСК.
Отказывая в удовлетворении искового требования Ж. о взыскании с ответчика заработной платы за период с марта 2010 года по март 2011 года, суд пришел к правильному выводу не представлено неоспоримых доказательств тому, что между сторонами по делу возникли трудовые правоотношения между истцом - работником по должности бухгалтера и ответчиком - работодателем, порождающие соответствующие права и обязанности сторон, право работника на оплату труда и обязанность работодателя по оплате труда работника.
Суд также правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного невыплатой заработной платы, об обязании ответчика произвести соответствующие выплаты налогов и взносов в бюджет и внебюджетные фонды, направлении в них корректирующих отчетов, а также выдаче соответствующих справок истцу, поскольку указанные требования основаны и непосредственно связаны с наличием между сторонами трудовых правоотношений, чего в данном случае судом не установлено.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований Ж. о возмещении морального вреда, поскольку нарушения норм трудового законодательства в отношении нее со стороны ответчика судом не установлено, оснований для применения положений ст. ст. 237, 394 ТК РФ не имеется.
Признавая трудовой договор с истцом от 00.00.0000 года незаключенным и не порождающим юридических последствий суд правильно исходил, что исковое требование ответчика о взыскании выплаченной истцу заработной платы на основании данного договора, как неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства со счета кооператива на счет истца были перечислены в качестве заработной платы в результате недобросовестных действий самого истца.
Суд правильно взыскал с истца в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства, выплаченные из расчета 0 рублей в месяц за вычетом налога, а именно: за июль 2009 года - 0 рублей 10 коп., за период с августа 2009 года по февраль 2001 года - 0 рублей (0 рублей x 7 месяцев), за март 2010 года - 0 рублей, а всего 0 рублей 10 коп.
Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ответчика о взыскании с истца денежных средств в сумме 0 рублей 95 коп. в качестве денежных средств, перечисленных в бюджет и внебюджетные фонды, как начисленные с заработной платы истца, поскольку данные средства в распоряжение истца не поступали и указанными денежными средствами, находящимися на счетах различных организаций.
Также правильно отказано в удовлетворении искового требования ответчика о взыскании в истца 0 рублей 62 коп. в счет возмещения материального ущерба, поскольку указанный ущерб причинен, согласно пояснениям ответчика, в результате не начисления коммунальных платежей членам кооператива в период с 01 января по 31 марта 2010 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении судом исковых требований ответчика на сумму 284.719 руб. 10 коп. - суд взыскал с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 0 рублей 19 коп.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод кассационной жалобы Ж. о том, что как Председатель Правления ЖСК в соответствии с Уставом ЖСК она была правомочна заключать трудовой договор и самостоятельно определять размер заработной платы - необоснован, поскольку в соответствии с положениями пункта 11.18 Устава ЖСК "Крюково-2" вопросы определения порядка выплаты заработной платы сотрудникам ЖСК и утверждения системы оплаты труда обслуживающего персонала ЖСК входят в компетенцию Правления ЖСК.
Доводы кассационной жалобы о том что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г. были признаны недействительными решения общего собрания от 00.00.0000 г. по которому председателем правления ЖСК "Крюково-2" была избрана К.Е.Л., выдавшая от имении ЖСК "Крюково-2" доверенность У., поэтому Ж. не могла его представить суду первой инстанции, не имеют правового значения для данного дела, поскольку обжалуемое решение постановлено 22 марта 2011 г. Решение Зеленоградского районного суда гор. Москвы от 29 марта 2011 г. не было предметом обсуждения суда первой инстанции, поскольку состоялось позже.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно решения общих собраний, данные о перечислении денежных средств в качестве зарплаты не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Ж. представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года в редакции определения от 25 июля 2011 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-28903
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-28903
Судья: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу К.Е.И. по кассационной жалобе Ж. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. в редакции определения об исправлении описки от 25 июля 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Ж. к Жилищно-строительному кооперативу "Крюково-2" о взыскании заработной платы, компенсации материального ущерба, морального вреда, возложении обязанностей - отказать.
Встречное исковое заявление Жилищно-строительного кооператива "Крюково-2" к Ж. о признании трудового договора недействительным, взыскании денежных средств, возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Считать недействительным трудовой договор N * от 00.00.0000 года между "работодателем" ЖСК "Крюково-2" и "работником" Ж.
Взыскать с Ж. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Крюково-2" денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 0 рублей 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 0 рублей 19 коп., а всего 0 рублей 29 коп.
В остальной части исковые требования ЖСК "Крюково-2" к Ж. о взыскании денежных средств, возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЖСК "Крюково-2", при этом указала, что 00.00.0000 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N *, в тот же день был издан приказ о ее приеме на работу и в 00.00.0000 года она приступила к исполнению обязанностей бухгалтера кооператива с окладом в размере 0 рублей. До 00.00.0000 года она ежемесячно получала заработную плату в соответствии с трудовым договором, кооперативом производились соответствующие налоговые и страховые платежи. С 00.00.0000 года она незаконно лишена ответчиком возможности трудиться, отстранена от работы, при этом трудовой договор с ней не расторгался. Действиями ответчика нарушено ее конституционное право на труд и выплату ей заработной платы. С учетом увеличения в ходе судебного разбирательства исковых требований истец Ж. просит суд: - взыскать с ответчика заработную плату за период с марта 2010 года по июль 2010 года в размере 0 рублей, за период с августа 2010 года по октябрь 2010 года в размере 0 рублей, с ноября 2010 года по март 2011 года - в размере 0 рублей; - взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного нарушением срока выплаты заработной платы: за период с марта по июль 2010 года - в размере 0 рубля 56 коп., за период с августа по октябрь 2010 года - в размере 0 рублей 26 коп., за период с ноября 2010 года по март 2011 года в размере 0 рублей 07 коп.; - возложить на ответчика обязанность перечислить в ГУ ПФР по г. Москве и Московской области страховую часть взносов Ж. в размере 0 рублей за период с марта 2010 года, в размере 0 рублей за период с июля 2010 года, в размере 0 рублей за период с ноября 2010 года по март 2011 года, а также накопительную часть в размере 0 рублей за период с марта 2010 года, 0 рублей за период с июля 2010 года, в размере 0 рублей за период с ноября 2010 года по март 2011 года; - возложить на ответчика обязанность перечислить в филиал N 40 ГУ МРО ФСС РФ взносы от несчастных случаев на работника Ж. в размере 410 рублей за период с марта 2010 года, в размере 0 рублей за период с июля 2010 года и в размере 0 руб. за период с ноября 2010 года по март 2011 года; - возложить на ответчика обязанность перечислить в ИФНС России N 35 по г. Москвы налог на доходы Ж. в размере 0 рублей за период с марта 2010 года, в размере 0 рублей за период с июля 2010 года и в размере 0 рублей за период с ноября 2010 года по март 2011 года; - возложить на ответчика обязанность перечислить в фонд обязательного медицинского страхования РФ взносы на обязательное медицинское страхование работника Ж. в размере 0 руб. за период с января по март 2011 года; - обязать ответчика сдать в ИФНС России N 35 по г. Москве, ГУ ПФР по г. Москве и Московской области, Филиал 40 ГУ МРО ФСС РФ корректирующие ответы о перечисленных платежах и взносах на Ж. с учетом перечисленных в январе и феврале 2010 года взносов; - обязать ответчика выдать справку формы 2-НДФЛ с приложениями, подтверждающими перечисление за нее в ИФНС, ФСС и ПФР денежных средств в соответствии с выплаченной заработной платой; - взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного нарушением трудового законодательства, невыдачей трудовой книжки и невозможностью трудиться, 0 рублей в соответствии с трудовым договором и 0 рублей.
Ж. исковые требования полностью поддержала.
Ответчик по иску ЖСК "Крюково-2" в лице представителя по доверенности У. исковые требования Ж. не признал.
Ответчиком предъявлен встречный иск к Ж., согласно которому по состоянию на день заключения трудового договора Ж. было достоверно известно о наличии вступивших в законную силу решений суда, которыми признаны недействительными решения всех собраний кооператива, которыми она когда-либо избиралась председателем Правления, т.е. Ж. не обладала полномочиями Председателя Правления и не могла подписывать трудовой договор. С учетом изложенного ответчик просит суд: признать трудовой договор N * от 00.00.0000 года недействительным, взыскать с Ж. в пользу кооператива незаконно полученную заработную плату за период с 17 июля 2009 года по 11 марта 2010 года согласно платежным поручениям в размере 0 рублей 10 коп., взыскать с Ж. в пользу кооператива 0 рублей 95 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного перечислением в бюджет и внебюджетные фонды налогов и взносов, начисленных с заработной платы истца; взыскать с Ж. в пользу кооператива 0 рублей 97 коп. за незаконное пользование чужими денежными средствами (необоснованно перечисленной заработной платой); взыскать с Ж. в пользу кооператива 0 рублей 62 коп. в счет возмещения причиненного кооперативу материального ущерба, поскольку именно данная сумма предъявлена к взысканию с кооператива ОАО "МОЭК" в связи с тем, что Ж. как бухгалтером, не были произведены своевременные начисления коммунальных платежей членам кооператива.
Истец Ж. встречные исковые требования ответчика не признала в полном объеме, при этом пояснила, что начисления коммунальных платежей членам кооператива производились ею не как бухгалтером кооператива, а как председателем Правления.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ж. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно трудового договора N * от 00.00.0000 года, Ж. принята на работу в ЖСК "Крюково-2" в качестве бухгалтера с должностным окладом в размере 0 рублей. Вместе с тем, данный трудовой договор заключен и подписан истцом Ж. с одной стороны как работодателем - Председателем Правления ЖСК "Крюково-2", а с другой стороны как работником.
Разрешая спор, суд правильно исходил, что в соответствии с положениями ст. 16, 20, 56, 57 ТК РФ - трудовые правоотношения возникают между двумя сторонами - работодателем с одной стороны и работником с другой стороны - на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ. В соответствии с положениями ст. 61 ТК РФ - трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. Действующее трудовой законодательство не предусматривает возможности заключения трудового договора одним лицом, выступающим как в качестве работодателя, так и в качестве работника.
Положения статьи 276 ТК РФ не препятствуют руководителю организации работать по совместительству в той же организации, однако суд правильно исходил, что при заключении с истцом трудового договора на выполнение обязанностей бухгалтера ЖСК, со стороны работодателя данный договор должен быть заключен не Ж., а иным полномочным представителем ЖСК, а условия трудового договора, в том числе размер оплаты труда должны быть определены в соответствии с Уставом - Правлением ЖСК.
Удовлетворяя встречное исковое требование о признании трудового договора недействительным и не порождающим никаких последствий, суд пришел к правильному выводу, что трудовой договор N * от 00.00.0000 года не соответствует требованиям закона и заключенным в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 61 ТК РФ и п. 11.18 Устава ЖСК. Не является законным и свидетельствующим о наличии трудовых правоотношений приказ от 00.00.0000 года о приеме Ж. на работу, поскольку он основан на трудовом договоре, который суд признает недействительным, приказ также подписан Ж.
Суд правильно не принял в качестве надлежащего доказательства представленную должностную инструкцию, поскольку она не подписана председателем Правления и не содержит печати ЖСК, а из 47 представленных истцом финансовых документов только 9 содержат подписи истца с отметкой "бухгалтер", остальные документы подписаны истцом, как представителем ЖСК.
Отказывая в удовлетворении искового требования Ж. о взыскании с ответчика заработной платы за период с марта 2010 года по март 2011 года, суд пришел к правильному выводу не представлено неоспоримых доказательств тому, что между сторонами по делу возникли трудовые правоотношения между истцом - работником по должности бухгалтера и ответчиком - работодателем, порождающие соответствующие права и обязанности сторон, право работника на оплату труда и обязанность работодателя по оплате труда работника.
Суд также правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного невыплатой заработной платы, об обязании ответчика произвести соответствующие выплаты налогов и взносов в бюджет и внебюджетные фонды, направлении в них корректирующих отчетов, а также выдаче соответствующих справок истцу, поскольку указанные требования основаны и непосредственно связаны с наличием между сторонами трудовых правоотношений, чего в данном случае судом не установлено.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований Ж. о возмещении морального вреда, поскольку нарушения норм трудового законодательства в отношении нее со стороны ответчика судом не установлено, оснований для применения положений ст. ст. 237, 394 ТК РФ не имеется.
Признавая трудовой договор с истцом от 00.00.0000 года незаключенным и не порождающим юридических последствий суд правильно исходил, что исковое требование ответчика о взыскании выплаченной истцу заработной платы на основании данного договора, как неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства со счета кооператива на счет истца были перечислены в качестве заработной платы в результате недобросовестных действий самого истца.
Суд правильно взыскал с истца в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства, выплаченные из расчета 0 рублей в месяц за вычетом налога, а именно: за июль 2009 года - 0 рублей 10 коп., за период с августа 2009 года по февраль 2001 года - 0 рублей (0 рублей x 7 месяцев), за март 2010 года - 0 рублей, а всего 0 рублей 10 коп.
Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ответчика о взыскании с истца денежных средств в сумме 0 рублей 95 коп. в качестве денежных средств, перечисленных в бюджет и внебюджетные фонды, как начисленные с заработной платы истца, поскольку данные средства в распоряжение истца не поступали и указанными денежными средствами, находящимися на счетах различных организаций.
Также правильно отказано в удовлетворении искового требования ответчика о взыскании в истца 0 рублей 62 коп. в счет возмещения материального ущерба, поскольку указанный ущерб причинен, согласно пояснениям ответчика, в результате не начисления коммунальных платежей членам кооператива в период с 01 января по 31 марта 2010 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении судом исковых требований ответчика на сумму 284.719 руб. 10 коп. - суд взыскал с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 0 рублей 19 коп.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод кассационной жалобы Ж. о том, что как Председатель Правления ЖСК в соответствии с Уставом ЖСК она была правомочна заключать трудовой договор и самостоятельно определять размер заработной платы - необоснован, поскольку в соответствии с положениями пункта 11.18 Устава ЖСК "Крюково-2" вопросы определения порядка выплаты заработной платы сотрудникам ЖСК и утверждения системы оплаты труда обслуживающего персонала ЖСК входят в компетенцию Правления ЖСК.
Доводы кассационной жалобы о том что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г. были признаны недействительными решения общего собрания от 00.00.0000 г. по которому председателем правления ЖСК "Крюково-2" была избрана К.Е.Л., выдавшая от имении ЖСК "Крюково-2" доверенность У., поэтому Ж. не могла его представить суду первой инстанции, не имеют правового значения для данного дела, поскольку обжалуемое решение постановлено 22 марта 2011 г. Решение Зеленоградского районного суда гор. Москвы от 29 марта 2011 г. не было предметом обсуждения суда первой инстанции, поскольку состоялось позже.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно решения общих собраний, данные о перечислении денежных средств в качестве зарплаты не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Ж. представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года в редакции определения от 25 июля 2011 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)