Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Коммус": Зиганшин Р.Ф., доверенность N 2 от 01.01.2012, паспорт; Султанов Р.Р., директор, решение N 1 от 22.09.2009, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Коммус"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 мая 2012 года
по делу N А71-4461/2012
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммус" (ОГРН 1091840006983, ИНН 1833053859)
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммус" (далее - ООО "Коммус") о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К 2453 от 01.05.2011 в сумме 1 887 471 руб. 75 коп. за период с мая по декабрь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 008 руб. 59 коп., начисленных за период с 23.06.2011 по 18.01.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 32 204 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 6).
До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга и увеличении в части взыскания процентов (л.д. 145, 179), которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 1 850 072 руб. 03 коп. задолженности, 74 728 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2011 по 15.05.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2012 года (резолютивная часть от 21.05.2012, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 850 072 руб. 03 коп. основного долга, 74 728 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга начиная с 16.05.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, 32 204 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 43 руб. 20 коп. госпошлины по иску (л.д. 183-190).
Ответчик, ООО "Коммус", не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела; обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права; приняты и использованы при принятии решения доказательства (которые также не достоверны) лица, не являющегося стороной (представителем) по настоящему делу.
Как указывает заявитель, истцом не были представлены расчеты задолженности на протяжении всего времени с момента обращения в суд с иском, поэтому действия истца следовало квалифицировать как злоупотребление правом.
Полагает, что суд в противоречие ст. 64, 67, 71 АПК РФ принял от Козырева Ю.А., лица, не являющегося представителем истца, документы, подписанные и заверенные им же 15.05.2012. В то время как, согласно протоколу судебного заседания от 21.05.2012 Козырев Ю.А. действовал в судебном заседании 15.05.2012 и 21.05.2012 на основании доверенности от 02.02.2012, срок действия которой истек 10.05.2012.
Считает, что истцом неверно определен размер задолженности и количество энергии; судом не дана оценка доводам ответчика по вопросу периода предоставления услуг ненадлежащего качества. Согласно контррасчету ответчика, приложенному к апелляционной жалобе, задолженность ООО "Коммус" составила 1 375 724 руб. 10 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2012 представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.
Истец, ООО "УКС", явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ с приложением доверенности на Козырева Ю.А. от 28.04.2012, в котором доводы апеллянта отклонил как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Коммус" (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2453 от 01.05.2011, в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий (л.д. 16-20).
В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы эксплуатационной ответственности в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная, 1а; ул. Спортивная, 18, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В разделе 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов, согласно которому расчеты за тепловую энергию производятся на основании счета-фактуры, предъявленного Абоненту до 15-го числа месяц, следующего за расчетным, и акта приема-передачи за фактически потребленное в расчетном месяце количество тепловой энергии и горячей воды.
Согласно пункту 4.4 договора плата за потребленные ресурсы производится в следующем порядке: до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом - 20% от месячной суммы платежа, до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом - 40% от месячной суммы платежа, до последнего числа месяца, следующего за расчетным периодом - 40% от месячной суммы платежа.
Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в период с мая по декабрь 2011 года поставила на объекты, находящиеся в управлении ООО "Коммус", тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения. Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.
В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность по расчету ООО "УКС" составила 1 850 072 руб. 03 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 74 728 руб. 96 коп. за период с 23.06.2011 по 15.05.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований), обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по обеспечению ответчика тепловой энергией и горячей водой в период с мая по декабрь 2011 года в рамках договора N К2453 от 01.05.2011, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 850 072 руб. 03 коп., правильности произведенного расчета процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик ООО "Коммус" является организацией, управляющей многоквартирными домами, указанными в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Объем тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен ООО "УКС" по нормативам потребления коммунальных услуг, поскольку дома не оборудованы приборами учета.
Доводы ответчика о неверном определении истцом объема тепловой энергии, поставленной на объекты ООО "Коммус", судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут на основании следующего.
В соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 при отсутствии приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс. Размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нормы Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, Правил N 307 допускают учет фактического потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых помещений одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, с применением нормативов соответствующего вида услуг.
Постановление Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 N 1285 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для многоквартирных домов города Ижевска" принято в соответствии с Правилами N 306, данным Постановлением нормативы утверждены для жилых помещений. Величина норматива в месяц равна 1/12 годового норматива.
Таким образом, исходя из положений пункта 2 Правил N 306, пункта 13 Приложения N 2 к Правилам N 306, пункта 14 Правил N 397, и учитывая, что норматив на отопление установлен исходя из равных долей в течении всего календарного года (месяц), начисление платы за отопление в течении 12 месяцев, и, следовательно, предъявлением истцом к оплате стоимости тепловых ресурсов в летние месяцы, при отсутствии приборов учета, по нормативам потребления является правомерным.
Вопреки доводам апеллянта, двойного взыскания стоимости тепловой энергии с ответчика не допущено.
ООО "УКС" в суде первой инстанции приняты возражения ответчика и произведена корректировка расчета тепловой энергии, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества за июнь, июль, ноябрь, декабрь 2011 года, согласно представленным ответчиком актам о некачественном предоставлении коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, а также отсутствие иных доказательств в соответствии с требованиями Правил N 307, в том числе актов о непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с указанием нарушения параметров качества, времени и даты начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, актов об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, документов о перерасчете ответчиком платы гражданам, оснований для снижения стоимости оказанных в спорный период коммунальных услуг у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 850 072 руб. 03 коп. (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца правомерно удовлетворены в указанной сумме на основании ст. 307, 309, 310, 544 ГК РФ.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленных энергоресурсов и период просрочки, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 728 руб. 96 коп. за период с 23.06.2011 по 15.05.2012.
Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
Отклоняется довод ответчика о том, что суду представлены документы, подписанные неуполномоченным лицом - Козыревым Ю.А.
Из материалов дела следует, что ходатайство об уточнении исковых требований и приложенные к нему документы подписаны представителем ООО "УКС" Козыревым Ю.А. на основании доверенности от 28.04.2012 года (о чем есть отметка на документах), срок действия доверенности - до 10.05.2013 года.
Данная доверенность (от 28.04.2012) приложена к отзыву на апелляционную жалобу и приобщена к материалам дела (ст. 262, 268 АПК РФ).
Таким образом, представитель ООО "УКС" действовал в пределах представленных ему полномочий, на основании выданной доверенности от 28.04.2012.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2012 года по делу N А71-4461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2012 N 17АП-7746/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4461/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. N 17АП-7746/2012-ГК
Дело N А71-4461/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Коммус": Зиганшин Р.Ф., доверенность N 2 от 01.01.2012, паспорт; Султанов Р.Р., директор, решение N 1 от 22.09.2009, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Коммус"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 мая 2012 года
по делу N А71-4461/2012
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммус" (ОГРН 1091840006983, ИНН 1833053859)
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммус" (далее - ООО "Коммус") о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К 2453 от 01.05.2011 в сумме 1 887 471 руб. 75 коп. за период с мая по декабрь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 008 руб. 59 коп., начисленных за период с 23.06.2011 по 18.01.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 32 204 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 6).
До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга и увеличении в части взыскания процентов (л.д. 145, 179), которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 1 850 072 руб. 03 коп. задолженности, 74 728 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2011 по 15.05.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2012 года (резолютивная часть от 21.05.2012, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 850 072 руб. 03 коп. основного долга, 74 728 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга начиная с 16.05.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, 32 204 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 43 руб. 20 коп. госпошлины по иску (л.д. 183-190).
Ответчик, ООО "Коммус", не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела; обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права; приняты и использованы при принятии решения доказательства (которые также не достоверны) лица, не являющегося стороной (представителем) по настоящему делу.
Как указывает заявитель, истцом не были представлены расчеты задолженности на протяжении всего времени с момента обращения в суд с иском, поэтому действия истца следовало квалифицировать как злоупотребление правом.
Полагает, что суд в противоречие ст. 64, 67, 71 АПК РФ принял от Козырева Ю.А., лица, не являющегося представителем истца, документы, подписанные и заверенные им же 15.05.2012. В то время как, согласно протоколу судебного заседания от 21.05.2012 Козырев Ю.А. действовал в судебном заседании 15.05.2012 и 21.05.2012 на основании доверенности от 02.02.2012, срок действия которой истек 10.05.2012.
Считает, что истцом неверно определен размер задолженности и количество энергии; судом не дана оценка доводам ответчика по вопросу периода предоставления услуг ненадлежащего качества. Согласно контррасчету ответчика, приложенному к апелляционной жалобе, задолженность ООО "Коммус" составила 1 375 724 руб. 10 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2012 представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.
Истец, ООО "УКС", явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ с приложением доверенности на Козырева Ю.А. от 28.04.2012, в котором доводы апеллянта отклонил как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Коммус" (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2453 от 01.05.2011, в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий (л.д. 16-20).
В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы эксплуатационной ответственности в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная, 1а; ул. Спортивная, 18, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В разделе 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов, согласно которому расчеты за тепловую энергию производятся на основании счета-фактуры, предъявленного Абоненту до 15-го числа месяц, следующего за расчетным, и акта приема-передачи за фактически потребленное в расчетном месяце количество тепловой энергии и горячей воды.
Согласно пункту 4.4 договора плата за потребленные ресурсы производится в следующем порядке: до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом - 20% от месячной суммы платежа, до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом - 40% от месячной суммы платежа, до последнего числа месяца, следующего за расчетным периодом - 40% от месячной суммы платежа.
Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в период с мая по декабрь 2011 года поставила на объекты, находящиеся в управлении ООО "Коммус", тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения. Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.
В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность по расчету ООО "УКС" составила 1 850 072 руб. 03 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 74 728 руб. 96 коп. за период с 23.06.2011 по 15.05.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований), обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по обеспечению ответчика тепловой энергией и горячей водой в период с мая по декабрь 2011 года в рамках договора N К2453 от 01.05.2011, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 850 072 руб. 03 коп., правильности произведенного расчета процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик ООО "Коммус" является организацией, управляющей многоквартирными домами, указанными в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Объем тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен ООО "УКС" по нормативам потребления коммунальных услуг, поскольку дома не оборудованы приборами учета.
Доводы ответчика о неверном определении истцом объема тепловой энергии, поставленной на объекты ООО "Коммус", судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут на основании следующего.
В соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 при отсутствии приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс. Размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нормы Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, Правил N 307 допускают учет фактического потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых помещений одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, с применением нормативов соответствующего вида услуг.
Постановление Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 N 1285 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для многоквартирных домов города Ижевска" принято в соответствии с Правилами N 306, данным Постановлением нормативы утверждены для жилых помещений. Величина норматива в месяц равна 1/12 годового норматива.
Таким образом, исходя из положений пункта 2 Правил N 306, пункта 13 Приложения N 2 к Правилам N 306, пункта 14 Правил N 397, и учитывая, что норматив на отопление установлен исходя из равных долей в течении всего календарного года (месяц), начисление платы за отопление в течении 12 месяцев, и, следовательно, предъявлением истцом к оплате стоимости тепловых ресурсов в летние месяцы, при отсутствии приборов учета, по нормативам потребления является правомерным.
Вопреки доводам апеллянта, двойного взыскания стоимости тепловой энергии с ответчика не допущено.
ООО "УКС" в суде первой инстанции приняты возражения ответчика и произведена корректировка расчета тепловой энергии, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества за июнь, июль, ноябрь, декабрь 2011 года, согласно представленным ответчиком актам о некачественном предоставлении коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, а также отсутствие иных доказательств в соответствии с требованиями Правил N 307, в том числе актов о непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с указанием нарушения параметров качества, времени и даты начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, актов об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, документов о перерасчете ответчиком платы гражданам, оснований для снижения стоимости оказанных в спорный период коммунальных услуг у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 850 072 руб. 03 коп. (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца правомерно удовлетворены в указанной сумме на основании ст. 307, 309, 310, 544 ГК РФ.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленных энергоресурсов и период просрочки, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 728 руб. 96 коп. за период с 23.06.2011 по 15.05.2012.
Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
Отклоняется довод ответчика о том, что суду представлены документы, подписанные неуполномоченным лицом - Козыревым Ю.А.
Из материалов дела следует, что ходатайство об уточнении исковых требований и приложенные к нему документы подписаны представителем ООО "УКС" Козыревым Ю.А. на основании доверенности от 28.04.2012 года (о чем есть отметка на документах), срок действия доверенности - до 10.05.2013 года.
Данная доверенность (от 28.04.2012) приложена к отзыву на апелляционную жалобу и приобщена к материалам дела (ст. 262, 268 АПК РФ).
Таким образом, представитель ООО "УКС" действовал в пределах представленных ему полномочий, на основании выданной доверенности от 28.04.2012.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2012 года по делу N А71-4461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)