Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности К.П.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" задолженность по договору новации в сумме *** руб. 36 коп., пени за просрочку обязательства в сумме *** руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 79 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме *** руб.,
установила:
Истец ПИК "Строим Вместе" обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании задолженности по договору новации, заключенному между истцом и ответчиком 28.11.2011 года в сумме *** руб. 36 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме *** руб. 31 коп., расходов по госпошлине в сумме *** руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб.
Требования мотивированы тем, что 13.09.2004 года Ш. на основании письменного заявления вступил в члены ЖСК "Строим Вместе", переименованного 19.02.2005 года в ПИК "Строим Вместе". Распоряжением руководителя филиала ответчик принят в Кооператив с условием приобретения однокомнатной квартиры ориентировочной стоимостью *** расчетных условных единиц. 01.03.2004 года издано распоряжение о приобретении в собственность Ш. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** стоимостью эквивалентной *** р.у.е. При этом Ш. был внесен паевой взнос в размере *** р.у.е., сумма оставшейся части паевого взноса составила *** р.у.е. 02.03.2004 года между ПИК "Строим Вместе" и ООО "Меркурий Эстейт" заключен договор инвестирования N ***, в тот же день с ООО "Трастрезерв" заключен договор возмездного оказания услуг N *** с целью приобретения в собственность Ш. указанной квартиры, для чего Кооператив перечислил на счет контрагентов денежные средства в сумме *** руб. Обязательства ООО "Трастрезерв" и ООО "Меркурий Эстейт" выполнены не были. 11.12.2007 года между ПИК "Строим Вместе" и Ш. заключен договор уступки прав (цессии) по договору на оказание услуг N *** от 02.03.2004 года, по условиям которого права требования по договору на оказание услуг переходят к Ш. В соответствии с решением Правительства, ответчик был причислен к категории "Обманутые дольщики" и Распоряжением правительства от 15.12.2011 года N *** ему представлена жилая площадь по адресу: ***. 28.11.2011 года между ПИК "Строим Вместе" и Ш. заключен договор новации N ***, которым прекращены существовавшие обязательства по Договору от 11.12.2007 года N *** уступки прав (цессии) по договору об оказании услуг N *** от 02.03.2004 года и от 11.12.2007 года Договор N *** уступки прав (цессии) по договору на оказание услуг по договору на соинвестирование N *** от 02.03.2004 года с возникновением новых обязательств. В соответствии с п. 5.1. Договора новации должник обязуется внести Кредитору в срок не позднее 01.12.2011 года в качестве паевого взноса сумму долга в размере *** руб. 36 коп. До настоящего времени обязательства ответчика не исполнены, в связи с чем ему начислена неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая на день предъявления иска составила *** руб. 31 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности и по ордеру К.П., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что договор новации, на основании которого истцом предъявлено исковое заявление, не содержит существенных условий, а потому в силу ст. 432 ГК РФ его нельзя признать заключенным.
Представитель третьего лица, действующая на основании доверенности К.Н., в судебное заседание явилась, оставила решение на усмотрение суда.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Ш. по доверенности К.П.
Ответчик, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПИК "Строим вместе" по доверенности С., представителя ответчика по доверенности К.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 13.09.2004 года Ш. вступил в члены ЖСК "Строим Вместе" с условием приобретения однокомнатной квартиры ориентировочной стоимостью *** расчетных условных единиц.
19.02.2005 года ЖСК "Строим Вместе" переименован в ПИК "Строим Вместе".
01.03.2004 года издано распоряжение о приобретении в собственность ЖСК "Строим вместе" для члена ЖСК Ш. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г*** стоимостью эквивалентной *** р.у.е. (л.д. 11).
13.02.2004 года Ш. внес паевой взнос в размере *** р.у.е.
02.03.2004 года между ЖСК "Строим Вместе" и ООО "Меркурий Эстейт" заключен договор инвестирования, по условиям которого ЖСК принимает участие в инвестировании однокомнатной квартиры N ***, общей площадью 41,5 кв. м, расположенной на *** этаже в подъезде N *** в доме по адресу: ***, а ООО "Меркурий Эстейт" обязуется после ввода жилого дома в эксплуатацию передать Кооперативу вышеуказанную квартиру.
02.03.2004 года между ЖСК "Строим Вместе" и ООО "Трастрезерв" заключен договор возмездного оказания услуг с целью приобретения в собственность Ш. указанной квартиры.
Во исполнении принятых на себя обязательств по указанным договорам Кооператив перечислил денежные средства в сумме *** руб.
Обязательства ООО "Трастрезерв" и ООО "Меркурий Эстейт" выполнены не были, инвестиционный договор расторгнут в одностороннем порядке, однако денежные средства, вложенные в инвестирование, возвращены не были.
11.12.2007 года между ПИК "Строим Вместе" и Ш. заключен договор уступки прав (цессии) по договору на оказание услуг N *** от 02.03.2004 года, по условиям которого права требования по договору на оказание услуг, заключенного Кооперативом с ООО "Трастрезерв" переходят к Ш.
Пунктом 1.4 указанного Договора предусмотрено, что на момент заключения договора Кооператив полностью оплатил стоимость услуг и обязательств ООО "Трастрезерв" в сумме *** руб.
Также 11.12.2007 года между ПИК "Строим Вместе" и Ш. заключен договор уступки прав (цессии) по договору на соинвестирование в отношении прав на квартиру и результаты оказания услуг.
28.11.2011 года между ПИК "Строим Вместе" и Ш. заключен договор новации N ***, которым прекращены существовавшие обязательства по Договору от 11.12.2007 года N *** уступки прав (цессии) по договору об оказании услуг N *** от 02.03.2004 года и от 11.12.2007 года Договор N *** уступки прав (цессии) по договору на оказание услуг по договору на соинвестирование N *** от 02.03.2004 года в связи с возникновением новых обязательств.
В силу п. 2. Договора, должник Ш. и ПИК "Строим Вместе" провели сверку взаимных обязательств, вытекающих из членства Должника в потребительском ипотечном кооперативе "Строим Вместе" и пришли к выводу о наличии неисполненного денежного обязательства Должника в отношении приобретения должником имущественных прав на квартиру.
В соответствии с п. 5.1. Договора новации должник обязуется внести Кредитору в срок не позднее 01.12.2011 года в качестве паевого взноса сумму задолженности в размере *** руб. 36 коп.
В соответствии с решением Правительства, ответчик был причислен к категории "Обманутые дольщики" и Распоряжением правительства от 15.12.2011 года N 963-РП ему представлена площадь по адресу: *** 13.09.2004 года.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Поскольку Ш. принятые на себя обязательства по договору новации N *** от 28.11.2011 г. не исполнил, указанный договор ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме *** руб. 36 коп., пени в размере *** руб. 33 коп., размер которых уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор новации N *** от 28.11.2011 г. является незаключенным, т.к. отсутствует предмет договора, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права и условий договора.
Довод жалобы о том, что суд не истребовал документы, подтверждающие правопреемство Правительства г. Москвы по выполнению обязательств обманутых дольщиков, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, кроме того, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не привели к вынесению незаконного решения.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22180
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22180
Судья суда первой инстанции:
Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности К.П.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" задолженность по договору новации в сумме *** руб. 36 коп., пени за просрочку обязательства в сумме *** руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 79 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме *** руб.,
установила:
Истец ПИК "Строим Вместе" обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании задолженности по договору новации, заключенному между истцом и ответчиком 28.11.2011 года в сумме *** руб. 36 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме *** руб. 31 коп., расходов по госпошлине в сумме *** руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб.
Требования мотивированы тем, что 13.09.2004 года Ш. на основании письменного заявления вступил в члены ЖСК "Строим Вместе", переименованного 19.02.2005 года в ПИК "Строим Вместе". Распоряжением руководителя филиала ответчик принят в Кооператив с условием приобретения однокомнатной квартиры ориентировочной стоимостью *** расчетных условных единиц. 01.03.2004 года издано распоряжение о приобретении в собственность Ш. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** стоимостью эквивалентной *** р.у.е. При этом Ш. был внесен паевой взнос в размере *** р.у.е., сумма оставшейся части паевого взноса составила *** р.у.е. 02.03.2004 года между ПИК "Строим Вместе" и ООО "Меркурий Эстейт" заключен договор инвестирования N ***, в тот же день с ООО "Трастрезерв" заключен договор возмездного оказания услуг N *** с целью приобретения в собственность Ш. указанной квартиры, для чего Кооператив перечислил на счет контрагентов денежные средства в сумме *** руб. Обязательства ООО "Трастрезерв" и ООО "Меркурий Эстейт" выполнены не были. 11.12.2007 года между ПИК "Строим Вместе" и Ш. заключен договор уступки прав (цессии) по договору на оказание услуг N *** от 02.03.2004 года, по условиям которого права требования по договору на оказание услуг переходят к Ш. В соответствии с решением Правительства, ответчик был причислен к категории "Обманутые дольщики" и Распоряжением правительства от 15.12.2011 года N *** ему представлена жилая площадь по адресу: ***. 28.11.2011 года между ПИК "Строим Вместе" и Ш. заключен договор новации N ***, которым прекращены существовавшие обязательства по Договору от 11.12.2007 года N *** уступки прав (цессии) по договору об оказании услуг N *** от 02.03.2004 года и от 11.12.2007 года Договор N *** уступки прав (цессии) по договору на оказание услуг по договору на соинвестирование N *** от 02.03.2004 года с возникновением новых обязательств. В соответствии с п. 5.1. Договора новации должник обязуется внести Кредитору в срок не позднее 01.12.2011 года в качестве паевого взноса сумму долга в размере *** руб. 36 коп. До настоящего времени обязательства ответчика не исполнены, в связи с чем ему начислена неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая на день предъявления иска составила *** руб. 31 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности и по ордеру К.П., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что договор новации, на основании которого истцом предъявлено исковое заявление, не содержит существенных условий, а потому в силу ст. 432 ГК РФ его нельзя признать заключенным.
Представитель третьего лица, действующая на основании доверенности К.Н., в судебное заседание явилась, оставила решение на усмотрение суда.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Ш. по доверенности К.П.
Ответчик, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПИК "Строим вместе" по доверенности С., представителя ответчика по доверенности К.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 13.09.2004 года Ш. вступил в члены ЖСК "Строим Вместе" с условием приобретения однокомнатной квартиры ориентировочной стоимостью *** расчетных условных единиц.
19.02.2005 года ЖСК "Строим Вместе" переименован в ПИК "Строим Вместе".
01.03.2004 года издано распоряжение о приобретении в собственность ЖСК "Строим вместе" для члена ЖСК Ш. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г*** стоимостью эквивалентной *** р.у.е. (л.д. 11).
13.02.2004 года Ш. внес паевой взнос в размере *** р.у.е.
02.03.2004 года между ЖСК "Строим Вместе" и ООО "Меркурий Эстейт" заключен договор инвестирования, по условиям которого ЖСК принимает участие в инвестировании однокомнатной квартиры N ***, общей площадью 41,5 кв. м, расположенной на *** этаже в подъезде N *** в доме по адресу: ***, а ООО "Меркурий Эстейт" обязуется после ввода жилого дома в эксплуатацию передать Кооперативу вышеуказанную квартиру.
02.03.2004 года между ЖСК "Строим Вместе" и ООО "Трастрезерв" заключен договор возмездного оказания услуг с целью приобретения в собственность Ш. указанной квартиры.
Во исполнении принятых на себя обязательств по указанным договорам Кооператив перечислил денежные средства в сумме *** руб.
Обязательства ООО "Трастрезерв" и ООО "Меркурий Эстейт" выполнены не были, инвестиционный договор расторгнут в одностороннем порядке, однако денежные средства, вложенные в инвестирование, возвращены не были.
11.12.2007 года между ПИК "Строим Вместе" и Ш. заключен договор уступки прав (цессии) по договору на оказание услуг N *** от 02.03.2004 года, по условиям которого права требования по договору на оказание услуг, заключенного Кооперативом с ООО "Трастрезерв" переходят к Ш.
Пунктом 1.4 указанного Договора предусмотрено, что на момент заключения договора Кооператив полностью оплатил стоимость услуг и обязательств ООО "Трастрезерв" в сумме *** руб.
Также 11.12.2007 года между ПИК "Строим Вместе" и Ш. заключен договор уступки прав (цессии) по договору на соинвестирование в отношении прав на квартиру и результаты оказания услуг.
28.11.2011 года между ПИК "Строим Вместе" и Ш. заключен договор новации N ***, которым прекращены существовавшие обязательства по Договору от 11.12.2007 года N *** уступки прав (цессии) по договору об оказании услуг N *** от 02.03.2004 года и от 11.12.2007 года Договор N *** уступки прав (цессии) по договору на оказание услуг по договору на соинвестирование N *** от 02.03.2004 года в связи с возникновением новых обязательств.
В силу п. 2. Договора, должник Ш. и ПИК "Строим Вместе" провели сверку взаимных обязательств, вытекающих из членства Должника в потребительском ипотечном кооперативе "Строим Вместе" и пришли к выводу о наличии неисполненного денежного обязательства Должника в отношении приобретения должником имущественных прав на квартиру.
В соответствии с п. 5.1. Договора новации должник обязуется внести Кредитору в срок не позднее 01.12.2011 года в качестве паевого взноса сумму задолженности в размере *** руб. 36 коп.
В соответствии с решением Правительства, ответчик был причислен к категории "Обманутые дольщики" и Распоряжением правительства от 15.12.2011 года N 963-РП ему представлена площадь по адресу: *** 13.09.2004 года.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Поскольку Ш. принятые на себя обязательства по договору новации N *** от 28.11.2011 г. не исполнил, указанный договор ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме *** руб. 36 коп., пени в размере *** руб. 33 коп., размер которых уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор новации N *** от 28.11.2011 г. является незаключенным, т.к. отсутствует предмет договора, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права и условий договора.
Довод жалобы о том, что суд не истребовал документы, подтверждающие правопреемство Правительства г. Москвы по выполнению обязательств обманутых дольщиков, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, кроме того, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не привели к вынесению незаконного решения.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)