Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дайнеко М.М.,
судей Каструба М.В., Волковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю.,
с участием в судебном заседании:
- от истца (ООО УК "Город Сосенский"): не явился, извещен;
- от ответчика (ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково"): Зубова Р.А. - представителя по доверенности N 01/247 от 18.04.2011; Семеновой Н.А. - представителя по доверенности от 03.06.2011;
- от третьего лица (администрация городского поселения "Город Сосенский"): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково" и ООО УК "Город Сосенский" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01 июля 2011 года по делу N А23-1343/2011, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" (ОГРН 1074001001051) к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково" (ОГРН 1064027057687), третье лицо: администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский", о понуждении к передаче технической документации,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" (далее - ООО УК "Город Сосенский", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково" (далее - ООО "МПКХ п. Товарково", ответчик) о понуждении к передаче технической документации, связанной с управлением многоквартирными домами N 26 по ул. Ломоносова и N 27 по ул. Первомайская города Сосенский Козельского района Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "МПКХ п. Товарково" передать в течение месяца ООО УК "Город Сосенский" техническую документацию по многоквартирному дому N 27 по ул. Первомайская, г. Сосенский Козельского района Калужской области, а именно:
- - технический паспорт;
- - копии документов (актов) о приемке результатов работ, принятых ООО "МПКХ пос. Товарково" в период управления;
- - копии актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами о его отмене.
По мнению заявителя жалобы - ООО "МПКХ п. Товарково", ответчик является победителем конкурса на право управления спорным многоквартирным домом N 27. Истец не обращался с требованиями о признании недействительным проведенного конкурса.
Из апелляционной жалобы ООО УК "Город Сосенский" следует, что 01.07.2010 истец заключил договор на управление многоквартирным домом N 26 в соответствии с результатом проведенного голосования собственников помещений, что не противоречит ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Признавая договор от 01.07.2010 недействительным, суд принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, то есть собственников помещений дома N 26.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.
Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы и возражал против доводов жалобы истца.
Поступившее от ООО УК "Город Сосенский" ходатайство об объявлении перерыва на пять дней подлежит отклонению, поскольку нахождение представителя общества в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, представлять интересы истца может любое лицо, обладающее соответствующими полномочиями, в том числе и директор этого общества.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В связи с тем, что собственники многоквартирных домов N 26 по ул. Ломоносова и N 27 по ул. Первомайская в г. Сосенский Калужской области (далее - дом N 26 и дом N 26) не заключили договора на управление указанными многоквартирными домами, администрация городского поселения "Город Сосенский" в установленном ст. 161 ЖК РФ порядке провела конкурс на заключение договора управления многоквартирными домами.
Указанный конкурс проведен 22.06.2010, его победителем признано ООО "МПКХ пос. Товарково", которому передан проект договора управления многоквартирными домами.
Поскольку ответчик исполнял обязанности управляющей компании с 01.06.2010, то ООО "МПКХ пос. Товарково" заключило договор управления спорными многоквартирными жилыми домами с указанного времени (01.06.2010). Фактическое заключение договора произошло не ранее проведения конкурса, то есть не ранее 22.06.2010 (том 1 л.д. 77 - 80).
08.06.2010, то есть до проведения указанного конкурса от 22.06.2010, общим собранием собственников помещений 8-квартирного дома N 27 по ул. Первомайская самостоятельно принято решение о выборе способа управления - управляющая организация ООО УК "Город Сосенский" и заключен договор управления от этого же числа (08.06.2010).
Собственники другого дома - N 26 по ул. Ломоносова провели общее собрание собственников помещений 01.07.2010 (то есть после проведения 22.06.2010 конкурса и заключения договора с ответчиком). На указанном общем собрании принято решение о выборе управляющей компании - ООО УК "Город Сосенский", с которой с 01.07.2010 заключен договор о содержании общего имущества многоквартирного дома.
14.03.2011 ООО УК "Город Сосенский" направило главе администрации ГП "Город Сосенский" уведомление с просьбой в течение трех дней передать технические паспорта по спорным домам.
Поскольку ответчиком указанные документы не были переданы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу ч. 9 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Из приведенных норм следует, что договор управления не может быть заключен на основании конкурса, если собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления.
Поскольку до проведения 22.06.2010 конкурса собственниками помещений дома N 27 по ул. Первомайской 08.06.2010 выбран и реализован способ управления домом, то заключение договора в части управления указанным домом противоречит правилам ч. 4 ст. 161 ЖК РФ. Указанное обстоятельство в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности заключенного по инициативе администрации договора от 22.06.2010 в части управления домом N 27.
Поскольку ответчик не отрицает наличие у него технической документации на дом N 27 по ул. Первомайской и у него нет правовых оснований удерживать указанную документацию, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.
Кроме того, по смыслу приведенных норм, после заключения администрацией по результатам открытого конкурса договора управления собственники помещений вправе выбрать способ управления домом и заключить договор управления домом с другой организацией. Однако в указанном случае исполнение нового договора вновь избранной управляющей компанией начинается по истечении последующего года со дня заключения договора с этой компанией. При этом обязанность по передаче технической документации возникает по истечении последующего года со дня заключения договора с новой управляющей компанией.
Поскольку собственники помещений дома N 26 по ул. Ломоносова 01.07.2010 самостоятельно выбрали и реализовали способ управления домом после заключения администрацией по результатам конкурса договора управления, то обязанность ответчика передать спорную документацию возникнет только за тридцать дней до истечения последующего года со дня заключения договора с новой управляющей компанией, то есть с 01.12.2011.
В силу ст. 4 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд в случае нарушения их прав.
Поскольку до истечения указанного срока истец не вправе требовать техническую документацию по дому N 26, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Доводы жалобы истца о необоснованном признании судом недействительным договора на управление домом N 26 несостоятельны, поскольку из обжалуемого решения этого не следует. Действительность указанного договора в рамках настоящего дела не оспаривается.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 01 июля 2011 года по делу N А23-1343/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N А23-1343/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N А23-1343/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дайнеко М.М.,
судей Каструба М.В., Волковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю.,
с участием в судебном заседании:
- от истца (ООО УК "Город Сосенский"): не явился, извещен;
- от ответчика (ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково"): Зубова Р.А. - представителя по доверенности N 01/247 от 18.04.2011; Семеновой Н.А. - представителя по доверенности от 03.06.2011;
- от третьего лица (администрация городского поселения "Город Сосенский"): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково" и ООО УК "Город Сосенский" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01 июля 2011 года по делу N А23-1343/2011, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" (ОГРН 1074001001051) к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково" (ОГРН 1064027057687), третье лицо: администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский", о понуждении к передаче технической документации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" (далее - ООО УК "Город Сосенский", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково" (далее - ООО "МПКХ п. Товарково", ответчик) о понуждении к передаче технической документации, связанной с управлением многоквартирными домами N 26 по ул. Ломоносова и N 27 по ул. Первомайская города Сосенский Козельского района Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "МПКХ п. Товарково" передать в течение месяца ООО УК "Город Сосенский" техническую документацию по многоквартирному дому N 27 по ул. Первомайская, г. Сосенский Козельского района Калужской области, а именно:
- - технический паспорт;
- - копии документов (актов) о приемке результатов работ, принятых ООО "МПКХ пос. Товарково" в период управления;
- - копии актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами о его отмене.
По мнению заявителя жалобы - ООО "МПКХ п. Товарково", ответчик является победителем конкурса на право управления спорным многоквартирным домом N 27. Истец не обращался с требованиями о признании недействительным проведенного конкурса.
Из апелляционной жалобы ООО УК "Город Сосенский" следует, что 01.07.2010 истец заключил договор на управление многоквартирным домом N 26 в соответствии с результатом проведенного голосования собственников помещений, что не противоречит ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Признавая договор от 01.07.2010 недействительным, суд принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, то есть собственников помещений дома N 26.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.
Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы и возражал против доводов жалобы истца.
Поступившее от ООО УК "Город Сосенский" ходатайство об объявлении перерыва на пять дней подлежит отклонению, поскольку нахождение представителя общества в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, представлять интересы истца может любое лицо, обладающее соответствующими полномочиями, в том числе и директор этого общества.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В связи с тем, что собственники многоквартирных домов N 26 по ул. Ломоносова и N 27 по ул. Первомайская в г. Сосенский Калужской области (далее - дом N 26 и дом N 26) не заключили договора на управление указанными многоквартирными домами, администрация городского поселения "Город Сосенский" в установленном ст. 161 ЖК РФ порядке провела конкурс на заключение договора управления многоквартирными домами.
Указанный конкурс проведен 22.06.2010, его победителем признано ООО "МПКХ пос. Товарково", которому передан проект договора управления многоквартирными домами.
Поскольку ответчик исполнял обязанности управляющей компании с 01.06.2010, то ООО "МПКХ пос. Товарково" заключило договор управления спорными многоквартирными жилыми домами с указанного времени (01.06.2010). Фактическое заключение договора произошло не ранее проведения конкурса, то есть не ранее 22.06.2010 (том 1 л.д. 77 - 80).
08.06.2010, то есть до проведения указанного конкурса от 22.06.2010, общим собранием собственников помещений 8-квартирного дома N 27 по ул. Первомайская самостоятельно принято решение о выборе способа управления - управляющая организация ООО УК "Город Сосенский" и заключен договор управления от этого же числа (08.06.2010).
Собственники другого дома - N 26 по ул. Ломоносова провели общее собрание собственников помещений 01.07.2010 (то есть после проведения 22.06.2010 конкурса и заключения договора с ответчиком). На указанном общем собрании принято решение о выборе управляющей компании - ООО УК "Город Сосенский", с которой с 01.07.2010 заключен договор о содержании общего имущества многоквартирного дома.
14.03.2011 ООО УК "Город Сосенский" направило главе администрации ГП "Город Сосенский" уведомление с просьбой в течение трех дней передать технические паспорта по спорным домам.
Поскольку ответчиком указанные документы не были переданы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу ч. 9 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Из приведенных норм следует, что договор управления не может быть заключен на основании конкурса, если собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления.
Поскольку до проведения 22.06.2010 конкурса собственниками помещений дома N 27 по ул. Первомайской 08.06.2010 выбран и реализован способ управления домом, то заключение договора в части управления указанным домом противоречит правилам ч. 4 ст. 161 ЖК РФ. Указанное обстоятельство в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности заключенного по инициативе администрации договора от 22.06.2010 в части управления домом N 27.
Поскольку ответчик не отрицает наличие у него технической документации на дом N 27 по ул. Первомайской и у него нет правовых оснований удерживать указанную документацию, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.
Кроме того, по смыслу приведенных норм, после заключения администрацией по результатам открытого конкурса договора управления собственники помещений вправе выбрать способ управления домом и заключить договор управления домом с другой организацией. Однако в указанном случае исполнение нового договора вновь избранной управляющей компанией начинается по истечении последующего года со дня заключения договора с этой компанией. При этом обязанность по передаче технической документации возникает по истечении последующего года со дня заключения договора с новой управляющей компанией.
Поскольку собственники помещений дома N 26 по ул. Ломоносова 01.07.2010 самостоятельно выбрали и реализовали способ управления домом после заключения администрацией по результатам конкурса договора управления, то обязанность ответчика передать спорную документацию возникнет только за тридцать дней до истечения последующего года со дня заключения договора с новой управляющей компанией, то есть с 01.12.2011.
В силу ст. 4 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд в случае нарушения их прав.
Поскольку до истечения указанного срока истец не вправе требовать техническую документацию по дому N 26, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Доводы жалобы истца о необоснованном признании судом недействительным договора на управление домом N 26 несостоятельны, поскольку из обжалуемого решения этого не следует. Действительность указанного договора в рамках настоящего дела не оспаривается.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 01 июля 2011 года по делу N А23-1343/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)