Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Шилиной Е.М., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года кассационную жалобу Б.А., К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу по иску М. к Б.А., К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения К., представителя ответчика Б.А. - Б.Н., М.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Б.А. и К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков ущерб связанный с заливом квартиры в размере 312 000 рублей; затраты по фактическому ремонту потолка в размере 30 000 рублей; затраты на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; стоимость работ по оценке ущерба, приложенного к исковому заявлению в размере 13 500 рублей (12 900 рублей работы по составлению отчета, 600 рублей расходы по отправке телеграммы).
Ответчики исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ЖСК "Зенит-К" в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом, надлежащим образом.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 236 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 299 рублей 18 копеек, а всего взыскать сумму в размере 269 899 рублей 18 копеек.
Взысканы с ответчиков в пользу ООО "Графо" расходы на оплату экспертизы в размере 22 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Б.А. и К. подана кассационная жалоба на решение суда, в которой они просят отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчикам Б.А., К. принадлежит квартира на праве собственности по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2010 года был составлен Акт N 02/10 о последствиях залива, который был также подписан председателем правления ЖСК О., управляющей ЖСК 04.06.09 г. "Зенит-К" Т., а также истицей М. и ответчиком Б.А. Данным актом было установлено, что 31 июля 2010 года в квартире истицы произошел залив по вине собственником <адрес>. Было обнаружено - разрыв подводки из гибкого шланга от ввода до смесителя на кухне холодного водоснабжения (полный износ шланга).
Удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. На основании заключения экспертизы, назначенной судом, а также акту N 02/10 ЖСК "Зенит-К" от 12 августа 2010 года, суд обоснованно пришел к выводу, что стоимость услуг по восстановлению <адрес> находящегося в ней имущества расположенного по адресу: <адрес> составляет 236 600 рублей.
Учитывая ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков Б.А. и К. расходы по госпошлине, расходы по проведению судебной экспертизы, проведенной ООО "Графо", расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы Б.А., К. на не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1934
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-1934
Судья: Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Шилиной Е.М., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года кассационную жалобу Б.А., К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу по иску М. к Б.А., К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения К., представителя ответчика Б.А. - Б.Н., М.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Б.А. и К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков ущерб связанный с заливом квартиры в размере 312 000 рублей; затраты по фактическому ремонту потолка в размере 30 000 рублей; затраты на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; стоимость работ по оценке ущерба, приложенного к исковому заявлению в размере 13 500 рублей (12 900 рублей работы по составлению отчета, 600 рублей расходы по отправке телеграммы).
Ответчики исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ЖСК "Зенит-К" в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом, надлежащим образом.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 236 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 299 рублей 18 копеек, а всего взыскать сумму в размере 269 899 рублей 18 копеек.
Взысканы с ответчиков в пользу ООО "Графо" расходы на оплату экспертизы в размере 22 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Б.А. и К. подана кассационная жалоба на решение суда, в которой они просят отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчикам Б.А., К. принадлежит квартира на праве собственности по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2010 года был составлен Акт N 02/10 о последствиях залива, который был также подписан председателем правления ЖСК О., управляющей ЖСК 04.06.09 г. "Зенит-К" Т., а также истицей М. и ответчиком Б.А. Данным актом было установлено, что 31 июля 2010 года в квартире истицы произошел залив по вине собственником <адрес>. Было обнаружено - разрыв подводки из гибкого шланга от ввода до смесителя на кухне холодного водоснабжения (полный износ шланга).
Удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. На основании заключения экспертизы, назначенной судом, а также акту N 02/10 ЖСК "Зенит-К" от 12 августа 2010 года, суд обоснованно пришел к выводу, что стоимость услуг по восстановлению <адрес> находящегося в ней имущества расположенного по адресу: <адрес> составляет 236 600 рублей.
Учитывая ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков Б.А. и К. расходы по госпошлине, расходы по проведению судебной экспертизы, проведенной ООО "Графо", расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы Б.А., К. на не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)