Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Смоляк Л.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
представители сторон в судебном заседании участия не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска на решение от 17 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 28 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-16093/07 (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.),
индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (далее - администрация) о признании незаконным решения начальника Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 16.11.2007 N В-8637 об отказе в согласовании размещения на земельном участке, расположенном в г. Красноярске по ул. Белинского, 3, пристраиваемого транспортно-разгрузочного дебаркадера.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 17 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 июля 2008 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения судом пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, факт отнесения испрашиваемой предпринимателем территории к землям общего пользования доказан и подтверждается использованием данной территории неограниченным кругом лиц в качестве транспортного проезда и пешеходного прохода, о чем свидетельствует ситуационный план. В связи с этим Управление полагает законным отказ в согласовании размещения дебаркадера на испрашиваемом предпринимателем земельном участке.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без участия представителей сторон.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 11 ноября до 13 ноября 2008 года до 10 часов 30 минут. После перерыва представители сторон в судебном заседании участия не принимали.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией выдано предпринимателю Валееву Н.В. разрешение на строительство от 13.02.2006 N 284, разрешающее реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения N 132 в жилом доме N 3 по ул. Белинского г. Красноярска в магазин с устройством пристройки.
26.08.2004 между Валеевым Н.В. и Департаментом недвижимости администрации г. Красноярска заключен договор аренды земельного участка N 1563, согласно которому предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400143:0079, общей площадью 1 054,87 кв.м, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, дом 3, для использования в целях реконструкции нежилого помещения N 132 в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 1 054,87 кв.м.
Письмом Управления от 04.06.2007 N В-3343 предпринимателю отказано в согласовании размещения пристраиваемого дебаркадера при реконструкции нежилого помещения N 132, расположенного в жилом доме N 3 по ул. Белинского.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2007 года по делу N А33-9112/07 решение Управления от 04.06.2007 N В-3343 признано незаконным.
10.10.2007 предприниматель обратился к начальнику Департамента градостроительства администрации города Красноярска за согласованием размещения пристраиваемого дебаркадера к реконструируемому нежилому помещению.
Письмом администрации от 16.11.2007 N В-8637 отказано в согласовании размещения пристраиваемого транспортно-разгрузочного дебаркадера к реконструируемому нежилому помещению, расположенному по ул. Белинского, 3 со ссылкой на пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок относится к территории общего пользования.
Полагая данный отказ не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды признали отказ администрации в согласовании предпринимателю размещения пристраиваемого транспортно-разгрузочного дебаркадера на основании того, что испрашиваемый земельный участок относится к территории общего пользования, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, исходя из того, что администрацией не указана правовая норма, содержащая прямой запрет на представление под строительство земель, относящихся к территории общего пользования, а также не доказано, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования и его предоставление для строительства конкретному лицу повлечет за собой нарушение прав других лиц.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Выполняя требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемым отказом органа местного самоуправления прав и законных интересов предпринимателя; соответствие (несоответствие) оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, лежит на органе, принявшем акт.
Проанализировав положения пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1, 2.2, 2.5, 2.18 Положения о порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 08.08.2005 N 436 (далее - Положение), суд первой и апелляционной инстанции обоснованно признал отказ администрации в согласовании предпринимателю размещения пристраиваемого транспортно-разгрузочного дебаркадера на испрашиваемом земельном участке, выраженный в письме от 16.11.2007 N В-8637, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим законные права и интересы предпринимателя.
Как правильно посчитали суды первой и апелляционной инстанции, письмо администрации от 16.11.2007 N В-8637, содержащее оспариваемый отказ, является ненормативным правовым актом, в связи с чем должно содержать мотивированный отказ в согласовании размещения дебаркадера с указанием норм и правил, которым предполагаемый объект не соответствует.
Судами обеих инстанций установлено и подтверждено заявителем кассационной жалобы, что основанием для отказа послужило то обстоятельство, что при размещении пристраиваемого дебаркадера на испрашиваемой территории будут перекрыты транспортные проезды и пешеходные проходы.
Между тем, доказательств наличия данных обстоятельств администрацией суду не представлено.
Согласно имеющемуся в материалах дела письму заместителя начальника Управления главного управления государственной вневедомственной экспертизы при Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу по Красноярскому краю от 05.09.2006 N 4-380, строительство дебаркадера не противоречит требованиям существующих нормативных документов в части пристройки к торцу жилого дома (СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий"); подъезд к планируемому дебаркадеру осуществляется непосредственно со стороны ул. Белинского по пандусу, не пересекая территорию жилого дома; испрашиваемый участок используется непосредственно для хранения автомобилей сотрудников и в качестве разворотной площадки грузового транспорта; имеется возможность для разделения потоков движения (жителей дома, посетителей и товаров при загрузке магазина).
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, план пристройки дебаркадера, генплан 1:500 ситуационного плана, суды пришли к правильному выводу о том, что пристройка дебаркадера к уже разрешенной пристройке не влияет на транспортные проезды и пешеходные проходы и не приведет к их перекрытию, а также о недоказанности администрацией того обстоятельства, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования.
Учитывая изложенное, суды обоснованно признали недоказанным факт того, что предоставление испрашиваемого земельного участка для строительства конкретному лицу повлечет за собой нарушение прав других лиц.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали оспариваемый отказ не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.
Довод заявителя жалобы о том, что факт отнесения испрашиваемой предпринимателем территории к землям общего пользования доказан и подтверждается использованием данной территории неограниченным кругом лиц в качестве транспортного проезда и пешеходного прохода, о чем свидетельствует ситуационный план, суд кассационной инстанции находит несостоятельным ввиду его несоответствия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам.
Вывод судов о незаконности оспариваемого отказа по основанию отсутствия в оспариваемом акте ссылки на правовую норму, содержащую прямой запрет на представление под строительство земель, относящихся к территории общего пользования, сделан без учета предназначения земель общего пользования, однако, при вышеизложенных обстоятельствах не привел к принятию неправильных судебных актов.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого акта администрации, выразившегося в отказе согласования предпринимателю размещения пристраиваемого транспортно-разгрузочного дебаркадера на испрашиваемом земельном участке, требованиям действующего законодательства, нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов предпринимателя, суды в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащего запрет на представление одному лицу участков из земель общего пользования, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как не влияющие на выводы судов о недоказанности администрацией наличия законных оснований для принятия решения об отказе в согласовании предпринимателю размещения пристраиваемого объекта на испрашиваемом земельном участке.
Нарушения либо неправильного применения по данному делу норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе нарушения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, а также выводов судов, сделанных по результатам рассмотрения дела.
У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 17 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 28 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-16093/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2008 N А33-16093/07-Ф02-5556/08 ПО ДЕЛУ N А33-16093/07
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2008 г. N А33-16093/07-Ф02-5556/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Смоляк Л.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
представители сторон в судебном заседании участия не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска на решение от 17 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 28 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-16093/07 (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (далее - администрация) о признании незаконным решения начальника Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 16.11.2007 N В-8637 об отказе в согласовании размещения на земельном участке, расположенном в г. Красноярске по ул. Белинского, 3, пристраиваемого транспортно-разгрузочного дебаркадера.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 17 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 июля 2008 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения судом пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, факт отнесения испрашиваемой предпринимателем территории к землям общего пользования доказан и подтверждается использованием данной территории неограниченным кругом лиц в качестве транспортного проезда и пешеходного прохода, о чем свидетельствует ситуационный план. В связи с этим Управление полагает законным отказ в согласовании размещения дебаркадера на испрашиваемом предпринимателем земельном участке.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без участия представителей сторон.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 11 ноября до 13 ноября 2008 года до 10 часов 30 минут. После перерыва представители сторон в судебном заседании участия не принимали.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией выдано предпринимателю Валееву Н.В. разрешение на строительство от 13.02.2006 N 284, разрешающее реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения N 132 в жилом доме N 3 по ул. Белинского г. Красноярска в магазин с устройством пристройки.
26.08.2004 между Валеевым Н.В. и Департаментом недвижимости администрации г. Красноярска заключен договор аренды земельного участка N 1563, согласно которому предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400143:0079, общей площадью 1 054,87 кв.м, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, дом 3, для использования в целях реконструкции нежилого помещения N 132 в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 1 054,87 кв.м.
Письмом Управления от 04.06.2007 N В-3343 предпринимателю отказано в согласовании размещения пристраиваемого дебаркадера при реконструкции нежилого помещения N 132, расположенного в жилом доме N 3 по ул. Белинского.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2007 года по делу N А33-9112/07 решение Управления от 04.06.2007 N В-3343 признано незаконным.
10.10.2007 предприниматель обратился к начальнику Департамента градостроительства администрации города Красноярска за согласованием размещения пристраиваемого дебаркадера к реконструируемому нежилому помещению.
Письмом администрации от 16.11.2007 N В-8637 отказано в согласовании размещения пристраиваемого транспортно-разгрузочного дебаркадера к реконструируемому нежилому помещению, расположенному по ул. Белинского, 3 со ссылкой на пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок относится к территории общего пользования.
Полагая данный отказ не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды признали отказ администрации в согласовании предпринимателю размещения пристраиваемого транспортно-разгрузочного дебаркадера на основании того, что испрашиваемый земельный участок относится к территории общего пользования, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, исходя из того, что администрацией не указана правовая норма, содержащая прямой запрет на представление под строительство земель, относящихся к территории общего пользования, а также не доказано, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования и его предоставление для строительства конкретному лицу повлечет за собой нарушение прав других лиц.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Выполняя требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемым отказом органа местного самоуправления прав и законных интересов предпринимателя; соответствие (несоответствие) оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, лежит на органе, принявшем акт.
Проанализировав положения пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1, 2.2, 2.5, 2.18 Положения о порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 08.08.2005 N 436 (далее - Положение), суд первой и апелляционной инстанции обоснованно признал отказ администрации в согласовании предпринимателю размещения пристраиваемого транспортно-разгрузочного дебаркадера на испрашиваемом земельном участке, выраженный в письме от 16.11.2007 N В-8637, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим законные права и интересы предпринимателя.
Как правильно посчитали суды первой и апелляционной инстанции, письмо администрации от 16.11.2007 N В-8637, содержащее оспариваемый отказ, является ненормативным правовым актом, в связи с чем должно содержать мотивированный отказ в согласовании размещения дебаркадера с указанием норм и правил, которым предполагаемый объект не соответствует.
Судами обеих инстанций установлено и подтверждено заявителем кассационной жалобы, что основанием для отказа послужило то обстоятельство, что при размещении пристраиваемого дебаркадера на испрашиваемой территории будут перекрыты транспортные проезды и пешеходные проходы.
Между тем, доказательств наличия данных обстоятельств администрацией суду не представлено.
Согласно имеющемуся в материалах дела письму заместителя начальника Управления главного управления государственной вневедомственной экспертизы при Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу по Красноярскому краю от 05.09.2006 N 4-380, строительство дебаркадера не противоречит требованиям существующих нормативных документов в части пристройки к торцу жилого дома (СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий"); подъезд к планируемому дебаркадеру осуществляется непосредственно со стороны ул. Белинского по пандусу, не пересекая территорию жилого дома; испрашиваемый участок используется непосредственно для хранения автомобилей сотрудников и в качестве разворотной площадки грузового транспорта; имеется возможность для разделения потоков движения (жителей дома, посетителей и товаров при загрузке магазина).
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, план пристройки дебаркадера, генплан 1:500 ситуационного плана, суды пришли к правильному выводу о том, что пристройка дебаркадера к уже разрешенной пристройке не влияет на транспортные проезды и пешеходные проходы и не приведет к их перекрытию, а также о недоказанности администрацией того обстоятельства, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования.
Учитывая изложенное, суды обоснованно признали недоказанным факт того, что предоставление испрашиваемого земельного участка для строительства конкретному лицу повлечет за собой нарушение прав других лиц.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали оспариваемый отказ не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.
Довод заявителя жалобы о том, что факт отнесения испрашиваемой предпринимателем территории к землям общего пользования доказан и подтверждается использованием данной территории неограниченным кругом лиц в качестве транспортного проезда и пешеходного прохода, о чем свидетельствует ситуационный план, суд кассационной инстанции находит несостоятельным ввиду его несоответствия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам.
Вывод судов о незаконности оспариваемого отказа по основанию отсутствия в оспариваемом акте ссылки на правовую норму, содержащую прямой запрет на представление под строительство земель, относящихся к территории общего пользования, сделан без учета предназначения земель общего пользования, однако, при вышеизложенных обстоятельствах не привел к принятию неправильных судебных актов.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого акта администрации, выразившегося в отказе согласования предпринимателю размещения пристраиваемого транспортно-разгрузочного дебаркадера на испрашиваемом земельном участке, требованиям действующего законодательства, нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов предпринимателя, суды в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащего запрет на представление одному лицу участков из земель общего пользования, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как не влияющие на выводы судов о недоказанности администрацией наличия законных оснований для принятия решения об отказе в согласовании предпринимателю размещения пристраиваемого объекта на испрашиваемом земельном участке.
Нарушения либо неправильного применения по данному делу норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе нарушения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, а также выводов судов, сделанных по результатам рассмотрения дела.
У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 28 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-16093/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.СМОЛЯК
Л.И.СМОЛЯК
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)