Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
при участии:
извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Север"
апелляционное производство N 05АП-5897/2012
на решение от 01.06.2012
судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-599/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129; ИНН 6501026762)
к ООО "Север" (ОГРН 1106501003993; ИНН 6501218619)
третье лицо: Управление жилищной политики администрации городского округа "г.Южно-Сахалинск"
о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом в редакции конкурсной документации
установил:
Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Север" о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом в редакции конкурсной документации.
Решением суда от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Север" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, ООО "Север" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически требования заявлены к ООО "ЖЭУ-6". Полагает, что по смыслу пункта 92 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" ООО "Север" нельзя признать уклонившимся от заключения договора. Ссылается на то, что приложения NN 4 и 5 к договору отсутствовали. Указывает, что представление протокола разногласий к договору требованиям действующего законодательства не противоречит.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.09.2012 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-2181/2012, в рамках которого рассматривается заявление о передаче разногласий по договору на рассмотрение суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 143, 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку, учитывая положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела до рассмотрения спора по делу N А59-2181/2012.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2011 Управлением жилищной политики проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в отношении объектов конкурса, на котором представлено двадцать шесть лотов. На участие в конкурсе поступило три заявки, в том числе одна заявка по лоту N 25 от ООО "Север", которое признано единственным участником конкурса, что подтверждается протоколами N 1/3, N 2/3.
В соответствии с разделом 10 конкурсной документации победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом. Раздел 17 конкурсной документации содержит проект договора управления многоквартирным домом.
18 сентября 2011 года ООО "Север" подписало проект договора с протоколом разногласий. Поскольку условия, изложенные в протоколе разногласий, существенно отличаются от изложенных в конкурсной документации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов приобретения права на заключение договора являются торги, который позволяет определить контрагента, с которым будет заключен договор.
На основании пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу положений пункта статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Таким образом, заключение договора на торгах и правовые последствия определения победителя торгов, подписания с ним протокола о результатах торгов исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, принимая участие в аукционе, ООО "Север" не могло не ознакомиться с условиями договора, и, подав заявку на участие в конкурсе, выразило волеизъявление на принятие условий договора и заключение его в редакции, приведенной в проектной документации. Соответственно, став победителем конкурса, ООО "Север" приобрело право на заключение договора управления многоквартирным домом на определенных условиях.
Заключение договора на условиях, отличающихся от установленных в конкурсной документации, фактически изменяет условия торгов.
Таким образом, отказ ООО "Север" подписать договор на условиях конкурсной документации, суд первой инстанции правильно расценил как уклонение ответчика от заключения договора управления многоквартирным домом.
Согласно пунктам 90, 91, 93 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75, победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.
Победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае если единственный участник конкурса признан уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, организатор конкурса вправе обратиться в суд с требованием о понуждении его заключить такой договор.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 90, 91, 93 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 06.02.2006 N 75, исследовав в совокупности материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Север", являясь единственным участником конкурса по лоту N 25, необоснованно, в нарушение положений действующего законодательства уклоняется от заключения договора управления многоквартирным домом и правомерно удовлетворил требования Администрации о понуждении общества к заключению договора.
Доводы ответчика о том, что соответствующий договор не заключен по причине несогласия общества с требованиями конкурсной документации, апелляционным судом не принимаются, поскольку данные основания в силу вышеназванных положений законодательства не освобождают ООО "Север" от обязанности заключить соответствующий договор управления многоквартирным домом.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 50 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 06.02.2006 N 75 организатор конкурса по собственной инициативе или в соответствии с запросом заинтересованного лица вправе внести изменения в конкурсную документацию не позднее чем за 15 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. В течение 2 рабочих дней с даты принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения размещаются организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте и направляются заказными письмами с уведомлением всем лицам, которым была предоставлена конкурсная документация.
Как следует из материалов дела и установлено судом, замечаний либо предложений о внесении изменений в проект договора управления многоквартирным домом от ООО "Север" организатору конкурса в установленный срок не поступало.
Доводы заявителя относительно отсутствия в конкурсной документации Приложений N 4 и N 5 к договору не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку ответчиком в протоколе разногласий заявлены возражения не только по указанным Приложениям.
Доводы ООО "Север" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку уточненный иск предъявлен к ООО "ЖЭУ-6", не принимаются судом, поскольку в первоначальном исковом заявлении требования истца адресованы именно ООО "Север". Из протокола судебного заседания 29.05-01.06.2012 следует, что представитель истца пояснял относительно допущенной в уточненном заявлении от 13.03.2012 г. опечатки, поскольку фактически требования им заявлены именно к ООО "Север". Из материалов дела также следует, что рассматриваемый спор возник по причине уклонения ООО "Север", а не иного лица, от заключения с истцом договора на предложенных условиях. В этой связи суд полагает, что иск заявлен к ООО "Север", которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2012 года по делу N А59-599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2012 N 05АП-5897/2012 ПО ДЕЛУ N А59-599/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. N 05АП-5897/2012
Дело N А59-599/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
при участии:
извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Север"
апелляционное производство N 05АП-5897/2012
на решение от 01.06.2012
судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-599/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129; ИНН 6501026762)
к ООО "Север" (ОГРН 1106501003993; ИНН 6501218619)
третье лицо: Управление жилищной политики администрации городского округа "г.Южно-Сахалинск"
о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом в редакции конкурсной документации
установил:
Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Север" о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом в редакции конкурсной документации.
Решением суда от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Север" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, ООО "Север" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически требования заявлены к ООО "ЖЭУ-6". Полагает, что по смыслу пункта 92 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" ООО "Север" нельзя признать уклонившимся от заключения договора. Ссылается на то, что приложения NN 4 и 5 к договору отсутствовали. Указывает, что представление протокола разногласий к договору требованиям действующего законодательства не противоречит.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.09.2012 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-2181/2012, в рамках которого рассматривается заявление о передаче разногласий по договору на рассмотрение суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 143, 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку, учитывая положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела до рассмотрения спора по делу N А59-2181/2012.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2011 Управлением жилищной политики проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в отношении объектов конкурса, на котором представлено двадцать шесть лотов. На участие в конкурсе поступило три заявки, в том числе одна заявка по лоту N 25 от ООО "Север", которое признано единственным участником конкурса, что подтверждается протоколами N 1/3, N 2/3.
В соответствии с разделом 10 конкурсной документации победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом. Раздел 17 конкурсной документации содержит проект договора управления многоквартирным домом.
18 сентября 2011 года ООО "Север" подписало проект договора с протоколом разногласий. Поскольку условия, изложенные в протоколе разногласий, существенно отличаются от изложенных в конкурсной документации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов приобретения права на заключение договора являются торги, который позволяет определить контрагента, с которым будет заключен договор.
На основании пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу положений пункта статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Таким образом, заключение договора на торгах и правовые последствия определения победителя торгов, подписания с ним протокола о результатах торгов исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, принимая участие в аукционе, ООО "Север" не могло не ознакомиться с условиями договора, и, подав заявку на участие в конкурсе, выразило волеизъявление на принятие условий договора и заключение его в редакции, приведенной в проектной документации. Соответственно, став победителем конкурса, ООО "Север" приобрело право на заключение договора управления многоквартирным домом на определенных условиях.
Заключение договора на условиях, отличающихся от установленных в конкурсной документации, фактически изменяет условия торгов.
Таким образом, отказ ООО "Север" подписать договор на условиях конкурсной документации, суд первой инстанции правильно расценил как уклонение ответчика от заключения договора управления многоквартирным домом.
Согласно пунктам 90, 91, 93 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75, победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.
Победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае если единственный участник конкурса признан уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, организатор конкурса вправе обратиться в суд с требованием о понуждении его заключить такой договор.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 90, 91, 93 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 06.02.2006 N 75, исследовав в совокупности материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Север", являясь единственным участником конкурса по лоту N 25, необоснованно, в нарушение положений действующего законодательства уклоняется от заключения договора управления многоквартирным домом и правомерно удовлетворил требования Администрации о понуждении общества к заключению договора.
Доводы ответчика о том, что соответствующий договор не заключен по причине несогласия общества с требованиями конкурсной документации, апелляционным судом не принимаются, поскольку данные основания в силу вышеназванных положений законодательства не освобождают ООО "Север" от обязанности заключить соответствующий договор управления многоквартирным домом.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 50 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 06.02.2006 N 75 организатор конкурса по собственной инициативе или в соответствии с запросом заинтересованного лица вправе внести изменения в конкурсную документацию не позднее чем за 15 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. В течение 2 рабочих дней с даты принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения размещаются организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте и направляются заказными письмами с уведомлением всем лицам, которым была предоставлена конкурсная документация.
Как следует из материалов дела и установлено судом, замечаний либо предложений о внесении изменений в проект договора управления многоквартирным домом от ООО "Север" организатору конкурса в установленный срок не поступало.
Доводы заявителя относительно отсутствия в конкурсной документации Приложений N 4 и N 5 к договору не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку ответчиком в протоколе разногласий заявлены возражения не только по указанным Приложениям.
Доводы ООО "Север" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку уточненный иск предъявлен к ООО "ЖЭУ-6", не принимаются судом, поскольку в первоначальном исковом заявлении требования истца адресованы именно ООО "Север". Из протокола судебного заседания 29.05-01.06.2012 следует, что представитель истца пояснял относительно допущенной в уточненном заявлении от 13.03.2012 г. опечатки, поскольку фактически требования им заявлены именно к ООО "Север". Из материалов дела также следует, что рассматриваемый спор возник по причине уклонения ООО "Север", а не иного лица, от заключения с истцом договора на предложенных условиях. В этой связи суд полагает, что иск заявлен к ООО "Север", которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2012 года по делу N А59-599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)