Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., рассмотрев 23.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2011 (судья Махова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А13-7289/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Вологодского филиала (место нахождения: г. Вологда, ул. Мира, д. 34, ОГРН 1027739820921; далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологдастрой" (место нахождения: г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 26, ОГРН 1023500885440; далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехмонтаж" (место нахождения: г. Вологда, ул. Ленинградская, 79-203, ОГРН 106352509901; далее - Управляющая компания) о взыскании 13 767 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 400 руб. в возмещение расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Решением суда от 28.10.2011 с Управляющей компании взыскано 13 767 руб. ущерба и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Обществу и требования о взыскании расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, отказано. Страховому обществу из федерального бюджета возвращено 11 767 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 09.02.2012 решение суда от 28.10.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.
По мнению подателя жалобы, вывод судов, что причиной повреждения квартиры Торопова А.А. явилось ненадлежащее исполнение Управляющей компанией функций по надлежащему содержанию общего имущества в доме, не подтвержден документально, ходатайство о проведении экспертизы по определению причины подтопления квартиры страхователя, судами отклонено. Такими причинами могли быть: строительный недостаток, за который отвечает застройщик, или недостатки эксплуатации и содержания крыши, за которые отвечает Управляющая компания. Указанные причины отражены в пояснительной записке общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Обстройпроект" (далее - Институт) от 18.01.2011, составленной по результатам технического обследования помещения квартиры N 129, расположенной в доме N 81 по улице Ленинградской города Вологды.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.12.2010 Страховым обществом и Тороповым А.А. заключен договор страхования квартиры N 129 в доме N 81 по улице Ленинградской в городе Вологде. В период действия договора (09.01.2011) произошло подтопление квартиры с крыши дома, в результате чего в коридоре провис натяжной потолок, на стене появились желтые пятна, частично вспузырились обои.
В акте обследования квартиры от 17.01.2011 со слов собственника квартиры указана причина протечки - конденсат в будке с электромотором и таяние снега. В заявлении о страховой выплате страхователем также указана причина подтопления квартиры - таяние снега.
Материальный ущерб от повреждения имущества, принадлежащего Торопову А.А., составил 13 767 руб. 00 коп., что подтверждается заключением оценщика.
Страховое общество признало случай страховым и выплатило Торопову А.А. страховое возмещение в сумме 13 767 руб., что подтверждено платежным поручением от 18.02.2011 N 409.
Отказ ответчиков возместить Страховому обществу убытки, причиненные выплатой страхового возмещения, послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные инстанции удовлетворили заявление Страхового общества.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктами 2 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, причиной повреждения квартиры Торопова А.А. явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией функций по надлежащему содержанию общего имущества в доме. Доказательств того, что вред причинен не по ее вине, Управляющая компания суду не представила.
Доводы Управляющей компании относительно недостатков, допущенных при строительстве дома, правомерно не приняты судебными инстанциями во внимание как не подтвержденные документально. В материалах дела ходатайство Управляющей компании о проведении экспертизы по определению причины подтопления квартиры страхователя отсутствует, не следует данное обстоятельство и из аудиозаписи, протоколов судебных заседаний.
Предъявленные Управляющей компанией суду акты о выполнении работ по очистке кровли не опровергают судами, поскольку составлены во время, не относящееся к периоду протечки.
Пояснительная записка Института как дополнительное доказательство по делу апелляционным судом правомерно не принята к рассмотрению, поскольку Управляющая компания, направляя последнюю в апелляционный суд в качестве приложения к апелляционной жалобе, не заявила ходатайство о приобщении ее к материалам дела, не привел никаких доводов о причинах непредставления данного документа в суд первой инстанции, не ссылался на наличие уважительных причин непредставления его в суд первой инстанции, доказательства наличия таких причин не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Управляющей компании нет.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А13-7289/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехмонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N А13-7289/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N А13-7289/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., рассмотрев 23.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2011 (судья Махова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А13-7289/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Вологодского филиала (место нахождения: г. Вологда, ул. Мира, д. 34, ОГРН 1027739820921; далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологдастрой" (место нахождения: г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 26, ОГРН 1023500885440; далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехмонтаж" (место нахождения: г. Вологда, ул. Ленинградская, 79-203, ОГРН 106352509901; далее - Управляющая компания) о взыскании 13 767 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 400 руб. в возмещение расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Решением суда от 28.10.2011 с Управляющей компании взыскано 13 767 руб. ущерба и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Обществу и требования о взыскании расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, отказано. Страховому обществу из федерального бюджета возвращено 11 767 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 09.02.2012 решение суда от 28.10.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.
По мнению подателя жалобы, вывод судов, что причиной повреждения квартиры Торопова А.А. явилось ненадлежащее исполнение Управляющей компанией функций по надлежащему содержанию общего имущества в доме, не подтвержден документально, ходатайство о проведении экспертизы по определению причины подтопления квартиры страхователя, судами отклонено. Такими причинами могли быть: строительный недостаток, за который отвечает застройщик, или недостатки эксплуатации и содержания крыши, за которые отвечает Управляющая компания. Указанные причины отражены в пояснительной записке общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Обстройпроект" (далее - Институт) от 18.01.2011, составленной по результатам технического обследования помещения квартиры N 129, расположенной в доме N 81 по улице Ленинградской города Вологды.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.12.2010 Страховым обществом и Тороповым А.А. заключен договор страхования квартиры N 129 в доме N 81 по улице Ленинградской в городе Вологде. В период действия договора (09.01.2011) произошло подтопление квартиры с крыши дома, в результате чего в коридоре провис натяжной потолок, на стене появились желтые пятна, частично вспузырились обои.
В акте обследования квартиры от 17.01.2011 со слов собственника квартиры указана причина протечки - конденсат в будке с электромотором и таяние снега. В заявлении о страховой выплате страхователем также указана причина подтопления квартиры - таяние снега.
Материальный ущерб от повреждения имущества, принадлежащего Торопову А.А., составил 13 767 руб. 00 коп., что подтверждается заключением оценщика.
Страховое общество признало случай страховым и выплатило Торопову А.А. страховое возмещение в сумме 13 767 руб., что подтверждено платежным поручением от 18.02.2011 N 409.
Отказ ответчиков возместить Страховому обществу убытки, причиненные выплатой страхового возмещения, послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные инстанции удовлетворили заявление Страхового общества.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктами 2 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, причиной повреждения квартиры Торопова А.А. явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией функций по надлежащему содержанию общего имущества в доме. Доказательств того, что вред причинен не по ее вине, Управляющая компания суду не представила.
Доводы Управляющей компании относительно недостатков, допущенных при строительстве дома, правомерно не приняты судебными инстанциями во внимание как не подтвержденные документально. В материалах дела ходатайство Управляющей компании о проведении экспертизы по определению причины подтопления квартиры страхователя отсутствует, не следует данное обстоятельство и из аудиозаписи, протоколов судебных заседаний.
Предъявленные Управляющей компанией суду акты о выполнении работ по очистке кровли не опровергают судами, поскольку составлены во время, не относящееся к периоду протечки.
Пояснительная записка Института как дополнительное доказательство по делу апелляционным судом правомерно не принята к рассмотрению, поскольку Управляющая компания, направляя последнюю в апелляционный суд в качестве приложения к апелляционной жалобе, не заявила ходатайство о приобщении ее к материалам дела, не привел никаких доводов о причинах непредставления данного документа в суд первой инстанции, не ссылался на наличие уважительных причин непредставления его в суд первой инстанции, доказательства наличия таких причин не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Управляющей компании нет.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А13-7289/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехмонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)