Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от ответчика: Баскаков Василий Владимирович, паспорт, доверенность от 02.03.2010 г.
от третьих лиц:
- МУП "Единый информационно-расчетный центр": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
- МУП "Теплокоммунэнерго": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
- ООО "Донэнергосбыт": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
- ООО "Чистый город": Титова Анна Владимировна, паспорт, доверенность N 1602 от 19.05.2010 г.
- ООО "РТС": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
- ГУП РО "ИВЦ ЖКХ": Гафуров Рамазан Омарович, паспорт, доверенность от 12.01.2010 г. N 7-ю
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Лидер"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2010 г. принятое в составе судьи Бондарчук Е.В. по делу N А53-31515/2010 о взыскании 472 465 руб. 50 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "ПЖКХ "Лидер"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции"
при участии третьих лиц:
- муниципального унитарного предприятия "Единый информационно-расчетный центр",
- муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго",
- общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
- общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"
- общества с ограниченной ответственностью "РТС"
- государственного унитарного предприятия Ростовской области "ИВЦ ЖКХ"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" (далее - ответчик) о взыскании 440 813 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 43 - 44).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - МУП "Единый информационно-расчетный центр", МУП "Теплокоммунэнерго", ООО "Донэнергосбыт", ООО "Чистый город", ООО "РТС", ГУП РО "ИВЦ ЖКХ"
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 3 434 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 78 руб. 84 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" и общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Лидер" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Истец в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на нарушение порядка передачи домов в управление новой управляющей компании, установленного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 22.06.2006 N 690. Действиями ответчика (незаконный сбор коммунальных платежей) истцу причинен имущественный вред, выразившийся в недополучении от граждан средств по оплате коммунальных платежей за оказанные истцом услуги. В результате этих действий и неперечисления ответчиком полученных средств по соответствующим статьям ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, поскольку истец самостоятельно производил платежи в адрес третьих лиц других поставщиков коммунальных и жилищных услуг. Факт получения взыскиваемых средств признан ответчиком в письмах N 344 от 03.08.2009 г., N 538 от 07.10.2009 г. и N 539 от 07.10.2009 г. По мнению заявителя, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации должны быть применены в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирных домах, перешедших в управление ответчика. При вынесении решения суд вышел за рамки предъявленного иска, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в виде тех сумм, которые оплачивал истец ресурсоснабжающим организациям. Денежные средства, собранные с жителей домов за поставку коммунальных ресурсов и услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома не являются собственностью ни истца, ни ответчика. Эти денежные средства принадлежат собственникам помещений в силу ст. 153, 155 ЖК РФ и лишь подлежат уплате собственниками помещений за оказанные услуги. Вывод суда о том, что истец осуществлял управление многоквартирными домами, противоречит материалам дела, предоставленным документам, договорам ответчика с ресурсоснабжающими, подрядными организациями. Суд в решении неверно определил правовую природу неосновательного обогащения.
Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие третьих лиц - ООО "РТС" и МУП "Единый информационно-расчетный центр", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 13 сентября 2010 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец и третьи лица - МУП "Единый информационно-расчетный центр", МУП "Теплокоммунэнерго", ООО "Донэнергосбыт", ООО "РТС", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названых лиц.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "ПЖКХ "Лидер" являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 110/5; г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 110 и г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Пятилетка, 6/2.
На общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу ул. 2-я Пятилетка, 6/2, 05.05.2009 г. выбрана управляющая организация ООО "Донские коммунальные инвестиции" (т. 2 л.д. 68).
Инициативная группа собственников помещений многоквартирного дома по адресу ул. 2-я Пятилетка, 6/2 направила в адрес ООО "ПЖКХ "Лидер" уведомление от 06.05.2009 г. (получено истцом 07.05.2009 г.) с просьбой в срок до 05.06.2009 г. передать техническую документацию на указанный дом и иные связанные с управлением этим домом документы новой управляющей организации - ООО "Донские коммунальные инвестиции" (т. 2 л.д. 67).
Муниципальное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" направило в адрес истца распорядительное письмо N 813 от 19.05.2009 г., в котором известило истца о принятом собственниками решении и уведомляло о необходимости расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями, выполнить иные обязанности по передаче дома (т. 1 л.д. 30).
ООО "Донские коммунальные инвестиции" также направило письмо исх. N 224 от 20.05.2009 г. (получено истцом 22.05.2009 г.) в адрес ООО "ПЖКХ "Лидер" с просьбой передать техническую документацию на указанный дом и иные связанные с управлением этим домом документы (т. 2 л.д. 72).
Письмами от 27.05.2009 г. ООО "ПЖКХ "Лидер" направленными в адреса ООО "Донские коммунальные инвестиции" и МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" указало на невозможность принять полученные им письма к исполнению до получения подтверждения результатов проведенного общего собрания в виде протокола общего собрания с листами голосования (т. 1 л.д. 29, 31).
Аналогичным образом, в связи с избранием 14.03.2009 г. собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 110/5 (т. 2 л.д. 102 - 104), и 29.04.2009 г. собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 110 (т. 2 л.д. 96 - 97) управляющей компанией ООО "Донские коммунальные инвестиции", последнее письмами исх. N 226 от 20.05.2009 г. (получено истцом 22.05.2009 г. - т. 2 л.д. 85), исх. N 203 от 23.04.2009 г. (получено истцом 24.04.2009 г. - т. 2 л.д. 100) обратилось к ООО "ПЖКХ "Лидер с требованием о передаче технической документации и иной документации, связанной с управлением домом. В адрес истца также были направлены соответствующие письма инициативных групп собственников помещений названых многоквартирных домов (т. 2 л.д. 94, 101) и распорядительные письма МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" (т. 1 л.д. 21, 24; т. 2 л.д. 98, 99).
Письмами от 27.05.2009 г. ООО "ПЖКХ "Лидер" направленными в адреса ООО "Донские коммунальные инвестиции" и МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" указало на невозможность принять полученные им письма к исполнению до получения подтверждения результатов проведенного общего собрания в виде протокола общего собрания с листами голосования (т. 1 л.д. 20, 22, 23, 28).
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец указывает, что ООО "ПЖКХ "Лидер" фактически являлось управляющей компанией, осуществлявшей управление многоквартирными жилыми домами в г. Ростове-на-Дону по адресам: пер. Доломановский, 110/55 до 01.07.2009 г., ул. Дранко, 110 до 01.08.2009 г., ул. 2-й Пятилетки, 6/2 до 01.08.2009 г.
Истец указывает, что до наступления указанных дат оказывал проживающим в данных домах гражданам услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этих домах, предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений в этих домах и пользующимся помещениями в этих домах лицам, осуществлял иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Однако в нарушение процедуры передачи многоквартирных домов, предусмотренной Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.06.2006 г. N 690, ООО "Донские коммунальные инвестиции" выставило жильцам указанных домов квитанции на оплату услуг до момента передачи управления, за май 2009 г. (пер. Доломановский, 110/55), за июнь 2009 г. (пер. Доломановский, 110/55, ул. Дранко, 110) и июль 2009 г. (ул. Дранко, 110, ул. 2-й Пятилетки, 6/2), т.е. получило от жильцов средства, подлежащие оплате в ООО "ПЖКХ "Лидер". В результате образовалась задолженность ООО "ПЖКХ "Лидер" как исполнителя коммунальных услуг перед поставщиками коммунальных ресурсов и подрядчиками, истец понес неоправданные убытки.
Полагая, что у ООО "Донские коммунальные инвестиции" имеет место быть неосновательное обогащение, поскольку соответствующие расходы по спорным домам и в спорный период понес истец, а не ответчик ООО "ПЖКХ "Лидер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Сумма неосновательного обогащения определена истцом в виде стоимости недополученных от населения платежей за коммунальные услуги оплаченных истцом за счет собственных средств поставщикам коммунальных услуг, что усматривается из представленного расчета исковых требований по периодам, видам произведенных платежей и разбивкой по домам (т. 4 л.д. 46 - 49).
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Собственники помещений в многоквартирном жилом доме, заключившие договоры управления общим имуществом, являются потребителями услуги по содержанию и ремонту своего имущества.
По смыслу статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании.
Приняв решение о выборе новой управляющей организации, собственники помещений в многоквартирных домах заявили о расторжении договоров с управления истцом, поскольку последний был извещен о принятых решениях о выборе новой управляющей организации, то договорные отношения между собственниками помещений и ООО "ПЖКХ "Лидер" прекратились. В данном случае договор на управление считается расторгнутым в одностороннем порядке.
Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В данном случае собственники помещений в многоквартирных домах уведомили ООО "ПЖКХ "Лидер" о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем свидетельствуют уведомления от 19.03.2009 г. (т. 2 л.д. 101), 29.04.2009 г. (т. 2 л.д. 94), 06.05.2009 г. (т. 2 л.д. 67).
В адрес ООО "ПЖКХ "Лидер" также направлялись распорядительные письма муниципальное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону", в которых истец также извещался о принятом собственниками решении и уведомлялся о необходимости расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями, выполнить иные обязанности по передаче дома.
ООО "Донские коммунальные инвестиции" были заключены договоры управления с собственниками указанных домов и направлены указанные выше уведомления о расторжении договоров, заключенных с собственниками вышеуказанных домов с ООО "ПЖКХ "Лидер", и о передаче всей документации, необходимой для управления многоквартирными домами.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что о принятых решениях о расторжении договора управления и заключении нового договора управления с ООО "Донские коммунальные инвестиции" истец был извещен уже в марте, апреле и мае 2009 года, однако, распоряжения об исключении данных многоквартирных домов из реестра жилищного фонда ООО "ПЖКХ "Лидер" были приняты 29.06.2009 г., 27.08.2009 г. (т. 1 л.д. 12 - 13).
При этом, ссылка истца на то, что истцу не были предоставлены соответствующие протоколы собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как Положением о порядке передачи многоквартирных домов в управление управляющей организации", утвержденным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 690 от 22.06.2006, не предусмотрена обязанность вновь выбранной управляющей многоквартирным домом организации предоставлять прежней управляющей организации копии протоколов общих собраний собственников помещений домов о выборе новой управляющей организации.
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Сумма неосновательного обогащения определена истцом в виде стоимости недополученных от населения платежей за коммунальные услуги оплаченных истцом за счет собственных средств поставщикам коммунальных услуг.
Из представленного расчета исковых требований по периодам, видам произведенных платежей и разбивкой по домам усматривается, что истец просит взыскать с ответчика 440 813 руб. 40 коп. которые состоят из:
- - по многоквартирному дому расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 110/55: 1) техническое обслуживание за май и июнь 2009 г. - 65 151 руб. 17 коп.; 2) отопление за май и июнь 2009 г. - 90 711 руб. 02 коп.; 3) антенна май и июнь 2009 г. - 2 128 руб.; 4) вывоз ТОПП май 2009 г. - 7 177 руб.; 5) электроэнергия МОП май и июнь 2009 г. - 2 311 руб.; 6) горячая вода май и июнь 2009 г. - 49 558 руб. 50 коп. Итого по дому - 217 036 руб. 69 коп.;
- - по многоквартирному дому расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 110: 1) техобслуживание июнь и июль 2009 г. - 37 240 руб. 07 коп.; 2) отопление июнь и июль 2009 г. - 46 705 руб. 09 коп.; 3) антенна июль 2009 г. - 420 руб.;
- - по многоквартирному дому расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-ая Пятилетка, 6/2: 1) техобслуживание июль 2009 г. - 57 117 руб. 53 коп.; 2) отопление июль 2009 г. 51 895 руб. 30 коп. 3) антенна июль 2009 г. - 1 064 руб.; 4) горячая вода за июль 2009 г. - 29 334 руб. 72 коп. (т. 4 л.д. 46 - 47).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.
Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).
Сбережение может состоять в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом. Таким образом, неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.
Как следует из искового заявления истца с учетом дополнительных пояснений к нему (т. 4 л.д. 43 - 44), основанием для его обращения к ответчику явилось то, что с момента принятия собственниками спорных домов решения об избрании новой управляющей компании и отказа от соответствующих договоров управления заключенных с истцом коммунальные услуги часть жильцов оплачивала вновь избранной организации, часть продолжала платить истцу. Истец указывает, что в спорный период до принятия истцом соответствующих распоряжений об исключении домов из реестра домов находящихся в его управлении договоры с ресурсоснабжающими организациями продолжал исполнять истец.
В связи с этим предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения ответчика в виде денежных средств, уплаченных истцом за него названным организациям.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством у субъекта, осуществляющего управление домом, возникает обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.
Согласно п. 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с момента заключения ответчиком с собственниками спорных домов договоров на управление общим имуществом он, как управляющая организация, должен был предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, и должен был оплачивать ресурсоснабжающим организациям коммунальные ресурсы.
Учитывая, что предметом иска является сумма, уплаченная истцом за ответчика ресурсоснабжающим организациям, истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства своих платежей данным организациям. Платежи жильцов истцу, которые необходимо зачесть в погашение части неосновательного обогащения, должен доказывать ответчик, являвшееся в спорный период управляющей организацией спорных жилых домов (Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении ФАС СКО от 30 апреля 2009 г. по делу N А53-8100/2008).
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу произвести сверку расчетов с ресурсоснабжающими организациями по спорным домам и по спорным периодам. Из пояснений истца данных в судебном заседании первой инстанции следует, что сверку расчетов с выделением спорных домов из общих договоров с ресурсоснабжающими организациями не представляется возможным, поскольку платежи шли через расчетный центр, с указанием конкретного договора, но без указания периода оплаты и конкретного дома, в связи с чем рекомендации суда по сверке расчетов истцом не были исполнены.
Апелляционный суд также определениями суда от 10.08.2010 г., от 13.09.2010 г. предлагал истцу представить подробный расчет требований по иску с документальным обоснованием по каждой позиции расчета, договоры управления по спорным домам, доказательства производства платежей по поставленным в жилые дома коммунальным ресурсам за счет собственных средств.
Между тем, письменных доказательств, свидетельствующих о факте перечисления спорной суммы истцом в счет исполнения обязательства ответчика как управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями по заявленным в иске позициям - техническое обслуживание, отопление, антенна, вывоз ТОПП, горячая вода, истцом в порядке требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка истца на то, что им произведена оплата коммунальных услуг, в том числе по спорным домам, признается несостоятельной, поскольку из представленных истцом документов по исполнению договоров энергоснабжения и пр. невозможно определить проводилось ли начисление о перечисление денежных средств в отношении конкретно спорных домов.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в связи с их недоказанностью.
Между тем, суд апелляционной инстанции признал возможным частично удовлетворить требования истца в части заявленной им в расчете позиции неосновательного обогащения по многоквартирному дому расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 110/55 электроэнергия МОП за май и июнь 2009 г. - 2 311 руб.
При этом названое требование по позиции энергоснабжение МОП суд апелляционной инстанции признал возможным удовлетворить частично в сумме 1 794 руб. в силу следующего.
Как следует из представленной истцом таблицы начислений и поступлений коммунальных платежей согласно отчетов МУП "ЕИРЦ" по домам переданных в управление ответчика от истца (т. 4 л.д. 47) по многоквартирному дому расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 110/55 по позиции электроэнергия МОП за май и июнь 2009 г. населению было начислено 2 586 руб., истцу поступило от населения 792 руб., оплачено истцом поставщику названого ресурса 2 586 руб.
Таким образом, стоимость недополученных истцом от населения платежей за энергоснабжение МОП оплаченных истцом за счет собственных средств поставщику ресурса составляет 1 794 руб. (2 586 руб. - 792 руб. = 1 794 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как сумма неосновательного обогащения в виде сбережения имущества.
Признавая требования истца в части взыскания стоимости потребленной электрической энергии МОП обоснованными в сумме 1 794 руб., апелляционный суд учитывает то, что они подтверждены документами, представленными привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Донэнергосбыт" (т. 5 л.д. 101 - 129). Как следует из пояснений ООО "Донэнергосбыт" в спорный период оплату электроэнергии по спорным домам осуществлял истец. Третьим лицом был осуществлен расчет сумм по периоду и по спорным домам и данная сумма составила 3 434 руб. 90 коп., которая является суммой произведенных истцом оплат по договору энергоснабжения именно по спорным домам.
Оценив пояснения и документы, представленные в материалы судебного дела ООО "Донэнергосбыт" суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты электрической энергии МОП в размере 3 434 руб. 90 коп.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку суд при взыскании 3 434 руб. 90 коп. вышел за переделы заявленных истцом требований, а также не учел суммы денежных средств собранных истцом на оплату электрической энергии МОП непосредственно с населения, что подтверждается следующим.
1) Из представленного расчета исковых требований с учетом уточнений произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ по периодам, видам произведенных платежей и разбивкой по домам (т. 4 л.д. 46) следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по позиции электрическая энергия МОП только в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 110/55. Тогда как из приложенных к пояснениям ООО "Донэнергосбыт" расчетным ведомостям электропотребления за период с мая 2009 г. по август 2009 г. усматривается, что в сумму 3 434 руб. 90 коп. включатся также стоимость электрической энергии оплаченной истцом по многоквартирным домам расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 110 и г. Ростов-на-Дону, ул. 2-ая Пятилетка, 6/2, по которым истцом не заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной электроэнергии МОП.
2) Из расчета исковых требований по периодам, видам произведенных платежей и разбивкой по домам следует, что по позиции электрическая энергия МОП истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 311 руб. Следовательно, у суда не было правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 434 руб. 90 коп.
3) Кроме того, как уже указывалось выше по многоквартирному дому расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 110/55 по позиции электроэнергия МОП за май и июнь 2009 г. населению было начислено 2 586 руб., истцу поступило от населения 792 руб., оплачено истцом поставщику названого ресурса 2 586 руб. (т. 4 л.д. 47). В связи с чем, стоимость недополученных истцом от населения платежей за энергоснабжение МОП оплаченных истцом за счет собственных средств составляет 1 794 руб. (2 586 руб. - 792 руб. = 1 794 руб.).
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "ПЖКХ "Лидер" о взыскании суммы неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в доказанной части - 1 794 руб.
В остальной части исковых требований надлежит отказать в связи с недоказанностью.
При этом апелляционный суд учитывает, что названые расходы в соответствии с действующим законодательством должен был понести ответчик как субъект, осуществляющий управление спорным домом, поскольку именно у него возникает обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений. Между тем, материалами судебного дела подтверждено, что ответчиком расходов по оплате электроэнергии МОП за май и июнь 2009 г. по многоквартирному дому расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 110/55 понесено не было. Тогда как материалами дела подтверждено, что названые расходы за счет собственных средств в сумме 1 794 руб. понес истец. При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что названые расходы были понесены истцом за счет денежных средств собранных с собственников помещений названого дома. Однако, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении ФАС СКО от 30 апреля 2009 г. по делу N А53-8100/2008 платежи жильцов истцу, которые необходимо зачесть в погашение части неосновательного обогащения, должен доказывать ответчик, являвшееся в спорный период управляющей организацией спорных жилых домов.
Довод ответчика о том, что взыскание с ответчика неосновательное обогащение в виде сумм, которые оплачивал истец ресурсоснабжающим организациям, является недопустимым, поскольку в данном случае суд выходит за рамки предъявленного иска, подлежит отклонению.
Апелляционным судом установлено, что из имеющихся в материалах дела письменных пояснений истца; апелляционной жалобы истца; расчета исковых требований по периодам, видам произведенных платежей и разбивкой по домам (т. 4 л.д. 46) с учетом таблицы начислений и поступлений коммунальных платежей (т. 4 л.д. 47), усматривается, что спорный иск предъявлен, в том числе и о взыскании неосновательного обогащения ответчика в виде денежных средств, уплаченных истцом за него названным ресурсоснабжающим в период когда ответчик являлся управляющей компанией спорных домов. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2010 г. по делу N А53-31515/2009 отменить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц - ООО "РТС" и МУП "Единый информационно-расчетный центр", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Лидер" 1 794 руб. неосновательного обогащения, 41 руб. 99 коп. судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины по иску и 08 руб. 20 коп. судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Лидер" из федерального бюджета Российской Федерации 633 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску уплаченной согласно платежного поручения N 816 от 10.12.2009 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" 1 991 руб. 80 коп. судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2010 N 15АП-7871/2010 ПО ДЕЛУ N А53-31515/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. N 15АП-7871/2010
Дело N А53-31515/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от ответчика: Баскаков Василий Владимирович, паспорт, доверенность от 02.03.2010 г.
от третьих лиц:
- МУП "Единый информационно-расчетный центр": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
- МУП "Теплокоммунэнерго": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
- ООО "Донэнергосбыт": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
- ООО "Чистый город": Титова Анна Владимировна, паспорт, доверенность N 1602 от 19.05.2010 г.
- ООО "РТС": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
- ГУП РО "ИВЦ ЖКХ": Гафуров Рамазан Омарович, паспорт, доверенность от 12.01.2010 г. N 7-ю
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Лидер"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2010 г. принятое в составе судьи Бондарчук Е.В. по делу N А53-31515/2010 о взыскании 472 465 руб. 50 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "ПЖКХ "Лидер"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции"
при участии третьих лиц:
- муниципального унитарного предприятия "Единый информационно-расчетный центр",
- муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго",
- общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
- общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"
- общества с ограниченной ответственностью "РТС"
- государственного унитарного предприятия Ростовской области "ИВЦ ЖКХ"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" (далее - ответчик) о взыскании 440 813 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 43 - 44).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - МУП "Единый информационно-расчетный центр", МУП "Теплокоммунэнерго", ООО "Донэнергосбыт", ООО "Чистый город", ООО "РТС", ГУП РО "ИВЦ ЖКХ"
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 3 434 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 78 руб. 84 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" и общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Лидер" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Истец в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на нарушение порядка передачи домов в управление новой управляющей компании, установленного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 22.06.2006 N 690. Действиями ответчика (незаконный сбор коммунальных платежей) истцу причинен имущественный вред, выразившийся в недополучении от граждан средств по оплате коммунальных платежей за оказанные истцом услуги. В результате этих действий и неперечисления ответчиком полученных средств по соответствующим статьям ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, поскольку истец самостоятельно производил платежи в адрес третьих лиц других поставщиков коммунальных и жилищных услуг. Факт получения взыскиваемых средств признан ответчиком в письмах N 344 от 03.08.2009 г., N 538 от 07.10.2009 г. и N 539 от 07.10.2009 г. По мнению заявителя, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации должны быть применены в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирных домах, перешедших в управление ответчика. При вынесении решения суд вышел за рамки предъявленного иска, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в виде тех сумм, которые оплачивал истец ресурсоснабжающим организациям. Денежные средства, собранные с жителей домов за поставку коммунальных ресурсов и услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома не являются собственностью ни истца, ни ответчика. Эти денежные средства принадлежат собственникам помещений в силу ст. 153, 155 ЖК РФ и лишь подлежат уплате собственниками помещений за оказанные услуги. Вывод суда о том, что истец осуществлял управление многоквартирными домами, противоречит материалам дела, предоставленным документам, договорам ответчика с ресурсоснабжающими, подрядными организациями. Суд в решении неверно определил правовую природу неосновательного обогащения.
Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие третьих лиц - ООО "РТС" и МУП "Единый информационно-расчетный центр", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 13 сентября 2010 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец и третьи лица - МУП "Единый информационно-расчетный центр", МУП "Теплокоммунэнерго", ООО "Донэнергосбыт", ООО "РТС", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названых лиц.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "ПЖКХ "Лидер" являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 110/5; г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 110 и г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Пятилетка, 6/2.
На общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу ул. 2-я Пятилетка, 6/2, 05.05.2009 г. выбрана управляющая организация ООО "Донские коммунальные инвестиции" (т. 2 л.д. 68).
Инициативная группа собственников помещений многоквартирного дома по адресу ул. 2-я Пятилетка, 6/2 направила в адрес ООО "ПЖКХ "Лидер" уведомление от 06.05.2009 г. (получено истцом 07.05.2009 г.) с просьбой в срок до 05.06.2009 г. передать техническую документацию на указанный дом и иные связанные с управлением этим домом документы новой управляющей организации - ООО "Донские коммунальные инвестиции" (т. 2 л.д. 67).
Муниципальное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" направило в адрес истца распорядительное письмо N 813 от 19.05.2009 г., в котором известило истца о принятом собственниками решении и уведомляло о необходимости расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями, выполнить иные обязанности по передаче дома (т. 1 л.д. 30).
ООО "Донские коммунальные инвестиции" также направило письмо исх. N 224 от 20.05.2009 г. (получено истцом 22.05.2009 г.) в адрес ООО "ПЖКХ "Лидер" с просьбой передать техническую документацию на указанный дом и иные связанные с управлением этим домом документы (т. 2 л.д. 72).
Письмами от 27.05.2009 г. ООО "ПЖКХ "Лидер" направленными в адреса ООО "Донские коммунальные инвестиции" и МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" указало на невозможность принять полученные им письма к исполнению до получения подтверждения результатов проведенного общего собрания в виде протокола общего собрания с листами голосования (т. 1 л.д. 29, 31).
Аналогичным образом, в связи с избранием 14.03.2009 г. собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 110/5 (т. 2 л.д. 102 - 104), и 29.04.2009 г. собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 110 (т. 2 л.д. 96 - 97) управляющей компанией ООО "Донские коммунальные инвестиции", последнее письмами исх. N 226 от 20.05.2009 г. (получено истцом 22.05.2009 г. - т. 2 л.д. 85), исх. N 203 от 23.04.2009 г. (получено истцом 24.04.2009 г. - т. 2 л.д. 100) обратилось к ООО "ПЖКХ "Лидер с требованием о передаче технической документации и иной документации, связанной с управлением домом. В адрес истца также были направлены соответствующие письма инициативных групп собственников помещений названых многоквартирных домов (т. 2 л.д. 94, 101) и распорядительные письма МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" (т. 1 л.д. 21, 24; т. 2 л.д. 98, 99).
Письмами от 27.05.2009 г. ООО "ПЖКХ "Лидер" направленными в адреса ООО "Донские коммунальные инвестиции" и МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" указало на невозможность принять полученные им письма к исполнению до получения подтверждения результатов проведенного общего собрания в виде протокола общего собрания с листами голосования (т. 1 л.д. 20, 22, 23, 28).
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец указывает, что ООО "ПЖКХ "Лидер" фактически являлось управляющей компанией, осуществлявшей управление многоквартирными жилыми домами в г. Ростове-на-Дону по адресам: пер. Доломановский, 110/55 до 01.07.2009 г., ул. Дранко, 110 до 01.08.2009 г., ул. 2-й Пятилетки, 6/2 до 01.08.2009 г.
Истец указывает, что до наступления указанных дат оказывал проживающим в данных домах гражданам услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этих домах, предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений в этих домах и пользующимся помещениями в этих домах лицам, осуществлял иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Однако в нарушение процедуры передачи многоквартирных домов, предусмотренной Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.06.2006 г. N 690, ООО "Донские коммунальные инвестиции" выставило жильцам указанных домов квитанции на оплату услуг до момента передачи управления, за май 2009 г. (пер. Доломановский, 110/55), за июнь 2009 г. (пер. Доломановский, 110/55, ул. Дранко, 110) и июль 2009 г. (ул. Дранко, 110, ул. 2-й Пятилетки, 6/2), т.е. получило от жильцов средства, подлежащие оплате в ООО "ПЖКХ "Лидер". В результате образовалась задолженность ООО "ПЖКХ "Лидер" как исполнителя коммунальных услуг перед поставщиками коммунальных ресурсов и подрядчиками, истец понес неоправданные убытки.
Полагая, что у ООО "Донские коммунальные инвестиции" имеет место быть неосновательное обогащение, поскольку соответствующие расходы по спорным домам и в спорный период понес истец, а не ответчик ООО "ПЖКХ "Лидер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Сумма неосновательного обогащения определена истцом в виде стоимости недополученных от населения платежей за коммунальные услуги оплаченных истцом за счет собственных средств поставщикам коммунальных услуг, что усматривается из представленного расчета исковых требований по периодам, видам произведенных платежей и разбивкой по домам (т. 4 л.д. 46 - 49).
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Собственники помещений в многоквартирном жилом доме, заключившие договоры управления общим имуществом, являются потребителями услуги по содержанию и ремонту своего имущества.
По смыслу статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании.
Приняв решение о выборе новой управляющей организации, собственники помещений в многоквартирных домах заявили о расторжении договоров с управления истцом, поскольку последний был извещен о принятых решениях о выборе новой управляющей организации, то договорные отношения между собственниками помещений и ООО "ПЖКХ "Лидер" прекратились. В данном случае договор на управление считается расторгнутым в одностороннем порядке.
Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В данном случае собственники помещений в многоквартирных домах уведомили ООО "ПЖКХ "Лидер" о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем свидетельствуют уведомления от 19.03.2009 г. (т. 2 л.д. 101), 29.04.2009 г. (т. 2 л.д. 94), 06.05.2009 г. (т. 2 л.д. 67).
В адрес ООО "ПЖКХ "Лидер" также направлялись распорядительные письма муниципальное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону", в которых истец также извещался о принятом собственниками решении и уведомлялся о необходимости расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями, выполнить иные обязанности по передаче дома.
ООО "Донские коммунальные инвестиции" были заключены договоры управления с собственниками указанных домов и направлены указанные выше уведомления о расторжении договоров, заключенных с собственниками вышеуказанных домов с ООО "ПЖКХ "Лидер", и о передаче всей документации, необходимой для управления многоквартирными домами.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что о принятых решениях о расторжении договора управления и заключении нового договора управления с ООО "Донские коммунальные инвестиции" истец был извещен уже в марте, апреле и мае 2009 года, однако, распоряжения об исключении данных многоквартирных домов из реестра жилищного фонда ООО "ПЖКХ "Лидер" были приняты 29.06.2009 г., 27.08.2009 г. (т. 1 л.д. 12 - 13).
При этом, ссылка истца на то, что истцу не были предоставлены соответствующие протоколы собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как Положением о порядке передачи многоквартирных домов в управление управляющей организации", утвержденным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 690 от 22.06.2006, не предусмотрена обязанность вновь выбранной управляющей многоквартирным домом организации предоставлять прежней управляющей организации копии протоколов общих собраний собственников помещений домов о выборе новой управляющей организации.
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Сумма неосновательного обогащения определена истцом в виде стоимости недополученных от населения платежей за коммунальные услуги оплаченных истцом за счет собственных средств поставщикам коммунальных услуг.
Из представленного расчета исковых требований по периодам, видам произведенных платежей и разбивкой по домам усматривается, что истец просит взыскать с ответчика 440 813 руб. 40 коп. которые состоят из:
- - по многоквартирному дому расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 110/55: 1) техническое обслуживание за май и июнь 2009 г. - 65 151 руб. 17 коп.; 2) отопление за май и июнь 2009 г. - 90 711 руб. 02 коп.; 3) антенна май и июнь 2009 г. - 2 128 руб.; 4) вывоз ТОПП май 2009 г. - 7 177 руб.; 5) электроэнергия МОП май и июнь 2009 г. - 2 311 руб.; 6) горячая вода май и июнь 2009 г. - 49 558 руб. 50 коп. Итого по дому - 217 036 руб. 69 коп.;
- - по многоквартирному дому расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 110: 1) техобслуживание июнь и июль 2009 г. - 37 240 руб. 07 коп.; 2) отопление июнь и июль 2009 г. - 46 705 руб. 09 коп.; 3) антенна июль 2009 г. - 420 руб.;
- - по многоквартирному дому расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-ая Пятилетка, 6/2: 1) техобслуживание июль 2009 г. - 57 117 руб. 53 коп.; 2) отопление июль 2009 г. 51 895 руб. 30 коп. 3) антенна июль 2009 г. - 1 064 руб.; 4) горячая вода за июль 2009 г. - 29 334 руб. 72 коп. (т. 4 л.д. 46 - 47).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.
Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).
Сбережение может состоять в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом. Таким образом, неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.
Как следует из искового заявления истца с учетом дополнительных пояснений к нему (т. 4 л.д. 43 - 44), основанием для его обращения к ответчику явилось то, что с момента принятия собственниками спорных домов решения об избрании новой управляющей компании и отказа от соответствующих договоров управления заключенных с истцом коммунальные услуги часть жильцов оплачивала вновь избранной организации, часть продолжала платить истцу. Истец указывает, что в спорный период до принятия истцом соответствующих распоряжений об исключении домов из реестра домов находящихся в его управлении договоры с ресурсоснабжающими организациями продолжал исполнять истец.
В связи с этим предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения ответчика в виде денежных средств, уплаченных истцом за него названным организациям.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством у субъекта, осуществляющего управление домом, возникает обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.
Согласно п. 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с момента заключения ответчиком с собственниками спорных домов договоров на управление общим имуществом он, как управляющая организация, должен был предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, и должен был оплачивать ресурсоснабжающим организациям коммунальные ресурсы.
Учитывая, что предметом иска является сумма, уплаченная истцом за ответчика ресурсоснабжающим организациям, истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства своих платежей данным организациям. Платежи жильцов истцу, которые необходимо зачесть в погашение части неосновательного обогащения, должен доказывать ответчик, являвшееся в спорный период управляющей организацией спорных жилых домов (Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении ФАС СКО от 30 апреля 2009 г. по делу N А53-8100/2008).
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу произвести сверку расчетов с ресурсоснабжающими организациями по спорным домам и по спорным периодам. Из пояснений истца данных в судебном заседании первой инстанции следует, что сверку расчетов с выделением спорных домов из общих договоров с ресурсоснабжающими организациями не представляется возможным, поскольку платежи шли через расчетный центр, с указанием конкретного договора, но без указания периода оплаты и конкретного дома, в связи с чем рекомендации суда по сверке расчетов истцом не были исполнены.
Апелляционный суд также определениями суда от 10.08.2010 г., от 13.09.2010 г. предлагал истцу представить подробный расчет требований по иску с документальным обоснованием по каждой позиции расчета, договоры управления по спорным домам, доказательства производства платежей по поставленным в жилые дома коммунальным ресурсам за счет собственных средств.
Между тем, письменных доказательств, свидетельствующих о факте перечисления спорной суммы истцом в счет исполнения обязательства ответчика как управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями по заявленным в иске позициям - техническое обслуживание, отопление, антенна, вывоз ТОПП, горячая вода, истцом в порядке требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка истца на то, что им произведена оплата коммунальных услуг, в том числе по спорным домам, признается несостоятельной, поскольку из представленных истцом документов по исполнению договоров энергоснабжения и пр. невозможно определить проводилось ли начисление о перечисление денежных средств в отношении конкретно спорных домов.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в связи с их недоказанностью.
Между тем, суд апелляционной инстанции признал возможным частично удовлетворить требования истца в части заявленной им в расчете позиции неосновательного обогащения по многоквартирному дому расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 110/55 электроэнергия МОП за май и июнь 2009 г. - 2 311 руб.
При этом названое требование по позиции энергоснабжение МОП суд апелляционной инстанции признал возможным удовлетворить частично в сумме 1 794 руб. в силу следующего.
Как следует из представленной истцом таблицы начислений и поступлений коммунальных платежей согласно отчетов МУП "ЕИРЦ" по домам переданных в управление ответчика от истца (т. 4 л.д. 47) по многоквартирному дому расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 110/55 по позиции электроэнергия МОП за май и июнь 2009 г. населению было начислено 2 586 руб., истцу поступило от населения 792 руб., оплачено истцом поставщику названого ресурса 2 586 руб.
Таким образом, стоимость недополученных истцом от населения платежей за энергоснабжение МОП оплаченных истцом за счет собственных средств поставщику ресурса составляет 1 794 руб. (2 586 руб. - 792 руб. = 1 794 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как сумма неосновательного обогащения в виде сбережения имущества.
Признавая требования истца в части взыскания стоимости потребленной электрической энергии МОП обоснованными в сумме 1 794 руб., апелляционный суд учитывает то, что они подтверждены документами, представленными привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Донэнергосбыт" (т. 5 л.д. 101 - 129). Как следует из пояснений ООО "Донэнергосбыт" в спорный период оплату электроэнергии по спорным домам осуществлял истец. Третьим лицом был осуществлен расчет сумм по периоду и по спорным домам и данная сумма составила 3 434 руб. 90 коп., которая является суммой произведенных истцом оплат по договору энергоснабжения именно по спорным домам.
Оценив пояснения и документы, представленные в материалы судебного дела ООО "Донэнергосбыт" суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты электрической энергии МОП в размере 3 434 руб. 90 коп.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку суд при взыскании 3 434 руб. 90 коп. вышел за переделы заявленных истцом требований, а также не учел суммы денежных средств собранных истцом на оплату электрической энергии МОП непосредственно с населения, что подтверждается следующим.
1) Из представленного расчета исковых требований с учетом уточнений произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ по периодам, видам произведенных платежей и разбивкой по домам (т. 4 л.д. 46) следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по позиции электрическая энергия МОП только в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 110/55. Тогда как из приложенных к пояснениям ООО "Донэнергосбыт" расчетным ведомостям электропотребления за период с мая 2009 г. по август 2009 г. усматривается, что в сумму 3 434 руб. 90 коп. включатся также стоимость электрической энергии оплаченной истцом по многоквартирным домам расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 110 и г. Ростов-на-Дону, ул. 2-ая Пятилетка, 6/2, по которым истцом не заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной электроэнергии МОП.
2) Из расчета исковых требований по периодам, видам произведенных платежей и разбивкой по домам следует, что по позиции электрическая энергия МОП истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 311 руб. Следовательно, у суда не было правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 434 руб. 90 коп.
3) Кроме того, как уже указывалось выше по многоквартирному дому расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 110/55 по позиции электроэнергия МОП за май и июнь 2009 г. населению было начислено 2 586 руб., истцу поступило от населения 792 руб., оплачено истцом поставщику названого ресурса 2 586 руб. (т. 4 л.д. 47). В связи с чем, стоимость недополученных истцом от населения платежей за энергоснабжение МОП оплаченных истцом за счет собственных средств составляет 1 794 руб. (2 586 руб. - 792 руб. = 1 794 руб.).
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "ПЖКХ "Лидер" о взыскании суммы неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в доказанной части - 1 794 руб.
В остальной части исковых требований надлежит отказать в связи с недоказанностью.
При этом апелляционный суд учитывает, что названые расходы в соответствии с действующим законодательством должен был понести ответчик как субъект, осуществляющий управление спорным домом, поскольку именно у него возникает обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений. Между тем, материалами судебного дела подтверждено, что ответчиком расходов по оплате электроэнергии МОП за май и июнь 2009 г. по многоквартирному дому расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 110/55 понесено не было. Тогда как материалами дела подтверждено, что названые расходы за счет собственных средств в сумме 1 794 руб. понес истец. При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что названые расходы были понесены истцом за счет денежных средств собранных с собственников помещений названого дома. Однако, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении ФАС СКО от 30 апреля 2009 г. по делу N А53-8100/2008 платежи жильцов истцу, которые необходимо зачесть в погашение части неосновательного обогащения, должен доказывать ответчик, являвшееся в спорный период управляющей организацией спорных жилых домов.
Довод ответчика о том, что взыскание с ответчика неосновательное обогащение в виде сумм, которые оплачивал истец ресурсоснабжающим организациям, является недопустимым, поскольку в данном случае суд выходит за рамки предъявленного иска, подлежит отклонению.
Апелляционным судом установлено, что из имеющихся в материалах дела письменных пояснений истца; апелляционной жалобы истца; расчета исковых требований по периодам, видам произведенных платежей и разбивкой по домам (т. 4 л.д. 46) с учетом таблицы начислений и поступлений коммунальных платежей (т. 4 л.д. 47), усматривается, что спорный иск предъявлен, в том числе и о взыскании неосновательного обогащения ответчика в виде денежных средств, уплаченных истцом за него названным ресурсоснабжающим в период когда ответчик являлся управляющей компанией спорных домов. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2010 г. по делу N А53-31515/2009 отменить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц - ООО "РТС" и МУП "Единый информационно-расчетный центр", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Лидер" 1 794 руб. неосновательного обогащения, 41 руб. 99 коп. судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины по иску и 08 руб. 20 коп. судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Лидер" из федерального бюджета Российской Федерации 633 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску уплаченной согласно платежного поручения N 816 от 10.12.2009 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" 1 991 руб. 80 коп. судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)