Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.
судей Морозовой А.И., Юрковой Т.А.
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Тулы от 28 мая 2012 года по иску З. к Г. о восстановлении нарушенного права и обязании снести самовольно установленную металлическую стену.
Заслушав доклад судьи Морозовой А.И., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Г. о восстановлении нарушенного права и обязании снести самовольно установленную металлическую стену.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры. 10.09.2009 ответчик Г., которая является собственником квартиры N, расположенной в указанном многоквартирном доме, самовольно установила металлическую стену с дверью в межэтажном пространстве между первым и вторым этажами.
Указанное помещение имеет санитарно-техническое назначение, а выполненная перепланировка препятствует его использованию по прямому назначению, возникают затруднения при переносе габаритных грузов - мебели, крупной бытовой техники.
Пояснил, что Г. признана виновной в совершении правонарушения за самовольное выполнение работ по установке металлической двери на лестничной клетке, ей назначено административное наказание в виде штрафа.
Однако вышеуказанная металлическая стена на лестничной клетке до настоящего времени ответчиком не демонтирована. При этом Г. за стеной использовала помещение для кладовой, где при отсутствии вентиляции хранит продукты, в том числе с скоропортящиеся, что сопровождается неприятным запахом, кроме того в подъезде появились насекомые, которые проникают в квартиры жильцов.
Полагал, что своими действиями ответчик нарушает права и интересы всех жильцов многоквартирного дома, поскольку на возведение металлической стены Г. не было получено необходимого согласования в соответствующих государственных органах, указанная перепланировка не соответствует санитарным, пожарным и другим строительным нормам и правилам.
Поскольку Г. нарушает права истца как собственника на пользование общим имуществом в многоквартирном доме, при этом возникшая по вине ответчика антисанитария обстановка нарушает право истца на благоприятную окружающую среду, просил обязать ответчика снести самовольно установленную металлическую стену с дверью в межэтажном пространстве между первым и вторым этажами в подъезде.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 28.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "У.".
В судебном заседании истец З. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ З. поддержала позицию своего доверителя.
Представитель ответчика Г. по доверенности М., исковые требования не признала, со ссылкой на то, что в доме многие жильцы установили аналогичные металлические стены в подъездах без проведения собрания жильцов, однако соседи не возражали против этого.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель третьего лица ЗАО "У." в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 28 мая 2012 года исковые требования З. удовлетворены.
Судом постановлено: обязать Г. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную металлическую стену в межэтажном пространстве между первым и вторым этажами в подъезде
Не согласившись с принятым решением, Г. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Г. по доверенности М., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
- В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что З. является собственником квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от N
Г. является собственником квартиры, что видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком Г. между первым и вторым этажами в подъезде N в доме возведена металлическая стена с дверью в межэтажном пространстве, которая не была предусмотрена планом или проектом.
Постановлением руководителя государственной жилищной инспекцией Тульской области N 63 от 29.11.2010 г. Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Одновременно по данному факту ОАО "У." Г. было направлено предписание о демонтаже металлической стены.
Из пояснений представителя ответчика М. усматривается, что на момент рассмотрения настоящего дела Г. металлическая стена не демонтирована, общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу разрешения Г. возведения указанной стены не проводилось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме, в связи с чем действия Г. по самовольному возведению металлической перегородки в межэтажном пространстве между первым и вторым этажами в подъезде N в доме являются незаконными, нарушающими права и интересы З. как собственника общего имущества.
Согласно пояснениям представителя ответчика Г. по доверенности М., постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ ответчицей не оспаривалось, штраф, назначенный за совершение указанного административного правонарушения, оплачен.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение по заявленным требованиям.
Доводы, изложенные Г. в апелляционной жалобе, о том, что установка металлической двери в межэтажном пространстве между первым и вторым этажами в подъезде N в доме без согласования проекта, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований З., как собственника жилого помещения, поскольку не нарушает ничьих прав, основаны на неправильном, субъективном толковании ответчиком вышеприведенных норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих законность установки металлической стены с дверью.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, правовые основания для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 28 мая 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы Г. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2141
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-2141
Судья: Свиридова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.
судей Морозовой А.И., Юрковой Т.А.
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Тулы от 28 мая 2012 года по иску З. к Г. о восстановлении нарушенного права и обязании снести самовольно установленную металлическую стену.
Заслушав доклад судьи Морозовой А.И., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Г. о восстановлении нарушенного права и обязании снести самовольно установленную металлическую стену.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры. 10.09.2009 ответчик Г., которая является собственником квартиры N, расположенной в указанном многоквартирном доме, самовольно установила металлическую стену с дверью в межэтажном пространстве между первым и вторым этажами.
Указанное помещение имеет санитарно-техническое назначение, а выполненная перепланировка препятствует его использованию по прямому назначению, возникают затруднения при переносе габаритных грузов - мебели, крупной бытовой техники.
Пояснил, что Г. признана виновной в совершении правонарушения за самовольное выполнение работ по установке металлической двери на лестничной клетке, ей назначено административное наказание в виде штрафа.
Однако вышеуказанная металлическая стена на лестничной клетке до настоящего времени ответчиком не демонтирована. При этом Г. за стеной использовала помещение для кладовой, где при отсутствии вентиляции хранит продукты, в том числе с скоропортящиеся, что сопровождается неприятным запахом, кроме того в подъезде появились насекомые, которые проникают в квартиры жильцов.
Полагал, что своими действиями ответчик нарушает права и интересы всех жильцов многоквартирного дома, поскольку на возведение металлической стены Г. не было получено необходимого согласования в соответствующих государственных органах, указанная перепланировка не соответствует санитарным, пожарным и другим строительным нормам и правилам.
Поскольку Г. нарушает права истца как собственника на пользование общим имуществом в многоквартирном доме, при этом возникшая по вине ответчика антисанитария обстановка нарушает право истца на благоприятную окружающую среду, просил обязать ответчика снести самовольно установленную металлическую стену с дверью в межэтажном пространстве между первым и вторым этажами в подъезде.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 28.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "У.".
В судебном заседании истец З. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ З. поддержала позицию своего доверителя.
Представитель ответчика Г. по доверенности М., исковые требования не признала, со ссылкой на то, что в доме многие жильцы установили аналогичные металлические стены в подъездах без проведения собрания жильцов, однако соседи не возражали против этого.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель третьего лица ЗАО "У." в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 28 мая 2012 года исковые требования З. удовлетворены.
Судом постановлено: обязать Г. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную металлическую стену в межэтажном пространстве между первым и вторым этажами в подъезде
Не согласившись с принятым решением, Г. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Г. по доверенности М., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
- В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что З. является собственником квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от N
Г. является собственником квартиры, что видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком Г. между первым и вторым этажами в подъезде N в доме возведена металлическая стена с дверью в межэтажном пространстве, которая не была предусмотрена планом или проектом.
Постановлением руководителя государственной жилищной инспекцией Тульской области N 63 от 29.11.2010 г. Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Одновременно по данному факту ОАО "У." Г. было направлено предписание о демонтаже металлической стены.
Из пояснений представителя ответчика М. усматривается, что на момент рассмотрения настоящего дела Г. металлическая стена не демонтирована, общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу разрешения Г. возведения указанной стены не проводилось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме, в связи с чем действия Г. по самовольному возведению металлической перегородки в межэтажном пространстве между первым и вторым этажами в подъезде N в доме являются незаконными, нарушающими права и интересы З. как собственника общего имущества.
Согласно пояснениям представителя ответчика Г. по доверенности М., постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ ответчицей не оспаривалось, штраф, назначенный за совершение указанного административного правонарушения, оплачен.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение по заявленным требованиям.
Доводы, изложенные Г. в апелляционной жалобе, о том, что установка металлической двери в межэтажном пространстве между первым и вторым этажами в подъезде N в доме без согласования проекта, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований З., как собственника жилого помещения, поскольку не нарушает ничьих прав, основаны на неправильном, субъективном толковании ответчиком вышеприведенных норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих законность установки металлической стены с дверью.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, правовые основания для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 28 мая 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы Г. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)