Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,
представители сторон в судебном заседании не участвовали,
рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" Мочалиной Л.П. на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 года по делу N А78-2058/05-Б-10 (судья: Куклин О.А.),
временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" Мочалина Л.П. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Читинской области от 14 мая 2007 года по делу N А78-2058/05-Б-10.
Определением от 18 июля 2007 года жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" Мочалина Л.П. обратилась в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (дополнительно в суд кассационной инстанции направлены уточнения к кассационной жалобе - заявитель настаивает на отмене определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 года).
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое определение, полагая, что оно нарушает принципы обеспечения доступности правосудия.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Сретенская верфь" указывает на необоснованность кассационной жалобы.
На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 30 октября 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2007 года.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 18 июля 2007 года, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Читинской области 14 мая 2007 года вынесено определение об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сретенская верфь" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" суммы требований в размере 6762056 рублей.
Копия определения от 14 мая 2007 года было получено временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" Мочалиной Л.П. при ознакомлении с материалами дела 13 июня 2007 года. В материалах дела отсутствуют доказательства направления копии определения в адрес временного управляющего в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Апелляционная жалоба была подана временным управляющим 9 июля 2007 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Жалоба поступила в Четвертый апелляционный суд 16 июля 2007 года. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель просил учесть позднее получение копии определения.
Как предусмотрено частями 1 и 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении срока отказано.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд посчитал, что указанная заявителем причина не является уважительной.
При этом судом не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения направляются лицам, участвующим в деле и другим заинтересованным лицам в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления копии определения от 14 мая 2007 году временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод". Определение получено лично временным управляющим 13 июня 2007 года.
С учетом изложенного, период времени, в течение которого следовало подготовить и направить апелляционную жалобу, был пропущен по причинам, не зависящим от заявителя.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту.
Причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы следует признать уважительными и восстановить пропущенный срок для обжалования определения от 14 мая 2007 года.
Определение от 18 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование и возвращение апелляционной жалобы подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 года по делу N А78-2058/05-Б-10 отменить.
Срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.
Направить дело на рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2007 N А78-2058/05-Б-10-Ф02-7110/07 ПО ДЕЛУ N А78-2058/05-Б-10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. N А78-2058/05-Б-10-Ф02-7110/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,
представители сторон в судебном заседании не участвовали,
рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" Мочалиной Л.П. на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 года по делу N А78-2058/05-Б-10 (судья: Куклин О.А.),
установил:
временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" Мочалина Л.П. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Читинской области от 14 мая 2007 года по делу N А78-2058/05-Б-10.
Определением от 18 июля 2007 года жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" Мочалина Л.П. обратилась в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (дополнительно в суд кассационной инстанции направлены уточнения к кассационной жалобе - заявитель настаивает на отмене определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 года).
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое определение, полагая, что оно нарушает принципы обеспечения доступности правосудия.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Сретенская верфь" указывает на необоснованность кассационной жалобы.
На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 30 октября 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2007 года.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 18 июля 2007 года, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Читинской области 14 мая 2007 года вынесено определение об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сретенская верфь" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" суммы требований в размере 6762056 рублей.
Копия определения от 14 мая 2007 года было получено временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" Мочалиной Л.П. при ознакомлении с материалами дела 13 июня 2007 года. В материалах дела отсутствуют доказательства направления копии определения в адрес временного управляющего в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Апелляционная жалоба была подана временным управляющим 9 июля 2007 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Жалоба поступила в Четвертый апелляционный суд 16 июля 2007 года. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель просил учесть позднее получение копии определения.
Как предусмотрено частями 1 и 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении срока отказано.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд посчитал, что указанная заявителем причина не является уважительной.
При этом судом не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения направляются лицам, участвующим в деле и другим заинтересованным лицам в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления копии определения от 14 мая 2007 году временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод". Определение получено лично временным управляющим 13 июня 2007 года.
С учетом изложенного, период времени, в течение которого следовало подготовить и направить апелляционную жалобу, был пропущен по причинам, не зависящим от заявителя.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту.
Причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы следует признать уважительными и восстановить пропущенный срок для обжалования определения от 14 мая 2007 года.
Определение от 18 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование и возвращение апелляционной жалобы подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 года по делу N А78-2058/05-Б-10 отменить.
Срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.
Направить дело на рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
О.А.ПОПОВ
Н.В.НЕКРАСОВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)