Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутова А.А.
Кассационная инстанция:
председательствующий и докладчик Плотникова Е.И.,
судьи Чумак Г.Н., Сазонова О.В.
Президиум Свердловского областного суда в составе: председателя Овчарука И.К., членов президиума: Кризского Г.И., Курченко В.Н., Разбойникова В.В., Смагиной И.Л., при секретаре Шмидке А.Ю., рассмотрев по надзорной жалобе Товарищества собственников жилья "Шаумяна 102А" гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Шаумяна 102А" к Ф., Т. о признании действий незаконными, возложении обязанностей по приведению общей долевой собственности в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Шаумяна 102А" обратилось в суд с иском к Ф., Т. о признании действий незаконными, возложении обязанностей по приведению общей долевой собственности в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований указано, что согласно техническому паспорту на жилой <...> и соответствующий земельный участок в доме расположено <...> квартиры, собственниками которых являются <...> физических лица, <...> занимает чердачное помещение. <...> собственники организовали названное ТСЖ. Ответчики Т. и Ф. являются собственниками <...>. Постановлением главы г. Екатеринбурга от <...> это жилое помещение переведено в категорию нежилого под конторские помещения и не сдано в эксплуатацию. В настоящее время помещение сдается в аренду и используется <...>. Для использования жилого помещения под нежилое ответчики без согласования с остальными собственниками разобрали фасадную стену дома и использовали часть придомового земельного участка для устройства внешнего отдельного проема, лестницы и дорожки. Таким образом, ответчики незаконно использовали и уменьшили общую долевую собственность жилого дома вопреки требованиям статей 36 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 288, 290 ЖК Российской Федерации.
Ответчики Т. и Ф. иск не признали, ссылаясь на соблюдение предусмотренной законом процедуры перевода жилого помещения в нежилое. Указали, что основанием для перевода жилого помещения в нежилое и выполнения работ по обустройству отдельного входа является постановление уполномоченного органа - Администрации г. Екатеринбурга от 11 июня 2008 года, которому предшествовало получение согласия <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2011 года постановлено иск удовлетворить, действия ответчиков, выразившиеся в несанкционированном устройстве входной группы по адресу: <...>, признаны незаконными, на ответчиков возложена обязанность привести общую долевую собственность в первоначальное состояние путем демонтажа входной группы и восстановления оконного проема в несущей стене, в пользу истцов взысканы судебные расходы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2011 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.
В надзорной жалобе представитель ТСЖ "Шаумяна 102А" просит отменить кассационное определение как существенно нарушающее нормы материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что решение суда кассационной инстанции противоречит положениям ст. ст. 1, 3, 12, 291 ГК Российской Федерации, ст. ст. 40, 135, 138 ЖК Российской Федерации, лишает истца права на судебную защиту интересов собственников многоквартирного дома законным способом, восстанавливающим положение, существовавшее до нарушения их прав.
Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 25 ноября 2011 года доводы надзорной жалобы признаны заслуживающими внимания, жалоба с делом переданы на рассмотрение президиума Свердловского областного суда.
Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., пояснения представителя ТСЖ "Шаумяна 102А" Л. <...>, поддержавшего доводы надзорной жалобы, возражения представителя ответчиков К. <...> проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает кассационное определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции жилого дома, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе введении ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что товарищества собственников жилья полномочны представлять в судах интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросам пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома; в силу положений ст. ст. 247, 289, 290 ГК Российской Федерации, ст. ст. 36, 40 ЖК Российской Федерации фасадная стена как несущая конструкция и земельный участок, на котором расположен жилой дом, относятся к общей долевой собственности, принадлежащей собственникам помещений многоквартирного жилого дома, владение, пользование, распоряжение этим имуществом осуществляется указанными собственниками, уменьшение его размера возможно только с согласия всех собственников. Ответчиками не оспаривается, что для использования нежилого помещения под цели, не связанные с проживанием, ответчиками была разобрана фасадная стена жилого дома и использована часть придомового земельного участка. В обоснование узаконения имеющейся входной группы ответчики ссылаются на наличие согласований с различными организациями, в том числе комитетом по благоустройству, Главархитектурой, между тем соответствие внешнего вида входной группы установленным требованиям не является предметом рассмотрения данного дела. Кроме того, ответчики представили заявление от <...> на имя председателя <...> согласование и выдачу технических условий проекта реконструкции квартиры, согласованное исходя из подписи <...>. Между тем суд критически отнесся к указанному заявлению, поскольку подпись заявителя совпадает с подписью согласовывающего лица. Кроме того, вопрос согласования устройства входной группы обсужден только на собрании правления от <...> - до поступления заявления. При этом ПЖСК не имел право производить такое согласование от имени собственников, поскольку к указанному времени большинство паев было выплачено, в силу ч. 2 ст. 129 ЖК Российской Федерации на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 Кодекса, регулирующей отношения по поводу общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что действия ответчиков повлекли уменьшение общего имущества в многоквартирном жилом доме и подлежали предварительному согласованию в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований к отмене решения нижестоящего суда коллегия указала на то, что ответчики согласовали свои действия с застройщиком - <...> в <...> году, в то время как товарищество собственников жилья создано только в <...> году, действия ответчиков узаконены также постановлением главы Екатеринбурга от <...>; возложив обязанность на ответчиков по восстановлению стены в первоначальное положение за их счет, истец не оспорил ни Постановление главы <...>, ни протокол <...>, иски к Администрации, ни к ПЖСК не заявил. Коллегия приняла во внимание, что интересы истца сводятся к получению убытков, в свою очередь ответчики понесли расходы, готовы идти на контакт с истцом и собственниками, представителем истца не опровергнуты доводы о том, что ответчики благоустроили территорию, за свой счет установили шлагбаум, видеокамеры. Коллегия посчитала, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Приведенные в кассационном определении основания к отказу в иске существенно противоречат нормам материального и процессуального права ввиду следующего.
Возлагая на истца обязанность оспорить представленный ответчиками протокол собрания правления <...>, суд кассационной инстанции оставил без внимания положения п. 4 ст. 218 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 129 ЖК Российской Федерации, согласно которым член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
В соответствии с п. 2 ст. 129 ЖК Российской Федерации на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса.
Поскольку по состоянию на <...> паи на большинство квартир (кроме двух) были выкуплены членами кооператива, в силу приведенных норм очевидно, что ПЖСК не имел полномочий на согласование реконструкции и уменьшения общего имущества многоквартирного дома, тем более, что, как установил суд первой инстанции, ответчики не обращались в ПЖСК за соответствующим согласованием.
Навязывая истцам иные способы защиты нарушенных прав, судебная коллегия не учла, что в соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Из изложенного в совокупности с положениями ст. ст. 3, 39, 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право выбора предусмотренного законом способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Таким образом, заявляя по данному делу требования о возложении на ответчиков обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственников помещений многоквартирного дома, истец вправе по своему выбору, а не обязан, дополнительно предъявить требование к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным вышеназванного акта органа местного самоуправления. В случае непредъявления истцом такого требования суд также может не применять данный акт органа местного самоуправления, если он противоречит закону.
При таких обстоятельствах следовало привлечь Администрацию города Екатеринбурга к участию в данном деле, невыполнение судом первой инстанции этой обязанности являлось основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но не могло повлечь отказ в иске.
Мнение судебной коллегии о том, что защищаемые ТСЖ интересы сводятся исключительно к собственным убыткам, противоречат пояснениям представителя истца, приобщенной к делу переписке с правоохранительными и контролирующими органами, из которых следует, что истец отстаивает интересы собственников по использованию многоквартирного дома в соответствии с целевым назначением. При этом согласно пояснениям представителя ответчиков в заседании суда надзорной инстанции и представленным ею документам следует, что ответчики произвели переоборудование квартиры в конторские помещения, но фактически организовали в ней центр по уходу за детьми, создав тем самым, по мнению остальных собственников, аварийную обстановку на проезжей части двора, ограничив возможности жильцов дома по использованию придомовой территории. Эти обстоятельства оставлены судом кассационной инстанции без внимания.
Ссылки суда кассационной инстанции на то, что Товарищество собственников жилья "Шаумяна 102а" создано в <...> году, в то время как в период предполагаемых согласований в <...> году существовало <...>, не могли служить основанием к признанию ТСЖ ненадлежащим истцом, поскольку оно представляет в спорных правоотношениях не собственные интересы как юридического лица, а выполняет обязанности по защите в суде прав собственников помещений многоквартирного дома в силу требований пп. 6 - 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом по делу не установлено, что существовавшие в <...> году собственники были проинформированы до принятия данного дела к производству суда о соответствующих согласованиях.
С учетом изложенного президиум полагает необходимым отменить определение судебной коллегии как существенно нарушающее нормы материального и процессуального права, права заявителя надзорной жалобы на судебную защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома в части вынесения по делу нового решения об отказе в иске, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2011 года отменить в части вынесения нового решения.
Дело по иску Товарищества собственников жилья "Шаумяна, 102а" к Ф., Т. о признании действий незаконными, возложении обязанностей по приведению общей долевой собственности в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-53
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 44-Г-53
Судья Реутова А.А.
Кассационная инстанция:
председательствующий и докладчик Плотникова Е.И.,
судьи Чумак Г.Н., Сазонова О.В.
Президиум Свердловского областного суда в составе: председателя Овчарука И.К., членов президиума: Кризского Г.И., Курченко В.Н., Разбойникова В.В., Смагиной И.Л., при секретаре Шмидке А.Ю., рассмотрев по надзорной жалобе Товарищества собственников жилья "Шаумяна 102А" гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Шаумяна 102А" к Ф., Т. о признании действий незаконными, возложении обязанностей по приведению общей долевой собственности в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Шаумяна 102А" обратилось в суд с иском к Ф., Т. о признании действий незаконными, возложении обязанностей по приведению общей долевой собственности в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований указано, что согласно техническому паспорту на жилой <...> и соответствующий земельный участок в доме расположено <...> квартиры, собственниками которых являются <...> физических лица, <...> занимает чердачное помещение. <...> собственники организовали названное ТСЖ. Ответчики Т. и Ф. являются собственниками <...>. Постановлением главы г. Екатеринбурга от <...> это жилое помещение переведено в категорию нежилого под конторские помещения и не сдано в эксплуатацию. В настоящее время помещение сдается в аренду и используется <...>. Для использования жилого помещения под нежилое ответчики без согласования с остальными собственниками разобрали фасадную стену дома и использовали часть придомового земельного участка для устройства внешнего отдельного проема, лестницы и дорожки. Таким образом, ответчики незаконно использовали и уменьшили общую долевую собственность жилого дома вопреки требованиям статей 36 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 288, 290 ЖК Российской Федерации.
Ответчики Т. и Ф. иск не признали, ссылаясь на соблюдение предусмотренной законом процедуры перевода жилого помещения в нежилое. Указали, что основанием для перевода жилого помещения в нежилое и выполнения работ по обустройству отдельного входа является постановление уполномоченного органа - Администрации г. Екатеринбурга от 11 июня 2008 года, которому предшествовало получение согласия <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2011 года постановлено иск удовлетворить, действия ответчиков, выразившиеся в несанкционированном устройстве входной группы по адресу: <...>, признаны незаконными, на ответчиков возложена обязанность привести общую долевую собственность в первоначальное состояние путем демонтажа входной группы и восстановления оконного проема в несущей стене, в пользу истцов взысканы судебные расходы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2011 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.
В надзорной жалобе представитель ТСЖ "Шаумяна 102А" просит отменить кассационное определение как существенно нарушающее нормы материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что решение суда кассационной инстанции противоречит положениям ст. ст. 1, 3, 12, 291 ГК Российской Федерации, ст. ст. 40, 135, 138 ЖК Российской Федерации, лишает истца права на судебную защиту интересов собственников многоквартирного дома законным способом, восстанавливающим положение, существовавшее до нарушения их прав.
Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 25 ноября 2011 года доводы надзорной жалобы признаны заслуживающими внимания, жалоба с делом переданы на рассмотрение президиума Свердловского областного суда.
Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., пояснения представителя ТСЖ "Шаумяна 102А" Л. <...>, поддержавшего доводы надзорной жалобы, возражения представителя ответчиков К. <...> проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает кассационное определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции жилого дома, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе введении ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что товарищества собственников жилья полномочны представлять в судах интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросам пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома; в силу положений ст. ст. 247, 289, 290 ГК Российской Федерации, ст. ст. 36, 40 ЖК Российской Федерации фасадная стена как несущая конструкция и земельный участок, на котором расположен жилой дом, относятся к общей долевой собственности, принадлежащей собственникам помещений многоквартирного жилого дома, владение, пользование, распоряжение этим имуществом осуществляется указанными собственниками, уменьшение его размера возможно только с согласия всех собственников. Ответчиками не оспаривается, что для использования нежилого помещения под цели, не связанные с проживанием, ответчиками была разобрана фасадная стена жилого дома и использована часть придомового земельного участка. В обоснование узаконения имеющейся входной группы ответчики ссылаются на наличие согласований с различными организациями, в том числе комитетом по благоустройству, Главархитектурой, между тем соответствие внешнего вида входной группы установленным требованиям не является предметом рассмотрения данного дела. Кроме того, ответчики представили заявление от <...> на имя председателя <...> согласование и выдачу технических условий проекта реконструкции квартиры, согласованное исходя из подписи <...>. Между тем суд критически отнесся к указанному заявлению, поскольку подпись заявителя совпадает с подписью согласовывающего лица. Кроме того, вопрос согласования устройства входной группы обсужден только на собрании правления от <...> - до поступления заявления. При этом ПЖСК не имел право производить такое согласование от имени собственников, поскольку к указанному времени большинство паев было выплачено, в силу ч. 2 ст. 129 ЖК Российской Федерации на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 Кодекса, регулирующей отношения по поводу общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что действия ответчиков повлекли уменьшение общего имущества в многоквартирном жилом доме и подлежали предварительному согласованию в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований к отмене решения нижестоящего суда коллегия указала на то, что ответчики согласовали свои действия с застройщиком - <...> в <...> году, в то время как товарищество собственников жилья создано только в <...> году, действия ответчиков узаконены также постановлением главы Екатеринбурга от <...>; возложив обязанность на ответчиков по восстановлению стены в первоначальное положение за их счет, истец не оспорил ни Постановление главы <...>, ни протокол <...>, иски к Администрации, ни к ПЖСК не заявил. Коллегия приняла во внимание, что интересы истца сводятся к получению убытков, в свою очередь ответчики понесли расходы, готовы идти на контакт с истцом и собственниками, представителем истца не опровергнуты доводы о том, что ответчики благоустроили территорию, за свой счет установили шлагбаум, видеокамеры. Коллегия посчитала, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Приведенные в кассационном определении основания к отказу в иске существенно противоречат нормам материального и процессуального права ввиду следующего.
Возлагая на истца обязанность оспорить представленный ответчиками протокол собрания правления <...>, суд кассационной инстанции оставил без внимания положения п. 4 ст. 218 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 129 ЖК Российской Федерации, согласно которым член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
В соответствии с п. 2 ст. 129 ЖК Российской Федерации на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса.
Поскольку по состоянию на <...> паи на большинство квартир (кроме двух) были выкуплены членами кооператива, в силу приведенных норм очевидно, что ПЖСК не имел полномочий на согласование реконструкции и уменьшения общего имущества многоквартирного дома, тем более, что, как установил суд первой инстанции, ответчики не обращались в ПЖСК за соответствующим согласованием.
Навязывая истцам иные способы защиты нарушенных прав, судебная коллегия не учла, что в соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Из изложенного в совокупности с положениями ст. ст. 3, 39, 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право выбора предусмотренного законом способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Таким образом, заявляя по данному делу требования о возложении на ответчиков обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственников помещений многоквартирного дома, истец вправе по своему выбору, а не обязан, дополнительно предъявить требование к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным вышеназванного акта органа местного самоуправления. В случае непредъявления истцом такого требования суд также может не применять данный акт органа местного самоуправления, если он противоречит закону.
При таких обстоятельствах следовало привлечь Администрацию города Екатеринбурга к участию в данном деле, невыполнение судом первой инстанции этой обязанности являлось основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но не могло повлечь отказ в иске.
Мнение судебной коллегии о том, что защищаемые ТСЖ интересы сводятся исключительно к собственным убыткам, противоречат пояснениям представителя истца, приобщенной к делу переписке с правоохранительными и контролирующими органами, из которых следует, что истец отстаивает интересы собственников по использованию многоквартирного дома в соответствии с целевым назначением. При этом согласно пояснениям представителя ответчиков в заседании суда надзорной инстанции и представленным ею документам следует, что ответчики произвели переоборудование квартиры в конторские помещения, но фактически организовали в ней центр по уходу за детьми, создав тем самым, по мнению остальных собственников, аварийную обстановку на проезжей части двора, ограничив возможности жильцов дома по использованию придомовой территории. Эти обстоятельства оставлены судом кассационной инстанции без внимания.
Ссылки суда кассационной инстанции на то, что Товарищество собственников жилья "Шаумяна 102а" создано в <...> году, в то время как в период предполагаемых согласований в <...> году существовало <...>, не могли служить основанием к признанию ТСЖ ненадлежащим истцом, поскольку оно представляет в спорных правоотношениях не собственные интересы как юридического лица, а выполняет обязанности по защите в суде прав собственников помещений многоквартирного дома в силу требований пп. 6 - 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом по делу не установлено, что существовавшие в <...> году собственники были проинформированы до принятия данного дела к производству суда о соответствующих согласованиях.
С учетом изложенного президиум полагает необходимым отменить определение судебной коллегии как существенно нарушающее нормы материального и процессуального права, права заявителя надзорной жалобы на судебную защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома в части вынесения по делу нового решения об отказе в иске, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2011 года отменить в части вынесения нового решения.
Дело по иску Товарищества собственников жилья "Шаумяна, 102а" к Ф., Т. о признании действий незаконными, возложении обязанностей по приведению общей долевой собственности в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в ином составе.
Председатель
ОВЧАРУК И.К.
ОВЧАРУК И.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)