Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
Судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980) - Саитова С.С., паспорт, доверенность N 2 от 11.01.2011 г.;
- от ответчика, Жилищного кооператива "ФОТОН" (ОГРН 1026605629148, ИНН 6663046321) - Фелькер И.В., паспорт, доверенность от 23.05.2011 г.;
- от третьего лица, ЕМУП "Водоканал" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Жилищного кооператива "ФОТОН"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 октября 2010 года по делу N А60-21081/2011,
принятое судьей О.В.Комлевой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"
к Жилищному кооперативу "ФОТОН"
третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства,
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску Жилищного кооператива "ФОТОН"
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"
третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятия водопроводно-канализационного хозяйства
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищному кооперативу "ФОТОН" (далее - ЖК "Фотон", ответчик) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2010 г. по 31.05.2011 г. в сумме 638 813 руб. 27 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 4).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ЕМУП "Водоканал", третье лицо) (т. 1, л.д. 1-4).
01.09.2011 г. ЖК "Фотон" обратилось в Арбитражной суд Свердловской области со встречным иском к ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" о взыскании 837 444 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за поставленную в период с 01.07.2010 г. по 31.07.2011 г. холодную воду, 268 216 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за содержание и эксплуатацию сетей для транзита холодной воды на основании ст. 1102 ГК РФ (т. 1, л.д. 88-89).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 г. встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1, л.д. 85-87).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 г. (резолютивная часть от 29.09.2011 г., судья О.В.Комлева) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с ЖК "Фотон" в пользу ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" взыскано 638 813 руб. 27 коп. основного долга, 15 776 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано. С ЖК "Фотон" в доход федерального бюджета взыскано 24 056 руб. 61 коп. госпошлины по иску (т. 2, л.д. 51-60).
ЖК "Фотон", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
Заявитель жалобы считает, что судом нарушена ст. 9 АПК РФ, поскольку суд принял расчет ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" по первоначальному иску в основном заседании, в связи с чем у ЖК "Фотон" не было возможности представить контррасчет. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЖК "Фотон" об истребовании у ЕМУП "Водоканал" доказательств, необходимых для рассмотрения дела. Поскольку сети ЕМУП "Водоканал" технически присоединены к сетям ЖК "Фотон", поставка воды осуществлялась ЕМУП "Водоканал" и оплачивалась ЖК "Фотон", между сторонами заключен договор энергоснабжения. Договор N 3540 от 07.07.2006 г. между ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" и ЕМУП "Водоканал" является незаключенным в части поставки воды на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кр. Командиров, 75 в силу ст. 433, 539 ГК РФ. Истцом не доказан факт оплаты им поставленной холодной воды, представленный акт сверки этого факта не доказывает, поскольку содержит информацию о расчетах за период с 01.08.2011 г. по 30.08.2011 г. Поскольку ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" использует объект - сети ЖК "Фотон" без правовых оснований и внесения платы за такое использование, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2011 года, предупреждении об ограничении подачи питьевой воды и(или) приема сточных вод от 14.01.2011 г.; счета-фактуры от 14.01.2011 г.; копии конверта и заявления N 30/1/2011.
Данное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2 статьи 268 АПК РФ). В связи с отклонением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, данные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что представленный в основном судебном заседании расчет исковых требований не являются сложным, не требует специальных познаний. Договор на отпуск (получение) питьевой воды между ЖК "Фотон" и ЕМУП "Водоканал" не заключен. Довод жалобы об оплате ЖК "Фотон" третьему лицу услуг водоснабжения и водоотведения не подтвержден надлежащими доказательствами.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ЕМУП "Водоканал", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие между ним и ЖК "Фотон" заключенного договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кр. Командиров, 75, а также сообщило об отсутствии у ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" перед ЕМУП "Водоканал" задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по указанному объекту в период с 01.07.2010 г. по 31.05.2011 г.
В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (Водоканал) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (Абонент) заключен договор N. 3540 от 07.07.2006 г. (т. 1, л.д. 51-60), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга, в том числе по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75 (приложение N 1 к договору N 3540).
В соответствии с условиями указанного договора Водоканал в период с 01.07.2010 г. по 31.05.2011 г. оказывал абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75, что подтверждается счет-фактурами за указанный период, а абонент производил оплату потребленных услуг (акт сверки расчетов) (т. 2, л.д. 25-42).
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 1, 2, 3, 4 подъезды многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75, находятся в управлении ЖК "Фотон".
Жилищный кооператив "Фотон" в период с 01.07.2010 г. по 31.05.2011 г. получал услуги по водоснабжению и водоотведению указанного объекта, находящегося в его управлении. Доказательств оплаты ЖК "Фотон" оказанных в спорном периоде услуг материалы дела не содержат.
Из отзыва третьего лица от 30.08.2011 г., а также из его письма от 06.12.2010 г. N 51-14/10012 (т. 1, л.д. 80, т. 2, л.д. 4) следует, что между ЕМУП "Водоканал" и ЖК "Фотон" в период с 01.07.2010 г. по 31.05.2011 г. отсутствовали какие-либо правоотношения по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод, соответствующий договор заключен не был, оплата в адрес ЕМУП "Водоканал" со стороны ответчика за соответствующие услуги не производилась.
Учитывая, что расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе в отношении объекта, находящего в управлении ответчика, осуществлялись между ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" и ЕМУП "Водоканал" в соответствии с договором N 3540 от 07.07.2006, а ответчик в период с 01.07.2010 г. по 31.05.2011 г. получал услуги водоснабжения и водоотведения и оплату за них не производил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ЖК "Фотон" указывает на ненадлежащее исполнение ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" обязательств по оплате услуг водоснабжения в период с 01.07.2010 г. по 01.07.2011 г., а также обязательств по несению в период с августа 2008 г. по июль 2011 г. расходов по содержанию и эксплуатации сетей для транзита холодной воды.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата за услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объекта, находящегося в управлении ЖК "Фотон", осуществлялась ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" в пользу ЕМУП "Водоканал" в соответствии с договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 0.07.2006 г. N 3540, в связи с чем ЖК "Фотон", пользуясь услугами, оплату за которые производило ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", неосновательного обогатился за счет последнего на сумму 638 813 руб. 27 коп.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности существования договорных отношений между ЖК "Фотон" и ЕМУП "Водоканал"; отсутствия первичных документов, подтверждающих расчет неосновательного обогащения. Приняв во вниманием, что ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" не является собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. Кр. Командиров, 75, суд, руководствуясь ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39, 158 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме на ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш".
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей ООО "УК "РЭММ-"Эльмаш" и ЖК "Фотон" в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Предметом договора N 3540 от 07.07.2006 г., заключенного между ЕМУП "Водоканал" и ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга с объектов абонента (истца), поименованных в приложении N 1 к договору, в том числе, по объекту, расположенному по ул. Красных командиров, 75 (т. 1, л.д. 51-60).
Из счетов-фактур, выставленных Водоканалом ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" за спорный период, видно, что обществу "УК "РЭМП-"Эльмаш" предъявлен к оплате весь объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75.
В то же время, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1, 2, 3, 4 подъезды многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75, находятся в управлении ЖК "Фотон", а в управлении истца находятся 5, 6, 7, 8 подъезды указанного жилого дома.
Доводы жалобы о незаключенности договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3540 от 07.07.2006 г. между ЕМУП "Водоканал" и ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" в части поставки энергоресурса на объект, расположенный по адресу: ул. Красных Командиров, 75, а также о наличии договорных отношений между ЕМУМ "Водоканал" и ЖК "Фотон", судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 г. по делу N А560-33974/2010 установлен факт наличия заключенного между ЕМУП "Водоканал" и ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" договора N 3540 от 07.07.2006 г., предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга, в том числе по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75 (приложение N 1 к договору (N 3540) (т. 2, л.д. 20-24).
То обстоятельство, что сети ЕМУП "Водоканал" технически присоединены к сетям ЖК "Фотон" установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств не опровергает.
Ссылка ЖК "Фотон" в обоснование факта заключения с ЕМУП "Водоканал" договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения на произведенные ЖК "Фотон" оплаты в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждена.
Договор на прием (сброс) сточных вод N 2659 от 19.11.2010 г. (т. 1, л.д. 92-97) ЖК "Фотон" не подписан.
Имеющаяся в материалах дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 2154 от 31.08.2011 г. (т. 2, л.д. 46), содержащая в качестве основания платежа указание на оплату за "ВиК пл. 40021", не позволяет сделать вывод о том, что указанный платеж произведен ЖК "Фотон" в пользу ЕМУП "Водоканал" за оказанные в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения (ст. 67 АПК РФ).
Более того, в письме от 06.12.2010 г. N 51-14/10012 (т. 2, л.д. 4) ЕМУП "Водоканал" указал на отсутствие договорных отношений к ЖК "Фотон" и произведенных оплат за услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период.
Довод жалобы об отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" является несостоятельным, так как в рассматриваемом случае это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку у ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" с ЕМУП "Водоканал" существуют договорные отношения и ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" обязано оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению ЕМУП "Водоканал" по всему объекту по ул. Красных командиров, 75 в г. Екатеринбурге согласно условиям договора N 3540 от 07.07.2006 г., в то время как предметом настоящего иска является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (т.е. часть объекта).
Кроме того, в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 80) и апелляционную жалобу ЕМУП "Водоканал" подтвердило факт отсутствия взаимоотношений по обеспечению питьевой водой и приемом сточных вод с ЖК "Фотон" по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75, а также сообщило об отсутствии у ООО "УК "РЭМ-"Эльмаш" задолженности перед ЕМУП "Водоканал" за услуги водоснабжения и водоотведения по спорному объекту в период с 01.07.2010 г. по 31.05.2011 г.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы жалобы о недоказанности ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" факта пользования ЖК "Фотон" принадлежащим ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" имуществом, а также о недоказанности факта понесенных расходов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Поскольку ЖК "Фотон" не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ни ЕМУП "Водоканал", ни ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ЖК "Фотон" неосновательного обогащения за счет ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш"; недоказанности наличия неосновательного обогащения ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" за счет ЖК "Фотон".
В связи с тем, что у ЖК "Фотон" отсутствовали приборы учета, а услуги водоснабжения и водоотведения были приобретены последним для оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что расчет неосновательного обогащения был произведен истцом в соответствии с Приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - правила N 307), на основании следующего.
Подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из содержания подп. 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 следует, что при отсутствии приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
Как видно из расчета ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" (т. 1, л.д. 20-21, 105), им для определения количества поставленного ресурса использованы: норматив потребления и данные о количестве граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме по ул. Красных командиров, 75 с 5-го по 8-ой подъезды (т. 2, л.д. 5-17), и соответственно рассчитана сумма оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения, приходящаяся на часть дома с 5-го по 8-ой подъезды, и с учетом всей предъявленной оплаты за оказанные услуги ЕМУП "Водоканал" определена сумма неосновательного обогащения ЖК "Фотон" - 638 813 руб. 27 коп. Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан правильным. У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки вывода суда не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что уточненный расчет был представлен лишь в основном судебном заседании, что лишило его возможности произвести проверку и представить контррасчет, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Из протокола судебного заседания от 01.09.2011 г. усматривается, что представитель ЖК "Фотон" участвовал в судебном заседании, в связи с чем имело возможность ознакомиться с первоначальным расчетом исковых требований (т. 1, л.д. 20-21).
Второй вариант расчета исковых требований представлен суду первой инстанции 28.09.2011 г. (т. 1, л.д. 104-105) и выполнен для сравнения с первым вариантом расчета исходя из объема водопотребления, определенного ЕМУП "Водоканал", распределенного пропорционально проживающим в жилом фонде истца и ответчика гражданам.
Из протокола судебного заседания от 29.09.2011 г. (т. 2, л.д. 47-48), в котором представителем ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, усматривается, что представитель ЖК "Фотон" принимал в нем участие. Однако возражений относительно представленного расчета, ходатайств о перерыве судебного заседания с целью ознакомления с расчетом и составления контррасчета, представителем ЖК "Фотон" заявлено не было. Более того, указанные возражения и контррасчет не представлены и в суд апелляционной инстанции.
В протоколах судебных заседаний от 01.09.2011 г., от 29.09.12011 г. (т. 1, л.д. 81, т. 2, л.д. 47-48) отсутствует указание на заявление ЖК "Фотон" ходатайства об истребовании документов у ЕМУП "Водоканал".
Замечаний на протоколы судебного заседания ЖК "Фотон" в соответствии с ч. 7 ст. 155 АПК РФ не принесены.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 268 216 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за содержание и эксплуатацию сетей для транзита холодной воды, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 249 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения (квартиры).
Приняв во внимание, что ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" является управляющей компанией в отношении помещений, расположенных в подъездах с 5-го по 8-й дома N 75 по ул. Красных Командиров г. Екатеринбурга, а не собственником указанных объектов, суд, руководствуясь ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39, 158 ЖК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. по делу N 16646/10, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного, решение суда от 06.10.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ЖК "Фотон" удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 г. по делу N А60-21081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2011 N 17АП-11467/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21081/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. N 17АП-11467/2011-ГК
Дело N А60-21081/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
Судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980) - Саитова С.С., паспорт, доверенность N 2 от 11.01.2011 г.;
- от ответчика, Жилищного кооператива "ФОТОН" (ОГРН 1026605629148, ИНН 6663046321) - Фелькер И.В., паспорт, доверенность от 23.05.2011 г.;
- от третьего лица, ЕМУП "Водоканал" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Жилищного кооператива "ФОТОН"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 октября 2010 года по делу N А60-21081/2011,
принятое судьей О.В.Комлевой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"
к Жилищному кооперативу "ФОТОН"
третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства,
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску Жилищного кооператива "ФОТОН"
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"
третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятия водопроводно-канализационного хозяйства
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищному кооперативу "ФОТОН" (далее - ЖК "Фотон", ответчик) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2010 г. по 31.05.2011 г. в сумме 638 813 руб. 27 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 4).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ЕМУП "Водоканал", третье лицо) (т. 1, л.д. 1-4).
01.09.2011 г. ЖК "Фотон" обратилось в Арбитражной суд Свердловской области со встречным иском к ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" о взыскании 837 444 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за поставленную в период с 01.07.2010 г. по 31.07.2011 г. холодную воду, 268 216 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за содержание и эксплуатацию сетей для транзита холодной воды на основании ст. 1102 ГК РФ (т. 1, л.д. 88-89).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 г. встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1, л.д. 85-87).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 г. (резолютивная часть от 29.09.2011 г., судья О.В.Комлева) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с ЖК "Фотон" в пользу ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" взыскано 638 813 руб. 27 коп. основного долга, 15 776 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано. С ЖК "Фотон" в доход федерального бюджета взыскано 24 056 руб. 61 коп. госпошлины по иску (т. 2, л.д. 51-60).
ЖК "Фотон", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
Заявитель жалобы считает, что судом нарушена ст. 9 АПК РФ, поскольку суд принял расчет ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" по первоначальному иску в основном заседании, в связи с чем у ЖК "Фотон" не было возможности представить контррасчет. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЖК "Фотон" об истребовании у ЕМУП "Водоканал" доказательств, необходимых для рассмотрения дела. Поскольку сети ЕМУП "Водоканал" технически присоединены к сетям ЖК "Фотон", поставка воды осуществлялась ЕМУП "Водоканал" и оплачивалась ЖК "Фотон", между сторонами заключен договор энергоснабжения. Договор N 3540 от 07.07.2006 г. между ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" и ЕМУП "Водоканал" является незаключенным в части поставки воды на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кр. Командиров, 75 в силу ст. 433, 539 ГК РФ. Истцом не доказан факт оплаты им поставленной холодной воды, представленный акт сверки этого факта не доказывает, поскольку содержит информацию о расчетах за период с 01.08.2011 г. по 30.08.2011 г. Поскольку ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" использует объект - сети ЖК "Фотон" без правовых оснований и внесения платы за такое использование, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2011 года, предупреждении об ограничении подачи питьевой воды и(или) приема сточных вод от 14.01.2011 г.; счета-фактуры от 14.01.2011 г.; копии конверта и заявления N 30/1/2011.
Данное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2 статьи 268 АПК РФ). В связи с отклонением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, данные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что представленный в основном судебном заседании расчет исковых требований не являются сложным, не требует специальных познаний. Договор на отпуск (получение) питьевой воды между ЖК "Фотон" и ЕМУП "Водоканал" не заключен. Довод жалобы об оплате ЖК "Фотон" третьему лицу услуг водоснабжения и водоотведения не подтвержден надлежащими доказательствами.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ЕМУП "Водоканал", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие между ним и ЖК "Фотон" заключенного договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кр. Командиров, 75, а также сообщило об отсутствии у ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" перед ЕМУП "Водоканал" задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по указанному объекту в период с 01.07.2010 г. по 31.05.2011 г.
В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (Водоканал) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (Абонент) заключен договор N. 3540 от 07.07.2006 г. (т. 1, л.д. 51-60), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга, в том числе по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75 (приложение N 1 к договору N 3540).
В соответствии с условиями указанного договора Водоканал в период с 01.07.2010 г. по 31.05.2011 г. оказывал абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75, что подтверждается счет-фактурами за указанный период, а абонент производил оплату потребленных услуг (акт сверки расчетов) (т. 2, л.д. 25-42).
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 1, 2, 3, 4 подъезды многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75, находятся в управлении ЖК "Фотон".
Жилищный кооператив "Фотон" в период с 01.07.2010 г. по 31.05.2011 г. получал услуги по водоснабжению и водоотведению указанного объекта, находящегося в его управлении. Доказательств оплаты ЖК "Фотон" оказанных в спорном периоде услуг материалы дела не содержат.
Из отзыва третьего лица от 30.08.2011 г., а также из его письма от 06.12.2010 г. N 51-14/10012 (т. 1, л.д. 80, т. 2, л.д. 4) следует, что между ЕМУП "Водоканал" и ЖК "Фотон" в период с 01.07.2010 г. по 31.05.2011 г. отсутствовали какие-либо правоотношения по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод, соответствующий договор заключен не был, оплата в адрес ЕМУП "Водоканал" со стороны ответчика за соответствующие услуги не производилась.
Учитывая, что расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе в отношении объекта, находящего в управлении ответчика, осуществлялись между ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" и ЕМУП "Водоканал" в соответствии с договором N 3540 от 07.07.2006, а ответчик в период с 01.07.2010 г. по 31.05.2011 г. получал услуги водоснабжения и водоотведения и оплату за них не производил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ЖК "Фотон" указывает на ненадлежащее исполнение ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" обязательств по оплате услуг водоснабжения в период с 01.07.2010 г. по 01.07.2011 г., а также обязательств по несению в период с августа 2008 г. по июль 2011 г. расходов по содержанию и эксплуатации сетей для транзита холодной воды.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата за услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объекта, находящегося в управлении ЖК "Фотон", осуществлялась ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" в пользу ЕМУП "Водоканал" в соответствии с договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 0.07.2006 г. N 3540, в связи с чем ЖК "Фотон", пользуясь услугами, оплату за которые производило ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", неосновательного обогатился за счет последнего на сумму 638 813 руб. 27 коп.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности существования договорных отношений между ЖК "Фотон" и ЕМУП "Водоканал"; отсутствия первичных документов, подтверждающих расчет неосновательного обогащения. Приняв во вниманием, что ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" не является собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. Кр. Командиров, 75, суд, руководствуясь ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39, 158 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме на ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш".
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей ООО "УК "РЭММ-"Эльмаш" и ЖК "Фотон" в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Предметом договора N 3540 от 07.07.2006 г., заключенного между ЕМУП "Водоканал" и ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга с объектов абонента (истца), поименованных в приложении N 1 к договору, в том числе, по объекту, расположенному по ул. Красных командиров, 75 (т. 1, л.д. 51-60).
Из счетов-фактур, выставленных Водоканалом ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" за спорный период, видно, что обществу "УК "РЭМП-"Эльмаш" предъявлен к оплате весь объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75.
В то же время, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1, 2, 3, 4 подъезды многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75, находятся в управлении ЖК "Фотон", а в управлении истца находятся 5, 6, 7, 8 подъезды указанного жилого дома.
Доводы жалобы о незаключенности договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3540 от 07.07.2006 г. между ЕМУП "Водоканал" и ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" в части поставки энергоресурса на объект, расположенный по адресу: ул. Красных Командиров, 75, а также о наличии договорных отношений между ЕМУМ "Водоканал" и ЖК "Фотон", судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 г. по делу N А560-33974/2010 установлен факт наличия заключенного между ЕМУП "Водоканал" и ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" договора N 3540 от 07.07.2006 г., предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга, в том числе по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75 (приложение N 1 к договору (N 3540) (т. 2, л.д. 20-24).
То обстоятельство, что сети ЕМУП "Водоканал" технически присоединены к сетям ЖК "Фотон" установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств не опровергает.
Ссылка ЖК "Фотон" в обоснование факта заключения с ЕМУП "Водоканал" договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения на произведенные ЖК "Фотон" оплаты в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждена.
Договор на прием (сброс) сточных вод N 2659 от 19.11.2010 г. (т. 1, л.д. 92-97) ЖК "Фотон" не подписан.
Имеющаяся в материалах дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 2154 от 31.08.2011 г. (т. 2, л.д. 46), содержащая в качестве основания платежа указание на оплату за "ВиК пл. 40021", не позволяет сделать вывод о том, что указанный платеж произведен ЖК "Фотон" в пользу ЕМУП "Водоканал" за оказанные в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения (ст. 67 АПК РФ).
Более того, в письме от 06.12.2010 г. N 51-14/10012 (т. 2, л.д. 4) ЕМУП "Водоканал" указал на отсутствие договорных отношений к ЖК "Фотон" и произведенных оплат за услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период.
Довод жалобы об отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" является несостоятельным, так как в рассматриваемом случае это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку у ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" с ЕМУП "Водоканал" существуют договорные отношения и ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" обязано оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению ЕМУП "Водоканал" по всему объекту по ул. Красных командиров, 75 в г. Екатеринбурге согласно условиям договора N 3540 от 07.07.2006 г., в то время как предметом настоящего иска является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (т.е. часть объекта).
Кроме того, в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 80) и апелляционную жалобу ЕМУП "Водоканал" подтвердило факт отсутствия взаимоотношений по обеспечению питьевой водой и приемом сточных вод с ЖК "Фотон" по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75, а также сообщило об отсутствии у ООО "УК "РЭМ-"Эльмаш" задолженности перед ЕМУП "Водоканал" за услуги водоснабжения и водоотведения по спорному объекту в период с 01.07.2010 г. по 31.05.2011 г.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы жалобы о недоказанности ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" факта пользования ЖК "Фотон" принадлежащим ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" имуществом, а также о недоказанности факта понесенных расходов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Поскольку ЖК "Фотон" не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ни ЕМУП "Водоканал", ни ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ЖК "Фотон" неосновательного обогащения за счет ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш"; недоказанности наличия неосновательного обогащения ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" за счет ЖК "Фотон".
В связи с тем, что у ЖК "Фотон" отсутствовали приборы учета, а услуги водоснабжения и водоотведения были приобретены последним для оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что расчет неосновательного обогащения был произведен истцом в соответствии с Приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - правила N 307), на основании следующего.
Подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из содержания подп. 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 следует, что при отсутствии приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
Как видно из расчета ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" (т. 1, л.д. 20-21, 105), им для определения количества поставленного ресурса использованы: норматив потребления и данные о количестве граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме по ул. Красных командиров, 75 с 5-го по 8-ой подъезды (т. 2, л.д. 5-17), и соответственно рассчитана сумма оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения, приходящаяся на часть дома с 5-го по 8-ой подъезды, и с учетом всей предъявленной оплаты за оказанные услуги ЕМУП "Водоканал" определена сумма неосновательного обогащения ЖК "Фотон" - 638 813 руб. 27 коп. Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан правильным. У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки вывода суда не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что уточненный расчет был представлен лишь в основном судебном заседании, что лишило его возможности произвести проверку и представить контррасчет, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Из протокола судебного заседания от 01.09.2011 г. усматривается, что представитель ЖК "Фотон" участвовал в судебном заседании, в связи с чем имело возможность ознакомиться с первоначальным расчетом исковых требований (т. 1, л.д. 20-21).
Второй вариант расчета исковых требований представлен суду первой инстанции 28.09.2011 г. (т. 1, л.д. 104-105) и выполнен для сравнения с первым вариантом расчета исходя из объема водопотребления, определенного ЕМУП "Водоканал", распределенного пропорционально проживающим в жилом фонде истца и ответчика гражданам.
Из протокола судебного заседания от 29.09.2011 г. (т. 2, л.д. 47-48), в котором представителем ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, усматривается, что представитель ЖК "Фотон" принимал в нем участие. Однако возражений относительно представленного расчета, ходатайств о перерыве судебного заседания с целью ознакомления с расчетом и составления контррасчета, представителем ЖК "Фотон" заявлено не было. Более того, указанные возражения и контррасчет не представлены и в суд апелляционной инстанции.
В протоколах судебных заседаний от 01.09.2011 г., от 29.09.12011 г. (т. 1, л.д. 81, т. 2, л.д. 47-48) отсутствует указание на заявление ЖК "Фотон" ходатайства об истребовании документов у ЕМУП "Водоканал".
Замечаний на протоколы судебного заседания ЖК "Фотон" в соответствии с ч. 7 ст. 155 АПК РФ не принесены.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 268 216 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за содержание и эксплуатацию сетей для транзита холодной воды, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 249 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения (квартиры).
Приняв во внимание, что ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" является управляющей компанией в отношении помещений, расположенных в подъездах с 5-го по 8-й дома N 75 по ул. Красных Командиров г. Екатеринбурга, а не собственником указанных объектов, суд, руководствуясь ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39, 158 ЖК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. по делу N 16646/10, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного, решение суда от 06.10.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ЖК "Фотон" удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 г. по делу N А60-21081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)