Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23049/10

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. по делу N 33-23049/10


Судья: Чиченева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Брыкова И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2010 года частную жалобу М. на определение Королевского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года по делу по иску М. к ТСЖ "Озеро" о понуждении выдать технические условия для разработки проекта на установку узла учета тепловой энергии,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения кассатора М.,
установила:

М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Озеро" об обязании ТСЖ "Озеро" выдать ему в установленный законом срок технические условия для разработки проекта на установку узла учета тепловой энергии, установленного в квартире <...>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе исполнения решения Королевского городского суда от <...> об обязании ТСЖ "Озеро" организовать оформление акта о принятии в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного в квартире <...>, судебный пристав-исполнитель выдал рекомендацию по устранению недостатков, указанных в акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от <...>. Для устранения недостатков истцу необходимо получить от ТСЖ "Озеро" технические условия для разработки проекта на установку узла учета тепловой энергии.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ТСЖ "Озеро" в судебное заседание не явился. Определением Королевского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года производство по гражданскому делу прекращено.
Не согласившись с определением суда М. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что решением Королевского городского суда от <...> года ТСЖ "Озеро" обязано в порядке, установленном Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (зарегистрированы в Минюсте РФ N 954 от 25.09.1995 г.) организовать оформление акта о принятии в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного в <...>, в удовлетворении требований об обязании заключить договор о содержании и ремонте общего имущества и обязании взимать оплату за потребленную тепловую энергию в соответствии с показаниями счетчика с момента его принятий в эксплуатацию отказано.
В обоснование определения о прекращении производства по делу судом указано, что в ходе рассмотрения иска в <...> судом уже было установлено, что ТСЖ "Озеро" необоснованно не выдало истцу технические условия, необходимые для разработки проекта теплового узла, без чего невозможна его приемка в эксплуатацию, в связи с чем обязал ТСЖ "Озеро" организовать оформление акта о принятии в эксплуатацию узла учета тепловой энергии установленного в квартире истца.
Вместе с тем, согласно решению Королевского от <...> обстоятельства, связанные с вопросом выдачи технических условий для разработки проекта узла учета тепловой энергии, были указаны в качестве основания исковых требований об обязании организовать оформление акта о принятии в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, обязании заключения договора о содержании и ремонте общего имущества и обязании взимать оплату за потребленную тепловую энергию в соответствии с показаниями счетчика с момента его принятий в эксплуатацию.
Согласно исковому заявлению от <...> М. обратился с требованием к ответчику о понуждении выдать технические условия для разработки проекта на установку узла учета тепловой энергии. Таким образом М. заявлен новый иск с другим предметом.
С учетом указанных обстоятельств оснований предусмотренных ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по гражданскому делу не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в соответствии со ст. 374 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

определение Королевского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)