Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей: Левченко Н.И., Валиева В.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы 13.12.2010 г.
по делу N А40-105774/10-150-837, принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)
к ЖСК "Союз-44К" (ОГРН 1037727019505, ИНН 7727029573)
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Орлова А.С. (доверенность от 08.10.2009);
- от ответчика: Баранчикова Т.В. (выписка из протокола N 1 от 27.01.2009);
- установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Союз-44К" задолженности за тепловую энергию за период с февраля по апрель 2010 года в размере 276 563 руб. 32 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.12.2010 г.в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания долга.
ОАО "МОЭК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание акт сверки от 27.01.2010 г. к договору N 07.659094-ТЭ, поскольку основанием искового заявления о взыскании задолженности за тепловую энергию является договор N 07.659945-ТЭ.
Ответчик представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31 декабря 2009 г. ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и ЖК "Союз-44К" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 07.659094-ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Дополнительным соглашением от 01.01.2010 г. изменен номер договора энергоснабжения с N 07.659094-ТЭ на N 07.659945-ТЭ.
В соответствии с условиями договора договорная величина теплопотребления за 1-й квартал 2010 г. составила 632,08 Гкал, за апрель 2010 г. - 110,87 Гкал (приложение N 2, л.д. 21, том 1).
Согласно расчету истца за февраль - апрель 2010 г. ответчику отпущено тепловой энергии 347,14 Гкал на сумму 413 111 руб. 76 коп. (л.д. 43, том 1).
Сторонами подписан акт сверки от 27.01.2010 г. (л.д. 113, том 1), из которого следует, что задолженность истца перед ответчиком по предыдущему договору N 07.659094-ТЭ от 01.07.2007 г. по состоянию на 31.12.2009 г. составила 1 013 451 руб. 91 коп.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции, договор N 07.659094-ТЭ от 01.07.2007 г. является предыдущим по отношению к спорному договору N 07.659945-ТЭ от 31.12.2009 г. и действовал до заключения спорного договора на тот же предмет поставки - отопление.
В этой связи, ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно в решении сослался на акт сверки от 27.01.2010 г., является несостоятельной.
Поскольку сумма за поставленную теплоэнергию в период с февраля по апрель 2010 г. значительно меньше ранее образовавшейся переплаты, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании задолженности за спорный период.
Довод заявителя, заявленный им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что сумма переплаты была истцом зачтена в счет долга ответчика по договору N 07.659094ГВС от 01.12.2008 г. отклоняется судом апелляционной инстанции за недоказанностью, поскольку материалами дела подтверждается достижение сторонами соглашения о зачете в счет долга по указанному договору суммы 134 523 руб. 20 коп. (л.д. 141, том 1).
Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов по договору N 07.659094ГВС от 01.12.2008 г. следует, что у ответчика перед истцом имеется переплата по данному договору на сумму 1 686 руб., поэтому ссылки заявителя жалобы на наличие долга ответчика перед истцом по указанному договору являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. по делу N А40-105774/10-150-837 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2011 N 09АП-2079/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-105774/10-150-837
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. N 09АП-2079/2011-ГК
Дело N А40-105774/10-150-837
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей: Левченко Н.И., Валиева В.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы 13.12.2010 г.
по делу N А40-105774/10-150-837, принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)
к ЖСК "Союз-44К" (ОГРН 1037727019505, ИНН 7727029573)
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Орлова А.С. (доверенность от 08.10.2009);
- от ответчика: Баранчикова Т.В. (выписка из протокола N 1 от 27.01.2009);
- установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Союз-44К" задолженности за тепловую энергию за период с февраля по апрель 2010 года в размере 276 563 руб. 32 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.12.2010 г.в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания долга.
ОАО "МОЭК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание акт сверки от 27.01.2010 г. к договору N 07.659094-ТЭ, поскольку основанием искового заявления о взыскании задолженности за тепловую энергию является договор N 07.659945-ТЭ.
Ответчик представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31 декабря 2009 г. ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и ЖК "Союз-44К" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 07.659094-ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Дополнительным соглашением от 01.01.2010 г. изменен номер договора энергоснабжения с N 07.659094-ТЭ на N 07.659945-ТЭ.
В соответствии с условиями договора договорная величина теплопотребления за 1-й квартал 2010 г. составила 632,08 Гкал, за апрель 2010 г. - 110,87 Гкал (приложение N 2, л.д. 21, том 1).
Согласно расчету истца за февраль - апрель 2010 г. ответчику отпущено тепловой энергии 347,14 Гкал на сумму 413 111 руб. 76 коп. (л.д. 43, том 1).
Сторонами подписан акт сверки от 27.01.2010 г. (л.д. 113, том 1), из которого следует, что задолженность истца перед ответчиком по предыдущему договору N 07.659094-ТЭ от 01.07.2007 г. по состоянию на 31.12.2009 г. составила 1 013 451 руб. 91 коп.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции, договор N 07.659094-ТЭ от 01.07.2007 г. является предыдущим по отношению к спорному договору N 07.659945-ТЭ от 31.12.2009 г. и действовал до заключения спорного договора на тот же предмет поставки - отопление.
В этой связи, ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно в решении сослался на акт сверки от 27.01.2010 г., является несостоятельной.
Поскольку сумма за поставленную теплоэнергию в период с февраля по апрель 2010 г. значительно меньше ранее образовавшейся переплаты, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании задолженности за спорный период.
Довод заявителя, заявленный им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что сумма переплаты была истцом зачтена в счет долга ответчика по договору N 07.659094ГВС от 01.12.2008 г. отклоняется судом апелляционной инстанции за недоказанностью, поскольку материалами дела подтверждается достижение сторонами соглашения о зачете в счет долга по указанному договору суммы 134 523 руб. 20 коп. (л.д. 141, том 1).
Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов по договору N 07.659094ГВС от 01.12.2008 г. следует, что у ответчика перед истцом имеется переплата по данному договору на сумму 1 686 руб., поэтому ссылки заявителя жалобы на наличие долга ответчика перед истцом по указанному договору являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. по делу N А40-105774/10-150-837 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)