Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.
судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания судье Поляковой С.Г.,
при участии в судебном заседании
представителя истца по доверенности Говоровой В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья "Дружба"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2009 по делу N А17-2133/2009, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
к Товариществу собственников жилья "Дружба",
о взыскании неосновательного обогащения
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - ООО "Энергосетевая компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Товариществу собственников жилья "Дружба" (далее - ТСЖ "Дружба", ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 894 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Исковые требования ООО "Энергосетевая компания" основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользовался электроэнергией без договора и не оплачивал потребление электроэнергии, поэтому обязан возвратить истцу неосновательное обогащение.
Ответчик ТСЖ "Дружба" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность предъявленного требования.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2009 г. с ТСЖ "Дружба" в пользу ООО "Энергосетевая компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 55 894 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 876 руб. 36 коп.
При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие письменного договора не освобождает ТСЖ "Дружба" от обязанности оплатить фактически полученную электрическую энергию.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Дружба" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2009 г. по делу N А17-2133/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм процессуального права.
ТСЖ "Дружба" в апелляционной жалобе указывает, что взыскав сумму неосновательного обогащения, суд посчитал доказанным ее размер. Однако данная сумма исчислена исходя из счетов-фактур, представленных истцом.
Суд неправомерно отказал представителю ответчика в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Кинешемская горэлектросеть", поскольку работники указанной организации отвечают за техническое состояние счетчика и снимают его показания.
При отсутствии данной информации суд не имел возможности установить, что организация эксплуатации и снятия показаний счетчиков в ТП соответствует нормативным актам.
Представленные в материалы дела истцом акты не содержат указанных сведений, кроме того, в них отсутствует подпись представителя ответчика.
Суд пришел к выводу о том, что участок кабельной линии от жилых домов до ТП принадлежит ТСЖ "Дружба".
Однако суд должен был прийти к выводу о том, что указанные линии являются бесхозяйным имуществом и о недоказанности принадлежности спорного участка ответчику.
В связи с неправильным выводом о принадлежности спорных сетей ТСЖ "Дружба", суд неправомерно отказал в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица городского округа Кинешма в лице администрации.
Суд должен был прийти к выводу о том, что обязанность несения расходов, связанных с потерями в электросетях, должна быть отнесена именно на муниципальное образование.
В дополнении к апелляционной жалобе ТСЖ "Дружба" указывает, что в процессе рассмотрения дела истец ввел суд в заблуждение, включив в исковой период июнь 2009 г. 19 928 руб. 48 коп. в счет оплаты за июнь было перечислено платежным поручением от 22.07.2009 г. Однако, истец не уменьшил исковые требования.
Имеющаяся в материалах дела счет-фактура за декабрь 2008 г. датирована 29 декабря. То есть, ОАО "Кинешемская горэлектросеть" снимало показания счетчика 26 декабря. Таким образом, объем электроэнергии, потребленной жителями с 27 по 31 декабря, был учтен в объеме за 2009 г. и предъявлен к оплате по тарифам 2009 г.
ООО "Энергосетевая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о приостановлении производства по делу, которое отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дружба" является объединением собственников помещений многоквартирных домов N 30 и N 63 по ул. Воеводы Боборыкина, N 38 и N 40 по ул. Ванцетти, N 6 и N 9 по ул. Гагарина г. Кинешма Ивановской области.
01.11.2006 г. между ООО "Энергосетевая компания" и ЖСК "Дружба" (правопредшественник ТСЖ) был подписан договор поставки электрической энергии N 316 эКИН.
В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является поставка электрической энергии поставщиком покупателю, как одноставочному потребителю, в точки поставки (приложение N 2 к договору) в соответствии со схемой поставки (приложение N 3 к договору).
В соответствии с пунктом 4.1 данного договора учет принятой покупателем в точках поставки электрической энергии производится расчетными приборами учета электрической энергии (Приложение N 4 к договору).
Согласно Приложения N 4 приборы учета установлены в ВРУ-04 кВ жилых домов ЖСК "Дружба".
В октябре 2007 г. в ТП-68 и ТП-140, от которых осуществляется электроснабжение домов N 6 и N 9 по ул. Гагарина, сетевой организацией были установлены общедомовые приборы учета.
01.03.2008 г. ООО "Энергосетевая компания" направило ТСЖ "Дружба" проект договора поставки электрической энергии N 316 эКИН, по условиям которого ООО "Энергосетевая компания" принимает на себя обязательство по поставке электрической энергии в жилые дома N 6 и N 9 по ул. Гагарина.
Согласно Приложению N 4 к договору расчет за электрическую энергию, потребленную указанными домами будет производится по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ТП -68 и ТП-140.
Ответчик указанный договор не подписал и не направил ООО "Энергосетевая компания".
В период с декабря 2008 г. по июнь 2009 г. ООО "Энергосетевая компания" поставляло электрическую энергию для многоквартирных домов N 6 и N 9 по ул. Гагарина.
На оплату электрической энергии, ООО "Энергосетевая компания" выставило ответчику счета-фактуры, в которых объем электрической энергии по домам N 6 и N 9 по ул. Гагарина определен по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ТП-68 и ТП-140.
Ответчик полученную электрическую энергию оплатил частично.
Отсутствие со стороны ответчика полной оплаты за поставляемую энергию явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 894 руб. 79 коп.
Апелляционный суд, оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено при разрешении спора, отношения между сторонами по потреблению и оплате электрической энергии на места общего пользования домов NN 6 и 9 по ул. Гагарина г. Кинешма договором не урегулированы в связи с наличием разногласий, касающихся, в частности, точки поставки электроэнергии.
Истец, обращаясь с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывает на то, что точка поставки энергии определяется по наконечникам отходящей на жилой дом КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-68 - дом по ул. Гагарина, 6; наконечникам отходящей на жилой дом КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-140 - дом по ул. Гагарина, 9.
Ответчик в оспаривание заявленных требований указывает на то, что точка поставки истцом указана не на границе балансовой принадлежности, приборы учета на места общего пользования установлены ВРУ-0,4 кВ жилого дома, по которым и производится оплата фактически потребленной электроэнергии, задолженность по показаниям данных приборов учета отсутствует.
Таким образом, апелляционный суд установил, что фактически спор между сторонами возник по вопросу разграничения балансовой принадлежности и определения точки поставки электрической энергии, потребляемой собственниками помещений двух жилых домов в местах общего пользования.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), предусматривают порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно пункту 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 3 Правил N 307 "внутридомовые инженерные системы" - инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
Согласно пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) - в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из содержания приведенных норм следует, что коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры.
Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, является внешняя граница стены данного дома. При наличии общедомового прибора учета границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с сетью электроснабжения, входящей в жилой дом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика об определении границы балансовой принадлежности сетей электроснабжения жилых домов NN 6 и 9 по ул. Гагарина по месту расположения общедомовых приборов учета, расположенных ВРУ-0,4 кВ жилых домов, соответствуют установленным требованиям.
Фактические и правовые основания для признания обоснованным расчета истца по приборам учета, установленным в ТП-68 и ТП-140, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не принимает расчет ООО "Энергосетевая компания" о наличии задолженности ТСЖ "Дружба" по оплате потребленной электроэнергии, так как данный расчет основан на показаниях приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности.
Доказательства принадлежности ответчику спорного участка сети в материалах дела отсутствуют.
Постановлением главы администрации городского округа Кинешма от 29.09.2008 г. N 2961п "О принятии в муниципальную собственность кабельных линий от ЖСК "Дружба" спорные кабельные линии КЛ-0,4 кВ от в РУ-0,4 кВ ТП-68 до ВРУ-0,4 кВ жилого дома по ул. Гагарина, д. 6, и КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-140 до ВРУ-0,4 кВ жилого дома по ул. Гагарина, д. 9, подлежат принятию в муниципальную собственность с последующей передачей на праве хозяйственного ведения КМП "Объединение коммунального хозяйства".
При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции истец ООО "Энергосетевая компания" заявил отказ от иска в части взыскания с ТСЖ "Дружба" суммы долга в размере 19 928 руб. 48 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска в данной части принят арбитражным апелляционным судом, так как данный отказ закону не противоречит, прав и интересов других лиц не нарушает.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с частичным отказом истца от исковых требований, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика ТСЖ "Дружба" подлежит удовлетворению, обжалуемое решение арбитражного суда - отмене с принятием по делу нового судебного акта.
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу и по апелляционной жалобе (государственная пошлина) относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дружба" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2009 по делу N А17-2133/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" от иска о взыскании 19 928 руб. 48 коп. Прекратить производство по делу в данной части.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" к Товариществу собственников жилья "Дружба" о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 966 руб. 31 коп. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" в пользу Товарищества собственников жилья "Дружба" государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.
Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 475 (четыреста семьдесят пять) руб. 64 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2010 ПО ДЕЛУ N А17-2133/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. по делу N А17-2133/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.
судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания судье Поляковой С.Г.,
при участии в судебном заседании
представителя истца по доверенности Говоровой В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья "Дружба"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2009 по делу N А17-2133/2009, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
к Товариществу собственников жилья "Дружба",
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - ООО "Энергосетевая компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Товариществу собственников жилья "Дружба" (далее - ТСЖ "Дружба", ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 894 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Исковые требования ООО "Энергосетевая компания" основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользовался электроэнергией без договора и не оплачивал потребление электроэнергии, поэтому обязан возвратить истцу неосновательное обогащение.
Ответчик ТСЖ "Дружба" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность предъявленного требования.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2009 г. с ТСЖ "Дружба" в пользу ООО "Энергосетевая компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 55 894 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 876 руб. 36 коп.
При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие письменного договора не освобождает ТСЖ "Дружба" от обязанности оплатить фактически полученную электрическую энергию.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Дружба" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2009 г. по делу N А17-2133/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм процессуального права.
ТСЖ "Дружба" в апелляционной жалобе указывает, что взыскав сумму неосновательного обогащения, суд посчитал доказанным ее размер. Однако данная сумма исчислена исходя из счетов-фактур, представленных истцом.
Суд неправомерно отказал представителю ответчика в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Кинешемская горэлектросеть", поскольку работники указанной организации отвечают за техническое состояние счетчика и снимают его показания.
При отсутствии данной информации суд не имел возможности установить, что организация эксплуатации и снятия показаний счетчиков в ТП соответствует нормативным актам.
Представленные в материалы дела истцом акты не содержат указанных сведений, кроме того, в них отсутствует подпись представителя ответчика.
Суд пришел к выводу о том, что участок кабельной линии от жилых домов до ТП принадлежит ТСЖ "Дружба".
Однако суд должен был прийти к выводу о том, что указанные линии являются бесхозяйным имуществом и о недоказанности принадлежности спорного участка ответчику.
В связи с неправильным выводом о принадлежности спорных сетей ТСЖ "Дружба", суд неправомерно отказал в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица городского округа Кинешма в лице администрации.
Суд должен был прийти к выводу о том, что обязанность несения расходов, связанных с потерями в электросетях, должна быть отнесена именно на муниципальное образование.
В дополнении к апелляционной жалобе ТСЖ "Дружба" указывает, что в процессе рассмотрения дела истец ввел суд в заблуждение, включив в исковой период июнь 2009 г. 19 928 руб. 48 коп. в счет оплаты за июнь было перечислено платежным поручением от 22.07.2009 г. Однако, истец не уменьшил исковые требования.
Имеющаяся в материалах дела счет-фактура за декабрь 2008 г. датирована 29 декабря. То есть, ОАО "Кинешемская горэлектросеть" снимало показания счетчика 26 декабря. Таким образом, объем электроэнергии, потребленной жителями с 27 по 31 декабря, был учтен в объеме за 2009 г. и предъявлен к оплате по тарифам 2009 г.
ООО "Энергосетевая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о приостановлении производства по делу, которое отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дружба" является объединением собственников помещений многоквартирных домов N 30 и N 63 по ул. Воеводы Боборыкина, N 38 и N 40 по ул. Ванцетти, N 6 и N 9 по ул. Гагарина г. Кинешма Ивановской области.
01.11.2006 г. между ООО "Энергосетевая компания" и ЖСК "Дружба" (правопредшественник ТСЖ) был подписан договор поставки электрической энергии N 316 эКИН.
В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является поставка электрической энергии поставщиком покупателю, как одноставочному потребителю, в точки поставки (приложение N 2 к договору) в соответствии со схемой поставки (приложение N 3 к договору).
В соответствии с пунктом 4.1 данного договора учет принятой покупателем в точках поставки электрической энергии производится расчетными приборами учета электрической энергии (Приложение N 4 к договору).
Согласно Приложения N 4 приборы учета установлены в ВРУ-04 кВ жилых домов ЖСК "Дружба".
В октябре 2007 г. в ТП-68 и ТП-140, от которых осуществляется электроснабжение домов N 6 и N 9 по ул. Гагарина, сетевой организацией были установлены общедомовые приборы учета.
01.03.2008 г. ООО "Энергосетевая компания" направило ТСЖ "Дружба" проект договора поставки электрической энергии N 316 эКИН, по условиям которого ООО "Энергосетевая компания" принимает на себя обязательство по поставке электрической энергии в жилые дома N 6 и N 9 по ул. Гагарина.
Согласно Приложению N 4 к договору расчет за электрическую энергию, потребленную указанными домами будет производится по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ТП -68 и ТП-140.
Ответчик указанный договор не подписал и не направил ООО "Энергосетевая компания".
В период с декабря 2008 г. по июнь 2009 г. ООО "Энергосетевая компания" поставляло электрическую энергию для многоквартирных домов N 6 и N 9 по ул. Гагарина.
На оплату электрической энергии, ООО "Энергосетевая компания" выставило ответчику счета-фактуры, в которых объем электрической энергии по домам N 6 и N 9 по ул. Гагарина определен по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ТП-68 и ТП-140.
Ответчик полученную электрическую энергию оплатил частично.
Отсутствие со стороны ответчика полной оплаты за поставляемую энергию явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 894 руб. 79 коп.
Апелляционный суд, оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено при разрешении спора, отношения между сторонами по потреблению и оплате электрической энергии на места общего пользования домов NN 6 и 9 по ул. Гагарина г. Кинешма договором не урегулированы в связи с наличием разногласий, касающихся, в частности, точки поставки электроэнергии.
Истец, обращаясь с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывает на то, что точка поставки энергии определяется по наконечникам отходящей на жилой дом КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-68 - дом по ул. Гагарина, 6; наконечникам отходящей на жилой дом КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-140 - дом по ул. Гагарина, 9.
Ответчик в оспаривание заявленных требований указывает на то, что точка поставки истцом указана не на границе балансовой принадлежности, приборы учета на места общего пользования установлены ВРУ-0,4 кВ жилого дома, по которым и производится оплата фактически потребленной электроэнергии, задолженность по показаниям данных приборов учета отсутствует.
Таким образом, апелляционный суд установил, что фактически спор между сторонами возник по вопросу разграничения балансовой принадлежности и определения точки поставки электрической энергии, потребляемой собственниками помещений двух жилых домов в местах общего пользования.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), предусматривают порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно пункту 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 3 Правил N 307 "внутридомовые инженерные системы" - инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
Согласно пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) - в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из содержания приведенных норм следует, что коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры.
Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, является внешняя граница стены данного дома. При наличии общедомового прибора учета границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с сетью электроснабжения, входящей в жилой дом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика об определении границы балансовой принадлежности сетей электроснабжения жилых домов NN 6 и 9 по ул. Гагарина по месту расположения общедомовых приборов учета, расположенных ВРУ-0,4 кВ жилых домов, соответствуют установленным требованиям.
Фактические и правовые основания для признания обоснованным расчета истца по приборам учета, установленным в ТП-68 и ТП-140, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не принимает расчет ООО "Энергосетевая компания" о наличии задолженности ТСЖ "Дружба" по оплате потребленной электроэнергии, так как данный расчет основан на показаниях приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности.
Доказательства принадлежности ответчику спорного участка сети в материалах дела отсутствуют.
Постановлением главы администрации городского округа Кинешма от 29.09.2008 г. N 2961п "О принятии в муниципальную собственность кабельных линий от ЖСК "Дружба" спорные кабельные линии КЛ-0,4 кВ от в РУ-0,4 кВ ТП-68 до ВРУ-0,4 кВ жилого дома по ул. Гагарина, д. 6, и КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-140 до ВРУ-0,4 кВ жилого дома по ул. Гагарина, д. 9, подлежат принятию в муниципальную собственность с последующей передачей на праве хозяйственного ведения КМП "Объединение коммунального хозяйства".
При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции истец ООО "Энергосетевая компания" заявил отказ от иска в части взыскания с ТСЖ "Дружба" суммы долга в размере 19 928 руб. 48 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска в данной части принят арбитражным апелляционным судом, так как данный отказ закону не противоречит, прав и интересов других лиц не нарушает.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с частичным отказом истца от исковых требований, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика ТСЖ "Дружба" подлежит удовлетворению, обжалуемое решение арбитражного суда - отмене с принятием по делу нового судебного акта.
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу и по апелляционной жалобе (государственная пошлина) относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дружба" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2009 по делу N А17-2133/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" от иска о взыскании 19 928 руб. 48 коп. Прекратить производство по делу в данной части.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" к Товариществу собственников жилья "Дружба" о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 966 руб. 31 коп. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" в пользу Товарищества собственников жилья "Дружба" государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.
Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 475 (четыреста семьдесят пять) руб. 64 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)