Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В., при участии от КУГИ Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2010), от ТСЖ Сергеева Д.Г. (доверенность от 18.03.2010), рассмотрев 21.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Московский проспект, дом 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-15675/2009,
Товарищество собственников жилья "Московский проспект, дом 6" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилое помещение 15Н общей площадью 21,2 кв.м, кадастровый номер N 78:1059:3:5:9, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 6, и о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности на указанное нежилое помещение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мухамадиев Акпархуч Мансурович.
Решением суда от 15.07.2010 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.10.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), просит решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования.
Податель жалобы ссылается на то, что судами не приняты во внимание следующие обстоятельства, установленные в результате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы: спорного помещения изначально в 1914 году не существовало, оно образовано в результате перепланировки путем выгораживания части пространства площадки первого этажа в общей парадной жилого дома, подлестничного пространства и лестницы, предназначенной для спуска в подвальное помещение; помещение отвечает признакам самостоятельного объекта недвижимости исключительно по признакам изолированности; в результате образования помещения 15-Н проектное назначение пространства оказалось утрачено; в настоящее время отсутствует доступ к замурованному подвальному помещению у ТСЖ, как эксплуатирующей организации.
По мнению подателя жалобы, факт существования спорного помещения как самостоятельного объекта не является достаточным основанием для отказа в оспаривании права государственной собственности, существование спорного помещения и использование его государством нарушает права жильцов дома, противоречит требованиям пожарной безопасности, нарушает санитарные нормы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ТСЖ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Согласно уставу ТСЖ и свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 16.09.2005 серия 78 N 005602357 ТСЖ создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 26.05.2005 N 1) для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 6.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2008 N 78-78-30/0011/2008-040 в отношении нежилого помещения 15Н площадью 21,2 кв.м, расположенного по указанному адресу, зарегистрировано право государственной собственности.
По сведениям ГУП ГУИОН, изложенным в письме от 08.07.2009 N 7867, по состоянию на 1956 год в доме учтена квартира 58, которая с 1966 года имела нежилое назначение (контора техника-смотрителя), а с 1977 года помещению присвоен номер 15-Н, с 1983 по 1993 год помещение учтено как "красный уголок", а с 1993 по 2001 год - с назначением "прочее".
Спорное помещение 15Н площадью 21,2 кв.м используется под магазин Мухамадиевым А.М. на основании заключенного с КУГИ договора аренды от 10.04.2002 N 11-А257845.
Согласно выводам эксперта Северо-западного регионального центра судебной экспертизы, изложенным в заключении от 19.05.2010 N 429/12-3, помещение 15Н образовано в результате устройства перегородок в лестничной клетке первого этажа с устройством входа в помещение из лифтового холла (перепланировки). При этом помещение 15Н образовано из части помещения лестничной клетки, ограничено несущими стенами жилого дома, перекрытиями лестничной клетки, лестничным маршем и дополнительно возведенными перегородками. Помещение 15Н общей площадью 21,2 кв.м, кадастровый номер 78:1059:3:5:9, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 6, литера А, не является объектом, существующим в жилом доме с момента его застройки, а образовано в результате перепланировки. Помещение 15Н общей площадью 21,2 кв.м, кадастровый номер 78:1059:3:5:9, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 6, литера А, не является частью квартиры и не имеет нормативных признаков жилого помещения, и не соответствует указанным в СНиП критериям жилого помещения, по результатам осмотра и данным плана вторичного объекта недвижимости помещение 15Н имеет признаки, необходимые для формирования вторичного объекта недвижимости. По данным архивных планов (на 1914 год) в жилом доме не имелось вышеуказанного помещения, а данное пространство входило в состав лестничной клетки подъезда, расположенной между несущими стенами, и служило для обслуживания лестничного марша и прохода в подвальное помещение, что соответствует Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме. В результате образования помещения 15Н проектное назначение исследуемого пространства (помещения 15Н) утрачено (проход в подвал, обслуживание лестничного марша).
Ссылаясь на то, что регистрация права государственной собственности на помещение 15Н нарушает право общей долевой собственности собственников помещений, установленное статьей 289 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что спорное помещение использовалось как самостоятельный объект в целях, не связанных с обслуживанием других помещений в доме, еще до создания ТСЖ и возникновения права собственности на квартиры и комнаты у жильцов дома; в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении в спорном помещении инженерных коммуникаций, технологических помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Суды сослались на статью 290 ГК РФ, статью 36 ЖК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, не установили наличия в спорном помещении инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более чем одной квартиры в жилом доме.
Материалами дела подтверждается, что спорное помещение задолго до создания ТСЖ использовалось как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, следовательно, не относится к общему имуществу. Спорное помещение прошло технический и кадастровый учет, в настоящее передано во владение и пользование на основании договора аренды.
При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы ТСЖ являлись предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами. У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А56-15675/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Московский проспект, дом 6" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2011 ПО ДЕЛУ N А56-15675/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу N А56-15675/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В., при участии от КУГИ Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2010), от ТСЖ Сергеева Д.Г. (доверенность от 18.03.2010), рассмотрев 21.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Московский проспект, дом 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-15675/2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Московский проспект, дом 6" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилое помещение 15Н общей площадью 21,2 кв.м, кадастровый номер N 78:1059:3:5:9, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 6, и о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности на указанное нежилое помещение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мухамадиев Акпархуч Мансурович.
Решением суда от 15.07.2010 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.10.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), просит решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования.
Податель жалобы ссылается на то, что судами не приняты во внимание следующие обстоятельства, установленные в результате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы: спорного помещения изначально в 1914 году не существовало, оно образовано в результате перепланировки путем выгораживания части пространства площадки первого этажа в общей парадной жилого дома, подлестничного пространства и лестницы, предназначенной для спуска в подвальное помещение; помещение отвечает признакам самостоятельного объекта недвижимости исключительно по признакам изолированности; в результате образования помещения 15-Н проектное назначение пространства оказалось утрачено; в настоящее время отсутствует доступ к замурованному подвальному помещению у ТСЖ, как эксплуатирующей организации.
По мнению подателя жалобы, факт существования спорного помещения как самостоятельного объекта не является достаточным основанием для отказа в оспаривании права государственной собственности, существование спорного помещения и использование его государством нарушает права жильцов дома, противоречит требованиям пожарной безопасности, нарушает санитарные нормы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ТСЖ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Согласно уставу ТСЖ и свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 16.09.2005 серия 78 N 005602357 ТСЖ создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 26.05.2005 N 1) для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 6.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2008 N 78-78-30/0011/2008-040 в отношении нежилого помещения 15Н площадью 21,2 кв.м, расположенного по указанному адресу, зарегистрировано право государственной собственности.
По сведениям ГУП ГУИОН, изложенным в письме от 08.07.2009 N 7867, по состоянию на 1956 год в доме учтена квартира 58, которая с 1966 года имела нежилое назначение (контора техника-смотрителя), а с 1977 года помещению присвоен номер 15-Н, с 1983 по 1993 год помещение учтено как "красный уголок", а с 1993 по 2001 год - с назначением "прочее".
Спорное помещение 15Н площадью 21,2 кв.м используется под магазин Мухамадиевым А.М. на основании заключенного с КУГИ договора аренды от 10.04.2002 N 11-А257845.
Согласно выводам эксперта Северо-западного регионального центра судебной экспертизы, изложенным в заключении от 19.05.2010 N 429/12-3, помещение 15Н образовано в результате устройства перегородок в лестничной клетке первого этажа с устройством входа в помещение из лифтового холла (перепланировки). При этом помещение 15Н образовано из части помещения лестничной клетки, ограничено несущими стенами жилого дома, перекрытиями лестничной клетки, лестничным маршем и дополнительно возведенными перегородками. Помещение 15Н общей площадью 21,2 кв.м, кадастровый номер 78:1059:3:5:9, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 6, литера А, не является объектом, существующим в жилом доме с момента его застройки, а образовано в результате перепланировки. Помещение 15Н общей площадью 21,2 кв.м, кадастровый номер 78:1059:3:5:9, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 6, литера А, не является частью квартиры и не имеет нормативных признаков жилого помещения, и не соответствует указанным в СНиП критериям жилого помещения, по результатам осмотра и данным плана вторичного объекта недвижимости помещение 15Н имеет признаки, необходимые для формирования вторичного объекта недвижимости. По данным архивных планов (на 1914 год) в жилом доме не имелось вышеуказанного помещения, а данное пространство входило в состав лестничной клетки подъезда, расположенной между несущими стенами, и служило для обслуживания лестничного марша и прохода в подвальное помещение, что соответствует Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме. В результате образования помещения 15Н проектное назначение исследуемого пространства (помещения 15Н) утрачено (проход в подвал, обслуживание лестничного марша).
Ссылаясь на то, что регистрация права государственной собственности на помещение 15Н нарушает право общей долевой собственности собственников помещений, установленное статьей 289 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что спорное помещение использовалось как самостоятельный объект в целях, не связанных с обслуживанием других помещений в доме, еще до создания ТСЖ и возникновения права собственности на квартиры и комнаты у жильцов дома; в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении в спорном помещении инженерных коммуникаций, технологических помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Суды сослались на статью 290 ГК РФ, статью 36 ЖК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, не установили наличия в спорном помещении инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более чем одной квартиры в жилом доме.
Материалами дела подтверждается, что спорное помещение задолго до создания ТСЖ использовалось как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, следовательно, не относится к общему имуществу. Спорное помещение прошло технический и кадастровый учет, в настоящее передано во владение и пользование на основании договора аренды.
При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы ТСЖ являлись предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами. У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А56-15675/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Московский проспект, дом 6" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)