Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
при ведении протокола судебного заседания
при участии представителей сторон
от истца:
от ответчика: Г.В., директор, М., доверенность N 432 от 10.12.07 г., К.О., доверенность от 20.06.07 г., К.В., доверенность от 20.06.07 г.
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного предприятия "Управление торговли регионального военного округа" в лице Обособленного структурного подразделения Федерального казенного предприятия "Управление торговли регионального военного округа"
на решение Арбитражного суда Кировской области
от 26.09.2007 г. по делу N А28-6311/07-275/9,
принятое судом в составе судьи
по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Т." Закрытого административно-территориального образования П. К. области
к Федеральному казенному предприятию "Управление торговли регионального военного округа" в лице Обособленного структурного подразделения Федерального казенного предприятия "Управление торговли регионального военного округа"
О взыскании 2322099 руб. 54 коп.
МУП ЖКХ "Т." ЗАТО П. К. области (истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФКП "Управление торговли регионального военного округа" о взыскании задолженности за поставленную тепловую и электрическую энергию в сумме 1878632 руб. 30 коп. и 443467 руб. 24 коп. соответственно, всего - 2322099 руб. 54 коп.
Требования истца основаны на статьях 55, 58, 395, 423, 424, 426, 438, 539 - 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2007 г. с ФКП "Управление торговли регионального военного округа" в пользу МУП ЖКХ "Т." ЗАТО П. К. области взыскано 2322099 руб. 54 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23110 руб. 50 коп.
При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции установлен факт и размер оказанных истцом услуг в адрес ответчика. Доводы ответчика относительно права на предоставление коммунальных услуг на безвозмездной основе отклонены судом первой инстанции как неправомерные, поскольку правовые акты, на которые ссылается ответчик, к отношениям сторон не применимы.
Не согласившись с принятым решением, ФКП "Управление торговли регионального военного округа" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда необъективным, не основанным на материалах дела и противоречащим представленным суду документам, поскольку суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что коммунальные услуги ответчику должны предоставляться за счет средств воинских частей и учреждений Вооруженных сил РФ, на основании постановления Правительства РФ N 873 от 31.07.1998 г. Заявитель указывает, что суд обязан в качестве второго ответчика привлечь к участию в деле войсковую часть.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить в силе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с направлением юрисконсульта Г.Е. в служебную командировку в г. Самару с 10 по 14 декабря 2007 г.
Истец высказался против отложения рассмотрения апелляционной жалобы поскольку у ответчика имеются другие должностные лица, которые могут представлять его интересы в суде.
Суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отложение рассмотрения жалобы на более длительный срок приведет к нарушению сроков рассмотрения апелляционной жалобы, кроме того, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности представления его интересов другими работниками предприятия, например работниками бухгалтерии, поскольку спор касается расчетов за оказанные услуги по тепло- и электроснабжению.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26 сентября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Предметом требования МУП ЖКХ "Т." является взыскание задолженности ответчика за поставленную истцом тепловую и электрическую энергию за период с февраля 2006 года по май 2007 года.
До 11.05.2007 г. объекты, снабжение которых тепловой и электрической энергией осуществлялось истцом, находились в ведении ДГУП N 332 ФКП "Управление торговли регионального военного округа".
Приказом начальника ФКП "Управление торговли регионального военного округа" от 28.05.2007 г. (т. 2 л.д. 65) ДГУП N 332 реорганизовано в форме присоединения к ФКП "Управление торговли регионального военного округа".
В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. В связи с чем требования о погашении задолженности за поставленную тепловую и электрическую энергию в адрес ДГУП N 332 предъявлены истцом его правопреемнику - ФКП "Управление торговли регионального военного округа".
В обоснование заявленных требований истцом представлены:
- - по задолженности за электрическую энергию: реестр выданных счетов-фактур ДГУП N 332 ФКП "Управление торговли регионального военного округа" за отпущенную электроэнергию за период с 17.03.2006 г. по 31.05.2007 г. и соответствующие счета-фактуры, отчеты по расходованию электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета;
- - по задолженности за тепловую энергию: реестр выданных счетов-фактур ДГУП N 332 за отпущенную тепловую энергию за период с 01.02.2006 г. по 30.04.2007 г. с приложением соответствующих счетов-фактур, расчет расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение, расчет расхода теплоэнергии на отопление, решения Правления РЭК К. области об установлении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую МУП ЖКХ "Т." на 2006 и 2007 годы, отчеты о расходе теплоэнергии.
Ответчиком не оспаривается факт и объем получения электрической и тепловой энергии.
Договор на отпуск и потребление тепловой и электрической энергии истец и ответчик в письменной форме не заключали. Вместе с тем ответчик является потребителем электрической и тепловой энергии, фактически пользовался услугами энергоснабжающей организации, что позволяет в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать отношения сторон как договорные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства оплаты полученной ответчиком тепловой и электрической энергии ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчика о предоставлении ему коммунальных услуг на безвозмездной основе правомерно отклонены судом первой инстанции.
Ссылка заявителя на постановление Правительства РФ от 31.07.1998 г. N 873, приказ Министерства обороны РФ N 504 от 23.10.2001 г., директиву Министерства обороны РФ N Д-15 от 04.04.2005 г. являются необоснованными, поскольку обязанность предоставления коммунальных услуг на безвозмездной основе, в соответствии с указанными актами, лежит на воинских частях и учреждениях Вооруженных сил РФ, воинских формированиях.
Правовые основания бесплатного оказания коммунальных услуг энергоснабжающей организацией для ответчика отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не согласен с утверждением ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан был привлечь в качестве второго ответчика войсковую часть.
В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика, обращается только истец.
Пунктом 2 статьи 46 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия второго ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.
Привлечение другого ответчика к участию в деле является правом, а не обязанностью суда и данное право может быть реализовано в том случае, если рассмотрение спора невозможно без участия нового ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно войсковая часть должна производить в спорный период оплату тепловой и электрической энергии ответчик не представил.
Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле второго ответчика у суда первой инстанции не было.
С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.
В судебном заседании рассмотрено заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы.
Истец представил договор возмездного оказания услуг от 11 июля 2007 г., заключенный между ним и ООО Консультационная компания "К.", на основании которого им по платежному поручению N 746 от 10.12.07 г. было перечислено 5000 руб. Указанную сумму истец просит возместить ему в качестве судебных издержек.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции считает, что сумма 5000 руб., уплаченная истцом за оказание юридических услуг является разумной по данной категории спора, соответствует сложившейся в городе К. стоимости оплаты услуг адвокатов.
В связи с вышесказанным суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление о взыскании с ответчика 5000 руб. судебных издержек.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 26 сентября 2007 г. по делу N А28-6311/07-275/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКП "Управление торговли регионального военного округа" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального казенного предприятия "Управление торговли регионального военного округа" в лице Обособленного структурного подразделения Федерального казенного предприятия "Управление торговли регионального военного округа" в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Т." Закрытого административно-территориального образования "П." К. области 5000 руб. судебных издержек.
Выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2007 ПО ДЕЛУ N А28-6311/07-275/9
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. по делу N А28-6311/07-275/9
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
при ведении протокола судебного заседания
при участии представителей сторон
от истца:
от ответчика: Г.В., директор, М., доверенность N 432 от 10.12.07 г., К.О., доверенность от 20.06.07 г., К.В., доверенность от 20.06.07 г.
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного предприятия "Управление торговли регионального военного округа" в лице Обособленного структурного подразделения Федерального казенного предприятия "Управление торговли регионального военного округа"
на решение Арбитражного суда Кировской области
от 26.09.2007 г. по делу N А28-6311/07-275/9,
принятое судом в составе судьи
по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Т." Закрытого административно-территориального образования П. К. области
к Федеральному казенному предприятию "Управление торговли регионального военного округа" в лице Обособленного структурного подразделения Федерального казенного предприятия "Управление торговли регионального военного округа"
О взыскании 2322099 руб. 54 коп.
установил:
МУП ЖКХ "Т." ЗАТО П. К. области (истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФКП "Управление торговли регионального военного округа" о взыскании задолженности за поставленную тепловую и электрическую энергию в сумме 1878632 руб. 30 коп. и 443467 руб. 24 коп. соответственно, всего - 2322099 руб. 54 коп.
Требования истца основаны на статьях 55, 58, 395, 423, 424, 426, 438, 539 - 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2007 г. с ФКП "Управление торговли регионального военного округа" в пользу МУП ЖКХ "Т." ЗАТО П. К. области взыскано 2322099 руб. 54 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23110 руб. 50 коп.
При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции установлен факт и размер оказанных истцом услуг в адрес ответчика. Доводы ответчика относительно права на предоставление коммунальных услуг на безвозмездной основе отклонены судом первой инстанции как неправомерные, поскольку правовые акты, на которые ссылается ответчик, к отношениям сторон не применимы.
Не согласившись с принятым решением, ФКП "Управление торговли регионального военного округа" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда необъективным, не основанным на материалах дела и противоречащим представленным суду документам, поскольку суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что коммунальные услуги ответчику должны предоставляться за счет средств воинских частей и учреждений Вооруженных сил РФ, на основании постановления Правительства РФ N 873 от 31.07.1998 г. Заявитель указывает, что суд обязан в качестве второго ответчика привлечь к участию в деле войсковую часть.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить в силе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с направлением юрисконсульта Г.Е. в служебную командировку в г. Самару с 10 по 14 декабря 2007 г.
Истец высказался против отложения рассмотрения апелляционной жалобы поскольку у ответчика имеются другие должностные лица, которые могут представлять его интересы в суде.
Суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отложение рассмотрения жалобы на более длительный срок приведет к нарушению сроков рассмотрения апелляционной жалобы, кроме того, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности представления его интересов другими работниками предприятия, например работниками бухгалтерии, поскольку спор касается расчетов за оказанные услуги по тепло- и электроснабжению.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26 сентября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Предметом требования МУП ЖКХ "Т." является взыскание задолженности ответчика за поставленную истцом тепловую и электрическую энергию за период с февраля 2006 года по май 2007 года.
До 11.05.2007 г. объекты, снабжение которых тепловой и электрической энергией осуществлялось истцом, находились в ведении ДГУП N 332 ФКП "Управление торговли регионального военного округа".
Приказом начальника ФКП "Управление торговли регионального военного округа" от 28.05.2007 г. (т. 2 л.д. 65) ДГУП N 332 реорганизовано в форме присоединения к ФКП "Управление торговли регионального военного округа".
В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. В связи с чем требования о погашении задолженности за поставленную тепловую и электрическую энергию в адрес ДГУП N 332 предъявлены истцом его правопреемнику - ФКП "Управление торговли регионального военного округа".
В обоснование заявленных требований истцом представлены:
- - по задолженности за электрическую энергию: реестр выданных счетов-фактур ДГУП N 332 ФКП "Управление торговли регионального военного округа" за отпущенную электроэнергию за период с 17.03.2006 г. по 31.05.2007 г. и соответствующие счета-фактуры, отчеты по расходованию электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета;
- - по задолженности за тепловую энергию: реестр выданных счетов-фактур ДГУП N 332 за отпущенную тепловую энергию за период с 01.02.2006 г. по 30.04.2007 г. с приложением соответствующих счетов-фактур, расчет расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение, расчет расхода теплоэнергии на отопление, решения Правления РЭК К. области об установлении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую МУП ЖКХ "Т." на 2006 и 2007 годы, отчеты о расходе теплоэнергии.
Ответчиком не оспаривается факт и объем получения электрической и тепловой энергии.
Договор на отпуск и потребление тепловой и электрической энергии истец и ответчик в письменной форме не заключали. Вместе с тем ответчик является потребителем электрической и тепловой энергии, фактически пользовался услугами энергоснабжающей организации, что позволяет в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать отношения сторон как договорные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства оплаты полученной ответчиком тепловой и электрической энергии ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчика о предоставлении ему коммунальных услуг на безвозмездной основе правомерно отклонены судом первой инстанции.
Ссылка заявителя на постановление Правительства РФ от 31.07.1998 г. N 873, приказ Министерства обороны РФ N 504 от 23.10.2001 г., директиву Министерства обороны РФ N Д-15 от 04.04.2005 г. являются необоснованными, поскольку обязанность предоставления коммунальных услуг на безвозмездной основе, в соответствии с указанными актами, лежит на воинских частях и учреждениях Вооруженных сил РФ, воинских формированиях.
Правовые основания бесплатного оказания коммунальных услуг энергоснабжающей организацией для ответчика отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не согласен с утверждением ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан был привлечь в качестве второго ответчика войсковую часть.
В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика, обращается только истец.
Пунктом 2 статьи 46 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия второго ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.
Привлечение другого ответчика к участию в деле является правом, а не обязанностью суда и данное право может быть реализовано в том случае, если рассмотрение спора невозможно без участия нового ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно войсковая часть должна производить в спорный период оплату тепловой и электрической энергии ответчик не представил.
Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле второго ответчика у суда первой инстанции не было.
С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.
В судебном заседании рассмотрено заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы.
Истец представил договор возмездного оказания услуг от 11 июля 2007 г., заключенный между ним и ООО Консультационная компания "К.", на основании которого им по платежному поручению N 746 от 10.12.07 г. было перечислено 5000 руб. Указанную сумму истец просит возместить ему в качестве судебных издержек.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции считает, что сумма 5000 руб., уплаченная истцом за оказание юридических услуг является разумной по данной категории спора, соответствует сложившейся в городе К. стоимости оплаты услуг адвокатов.
В связи с вышесказанным суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление о взыскании с ответчика 5000 руб. судебных издержек.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26 сентября 2007 г. по делу N А28-6311/07-275/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКП "Управление торговли регионального военного округа" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального казенного предприятия "Управление торговли регионального военного округа" в лице Обособленного структурного подразделения Федерального казенного предприятия "Управление торговли регионального военного округа" в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Т." Закрытого административно-территориального образования "П." К. области 5000 руб. судебных издержек.
Выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)