Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Романова В.А., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,
при участии:
от уполномоченного органа ФНС в лице МИ ФНС России N 17 по Свердловской области, арбитражного управляющего Андреева В.А. - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2008 г.
принятое судьей Ваниным П.Б.
об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов
в рамках дела N А60-10941/2001 о признании отсутствующего должника ООО "Барс" несостоятельным (банкротом),
арбитражный управляющий Андреев Валерий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве, просит возложить на Межрайонную инспекцию ФНС N 17 по Свердловской области расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Барс" в виде вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 10 000 руб. (л.д. 74).
Определением от 06.03.2008 г. в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Андреева В.А. отказано (л.д. 86-88).
Арбитражный управляющий Андреев В.А. с определением суда от 06.03.2008 г. не согласен. Просит определение суда отменить, обязать уполномоченный орган ФНС в лице МИ ФНС России N 17 по Свердловской области возместить конкурсному управляющему Андрееву В.А. расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Барс" в виде единовременного вознаграждения в сумме 10 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности. Полагает, что на основании законодательства о банкротстве, правовых актов Российской Федерации и разъяснений Федеральной налоговой службы России размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.; в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно определена правовая природа расходов по делу о банкротстве.
Также заявитель представил дополнения к апелляционной жалобе. Уполномоченный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Уполномоченный орган, арбитражный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2001 по делу N А60-10941/2001 должник ООО "Барс" признан банкротом по упрощенной процедуре (отсутствующий должник), в отношении должника открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства установлен шесть месяцев (л.д. 46).
Определением суда от 12.08.2002 г. конкурсным управляющим назначен Андреев В.А. (л.д. 51).
Определением суда от 25.11.2002 г. утвержден отчет конкурсного управляющего, процедура конкурсного производства в отношении должника ООО "Барс" завершена (л.д. 69).
08.02.2008 г. арбитражный управляющий Андреев В.А. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с налогового органа вознаграждения в соответствии со ст. 20 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г.
МИФНС России N 17 по Свердловской области заявила о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича о распределении расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение вознаграждения у заявителя возникло с момента, когда это право могло быть фактически реализовано в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, то есть с 06.11.2004 г. после принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".
При этом, суд указал, что требование о выплате вознаграждения предъявлено 08.02.2008 г., с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Выводы суда являются обоснованными в части применения срока исковой давности по заявлению уполномоченного органа (л.д. 79).
Арбитражный управляющий Андреев В.А. обратился в суд в соответствии со ст. 20 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 г. с требованием о возложении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в виде вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 10000 руб.
В силу ст. 20 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 г. арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" финансирование процедуры отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.
Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного указанным Постановлением, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.
Данное Положение не содержит ограничений, которые бы запрещали применять его в отношении процедур банкротства, открытых по Закону о банкротстве (несостоятельности) 1998 г.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в письме Федеральной налоговой службы от 09.04.2007 N ММ-6-19/294@ из средств, выделенных федеральным бюджетом в 2007 году на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, могут быть профинансированы, в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему даже в том случае, если процедура банкротства была возбуждена уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что возможность реализации права на получение арбитражным управляющим вознаграждения, предусмотренного ст. 20 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 г., в заявленной сумме возникла только после принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573, является правомерным.
Обстоятельств, прерывающих либо приостанавливающих течение этого срока, не имеется. ООО "Барс" снято с учета в налоговой инспекции 03.02.2003 г., исключено из ГРН 03.02.2003 г.
Применяя ст. 196 ГК РФ об исковой давности, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что ст. 208 ГК РФ не содержит исключений из общего правила о невозможности применения норм гражданского законодательства об исковой давности к заявлению о выплате вознаграждения арбитражным управляющим.
Арбитражный суд установил, что трехлетний срок исковой давности к моменту предъявления арбитражным управляющим Андреевым В.А. в арбитражный суд заявления истек.
На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права об исковой давности являются необоснованными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов арбитражного суда.
Таким образом, определение арбитражного суда от 06.03.2008 г., принятое при отсутствии нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2008 г. по делу N А60-10941/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2008 N 17АП-2470/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А60-10941/2001
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2008 г. N 17АП-2470/2008-ГК
Дело N А60-10941/2001
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Романова В.А., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,
при участии:
от уполномоченного органа ФНС в лице МИ ФНС России N 17 по Свердловской области, арбитражного управляющего Андреева В.А. - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2008 г.
принятое судьей Ваниным П.Б.
об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов
в рамках дела N А60-10941/2001 о признании отсутствующего должника ООО "Барс" несостоятельным (банкротом),
установил:
арбитражный управляющий Андреев Валерий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве, просит возложить на Межрайонную инспекцию ФНС N 17 по Свердловской области расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Барс" в виде вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 10 000 руб. (л.д. 74).
Определением от 06.03.2008 г. в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Андреева В.А. отказано (л.д. 86-88).
Арбитражный управляющий Андреев В.А. с определением суда от 06.03.2008 г. не согласен. Просит определение суда отменить, обязать уполномоченный орган ФНС в лице МИ ФНС России N 17 по Свердловской области возместить конкурсному управляющему Андрееву В.А. расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Барс" в виде единовременного вознаграждения в сумме 10 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности. Полагает, что на основании законодательства о банкротстве, правовых актов Российской Федерации и разъяснений Федеральной налоговой службы России размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.; в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно определена правовая природа расходов по делу о банкротстве.
Также заявитель представил дополнения к апелляционной жалобе. Уполномоченный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Уполномоченный орган, арбитражный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2001 по делу N А60-10941/2001 должник ООО "Барс" признан банкротом по упрощенной процедуре (отсутствующий должник), в отношении должника открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства установлен шесть месяцев (л.д. 46).
Определением суда от 12.08.2002 г. конкурсным управляющим назначен Андреев В.А. (л.д. 51).
Определением суда от 25.11.2002 г. утвержден отчет конкурсного управляющего, процедура конкурсного производства в отношении должника ООО "Барс" завершена (л.д. 69).
08.02.2008 г. арбитражный управляющий Андреев В.А. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с налогового органа вознаграждения в соответствии со ст. 20 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г.
МИФНС России N 17 по Свердловской области заявила о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича о распределении расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение вознаграждения у заявителя возникло с момента, когда это право могло быть фактически реализовано в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, то есть с 06.11.2004 г. после принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".
При этом, суд указал, что требование о выплате вознаграждения предъявлено 08.02.2008 г., с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Выводы суда являются обоснованными в части применения срока исковой давности по заявлению уполномоченного органа (л.д. 79).
Арбитражный управляющий Андреев В.А. обратился в суд в соответствии со ст. 20 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 г. с требованием о возложении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в виде вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 10000 руб.
В силу ст. 20 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 г. арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" финансирование процедуры отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.
Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного указанным Постановлением, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.
Данное Положение не содержит ограничений, которые бы запрещали применять его в отношении процедур банкротства, открытых по Закону о банкротстве (несостоятельности) 1998 г.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в письме Федеральной налоговой службы от 09.04.2007 N ММ-6-19/294@ из средств, выделенных федеральным бюджетом в 2007 году на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, могут быть профинансированы, в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему даже в том случае, если процедура банкротства была возбуждена уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что возможность реализации права на получение арбитражным управляющим вознаграждения, предусмотренного ст. 20 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 г., в заявленной сумме возникла только после принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573, является правомерным.
Обстоятельств, прерывающих либо приостанавливающих течение этого срока, не имеется. ООО "Барс" снято с учета в налоговой инспекции 03.02.2003 г., исключено из ГРН 03.02.2003 г.
Применяя ст. 196 ГК РФ об исковой давности, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что ст. 208 ГК РФ не содержит исключений из общего правила о невозможности применения норм гражданского законодательства об исковой давности к заявлению о выплате вознаграждения арбитражным управляющим.
Арбитражный суд установил, что трехлетний срок исковой давности к моменту предъявления арбитражным управляющим Андреевым В.А. в арбитражный суд заявления истек.
На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права об исковой давности являются необоснованными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов арбитражного суда.
Таким образом, определение арбитражного суда от 06.03.2008 г., принятое при отсутствии нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2008 г. по делу N А60-10941/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
КАЗАКОВЦЕВА Т.В.
Судьи
РОМАНОВ В.А.
ШВАРЦ Н.Г.
КАЗАКОВЦЕВА Т.В.
Судьи
РОМАНОВ В.А.
ШВАРЦ Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)