Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Жиляевой Е.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.
при участии:
от истца: представителя Минина С.П. (доверенность от 01.01.2012 N 237-2012)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20611/2011) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 года по делу N А56-16201/2011 (судья С.В.Лущаев), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Металлист"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья "Металлист" (далее - ТСЖ "Металлист", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, фактически потребленной в период с января по декабрь 2010 года, в том числе, с учетом корректировки, проводимой по формулам из Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 N 307, в сумме 10 014 519 руб. 25 коп. Размер исковых требований уточнялся истцом в ходе судебного разбирательства. В окончательном варианте сумма требований истца составила 9 753 402 руб. 69 коп. Уточнение заявленных требований принято судом.
Решением суда от 07.10.2011 исковые требования удовлетворены в сумме 5 718 745 руб. 87 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ТГК N 1" просит принятое судом первой инстанции решение изменить, удовлетворив исковые требования в размере, заявленном истцом.
Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отнес денежные средства в размере 3 955 652 руб. 58 коп., поступившие в его адрес в период с 26.01.2010 по 25.01.2011 на оплату тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ОАО "ТГК N 1" и ТСЖ "Металлист" был заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 21198 (далее - договор теплоснабжения). По указанному договору истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 договора).
Обязанности по поставке тепловой энергии истцом исполнены. Обязанность ответчика по оплате потребленной теплоэнергии исполнена не в полном размере.
Поскольку в жилом доме отсутствуют приборы учета, истцом были выставлены в 2010 году счета на общую сумму 11 625 184 руб. 50 коп.
Представитель истца пояснил, что расчет количества потребленной энергии был осуществлен расчетным методом.
С учетом фактически произведенной оплаты потребленной теплоэнергии в сумме 1 871 781 руб. 81 коп., долг ответчика по оплате составил 9 753 402 руб. 69 коп.
Представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности по оплате, но по его расчетам долг по оплате составлял 5 718 745 руб. 87 коп.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом было предложено истцу произвести расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства. Стоимость тепловой энергии потребленной ответчиком в 2010 году на основании этого расчета составила 11 463 135 руб. 06 коп.
Из представленных материалов суд первой инстанции также установил, что в спорном периоде истцом были выставлены счета за отпуск тепловой энергии на цели промывки трубопроводов тепловых сетей. Стоимость энергии, потраченной при промывке, определена истцом в размере 83 045 руб. 20 коп.
При таких обстоятельствах, общая стоимость тепловой энергии за спорный период, определяемая по Правилам N 307, составила 11 546 180 руб. 26 коп.
Судом первой инстанции также установлено, что между сторонами имеются расхождения по размеру денежных средств, поступивших в оплату энергии, потребленной в спорный период. По мнению истца, за спорный период поступило 1 871 781 руб. 81 коп. По мнению ответчика, за спорный период было уплачено 5 827 434 руб. 39 коп.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование обосновано по праву, но по размеру подлежит удовлетворению только в сумме 5 718 745 руб. 87 коп.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Настаивая на сумме долга в размере 9 753 402 руб. 25 коп., истец ссылался на то обстоятельство, что из оставшихся денежных средств, поступивших в 2010 году, 4 175 568 руб. 23 коп. было зачтено в счет оплаты энергии, полученной в 2009 году.
Данная позиция истца правомерно отклоняется судом первой инстанции как необоснованная и неподтвержденная документально.
Ответчик в судебном заседании не признал правомерность зачета, а также наличие в 2010 году задолженности за теплопотребление за предыдущие годы.
Бесспорных доказательств наличия задолженности за предыдущие периоды (за 2009 год) истцом не представлено (денежные средства, поступившие на основании решений судов были учтены сторонами отдельно).
Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждено перечисление ответчиком в адрес истца в 2010 году за полученную теплоэнергию денежных средств в общей сумме 5 827 434 руб. 39 коп., а правомерность зачета поступивших в спорный период средств, в счет более ранних периодов, истцом не подтверждена, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии у ответчика перед истцом долга по оплате теплоэнергии в спорном периоде только в сумме 5 718 745 руб. 87 коп.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-16201/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2012 ПО ДЕЛУ N А56-16201/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. по делу N А56-16201/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Жиляевой Е.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.
при участии:
от истца: представителя Минина С.П. (доверенность от 01.01.2012 N 237-2012)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20611/2011) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 года по делу N А56-16201/2011 (судья С.В.Лущаев), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Металлист"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья "Металлист" (далее - ТСЖ "Металлист", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, фактически потребленной в период с января по декабрь 2010 года, в том числе, с учетом корректировки, проводимой по формулам из Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 N 307, в сумме 10 014 519 руб. 25 коп. Размер исковых требований уточнялся истцом в ходе судебного разбирательства. В окончательном варианте сумма требований истца составила 9 753 402 руб. 69 коп. Уточнение заявленных требований принято судом.
Решением суда от 07.10.2011 исковые требования удовлетворены в сумме 5 718 745 руб. 87 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ТГК N 1" просит принятое судом первой инстанции решение изменить, удовлетворив исковые требования в размере, заявленном истцом.
Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отнес денежные средства в размере 3 955 652 руб. 58 коп., поступившие в его адрес в период с 26.01.2010 по 25.01.2011 на оплату тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ОАО "ТГК N 1" и ТСЖ "Металлист" был заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 21198 (далее - договор теплоснабжения). По указанному договору истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 договора).
Обязанности по поставке тепловой энергии истцом исполнены. Обязанность ответчика по оплате потребленной теплоэнергии исполнена не в полном размере.
Поскольку в жилом доме отсутствуют приборы учета, истцом были выставлены в 2010 году счета на общую сумму 11 625 184 руб. 50 коп.
Представитель истца пояснил, что расчет количества потребленной энергии был осуществлен расчетным методом.
С учетом фактически произведенной оплаты потребленной теплоэнергии в сумме 1 871 781 руб. 81 коп., долг ответчика по оплате составил 9 753 402 руб. 69 коп.
Представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности по оплате, но по его расчетам долг по оплате составлял 5 718 745 руб. 87 коп.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом было предложено истцу произвести расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства. Стоимость тепловой энергии потребленной ответчиком в 2010 году на основании этого расчета составила 11 463 135 руб. 06 коп.
Из представленных материалов суд первой инстанции также установил, что в спорном периоде истцом были выставлены счета за отпуск тепловой энергии на цели промывки трубопроводов тепловых сетей. Стоимость энергии, потраченной при промывке, определена истцом в размере 83 045 руб. 20 коп.
При таких обстоятельствах, общая стоимость тепловой энергии за спорный период, определяемая по Правилам N 307, составила 11 546 180 руб. 26 коп.
Судом первой инстанции также установлено, что между сторонами имеются расхождения по размеру денежных средств, поступивших в оплату энергии, потребленной в спорный период. По мнению истца, за спорный период поступило 1 871 781 руб. 81 коп. По мнению ответчика, за спорный период было уплачено 5 827 434 руб. 39 коп.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование обосновано по праву, но по размеру подлежит удовлетворению только в сумме 5 718 745 руб. 87 коп.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Настаивая на сумме долга в размере 9 753 402 руб. 25 коп., истец ссылался на то обстоятельство, что из оставшихся денежных средств, поступивших в 2010 году, 4 175 568 руб. 23 коп. было зачтено в счет оплаты энергии, полученной в 2009 году.
Данная позиция истца правомерно отклоняется судом первой инстанции как необоснованная и неподтвержденная документально.
Ответчик в судебном заседании не признал правомерность зачета, а также наличие в 2010 году задолженности за теплопотребление за предыдущие годы.
Бесспорных доказательств наличия задолженности за предыдущие периоды (за 2009 год) истцом не представлено (денежные средства, поступившие на основании решений судов были учтены сторонами отдельно).
Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждено перечисление ответчиком в адрес истца в 2010 году за полученную теплоэнергию денежных средств в общей сумме 5 827 434 руб. 39 коп., а правомерность зачета поступивших в спорный период средств, в счет более ранних периодов, истцом не подтверждена, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии у ответчика перед истцом долга по оплате теплоэнергии в спорном периоде только в сумме 5 718 745 руб. 87 коп.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-16201/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)