Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,
при участии:
от заявителя - ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года
по делу N А50-6840/2012,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 08.12.2011 N 2327 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения. Ссылается на то, что для устранения выявленных нарушений в срочном порядке денежные средства в необходимом объеме отсутствуют. Считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения на проведение инспекционной проверки N 2327 от 12.10.2011 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта - жилого дома N 37 по ул. Пушкина в городе Перми.
По результатам проверки составлен акт N 2327 от 20.10.2011, в котором зафиксированы нарушения пунктов 3.4.1., 3.3.4., 4.6.1.25., 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) в доме N 37 по ул. Пушкина г. Перми, а именно: наличие бытового и строительного мусора в помещении бойлерной под подъездом N 1; наличие бытового и строительного мусора в чердачном помещении дома; отсутствие жалюзийных решеток на 3-х слуховых окнах помещения чердака; отсутствие ходовых досок и переходных мостиков в помещении чердака; отсутствие теплоизоляции на отрезке трубопровода отопления при входе в дом в помещении чердака.
Выявленные факты нарушений послужили основанием для составления в отношении общества 24 октября 2011 года протокола N 2327 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
08 декабря 2011 года административным органом вынесено постановление о привлечении ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" к административной ответственности по 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации, ремонту жилищного фонда (управляющие компании).
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является жилой фонд (жилые помещения), его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (ПиН).
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Заявитель осуществляет управление проверенным жилым домом на основании договора управления многоквартирным домом от 05 апреля 2007 г., согласно которому он принял на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий использования помещений, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.2 договора).
С момента заключения договора управления многоквартирным домом обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта", которое с этого момента несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
В ходе проверки инспекцией обнаружены нарушения пунктов 3.4.1, 3.3.4, 4.6.1.25, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, содержание которых приведено в оспариваемом постановлении.
Нарушение указанных выше положений правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения подтверждается актом проверки от 20.10.2011 г., протоколом об административном правонарушении от 24.10.2011 г. N 2327 и заявителем не опровергается.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Обществом не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления обязательств, принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.
Бездействие общества в сфере жилищно-коммунального хозяйства выразилось в непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по устранению нарушений и предупреждению дальнейшего появления нарушений, чем были нарушены правила содержания и ремонта жилых домов, а также права и законные интересы граждан.
- Вина общества в совершении правонарушения, установленная и отраженная в оспариваемом постановлении, выразилась: - в ненадлежащем техническом обслуживании и содержании многоквартирных домов; - в не проведении ремонтных работ по устранению указанных нарушений; - в не принятии мер по устранению нарушений при обращении жителя дома в адрес управляющей организации (заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение);
- - в не принятии мер по наведению порядка в бойлерной и в помещении чердака.
Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Ссылки апеллятора на то, что соответствующего решения по уборке мусора собственниками дома не принималось, ходовые доски и переходные мостики в чердачном помещении отсутствуют в связи с наличием бытового и строительного мусора, наличие бытового мусора в бройлерной допущено по вине собственников, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, обязанность по устранению выявленных нарушений лежит на заявителе.
Управляющая организация является специализированной коммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, соответственно, ею должны выполняться установленные законодательством требования в данной сфере.
Указанные виды работ являются текущими, их выполнение предусмотрено в договоре в силу норм содержания дома, должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, имеется ли по данному вопросу отдельное решение общего собрания собственников жилых помещений.
При этом следует отметить, что договор управления многоквартирным домом общество заключило в апреле 2007 года, у заявителя имелось достаточно времени для выполнения данного вида работ (уборки данного мусора) без дополнительных на то финансовых затрат.
Ссылка подателя жалобы на то, что решетки отсутствуют на слуховых окнах не по вине общества, а по вине работников различных служб, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку, допуская посторонних лиц на чердак дома, общество несет риск негативных последствий, которые могут быть вызваны присутствием таких лиц на чердаке. Нарушение, выраженное в снятии указанными лицами со слуховых окон решеток, общество обязано выявить и устранить.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности. Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания. Ненадлежащее соблюдение Правил содержания и ремонта жилых домов представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению возложенных обязанностей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, доказательства получили оценку в отдельности и совокупности, нормы материального и процессуального законодательства применены судом верно.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года по делу N А50-6840/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2012 N 17АП-7521/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-6840/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. N 17АП-7521/2012-АК
Дело N А50-6840/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,
при участии:
от заявителя - ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года
по делу N А50-6840/2012,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 08.12.2011 N 2327 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения. Ссылается на то, что для устранения выявленных нарушений в срочном порядке денежные средства в необходимом объеме отсутствуют. Считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения на проведение инспекционной проверки N 2327 от 12.10.2011 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта - жилого дома N 37 по ул. Пушкина в городе Перми.
По результатам проверки составлен акт N 2327 от 20.10.2011, в котором зафиксированы нарушения пунктов 3.4.1., 3.3.4., 4.6.1.25., 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) в доме N 37 по ул. Пушкина г. Перми, а именно: наличие бытового и строительного мусора в помещении бойлерной под подъездом N 1; наличие бытового и строительного мусора в чердачном помещении дома; отсутствие жалюзийных решеток на 3-х слуховых окнах помещения чердака; отсутствие ходовых досок и переходных мостиков в помещении чердака; отсутствие теплоизоляции на отрезке трубопровода отопления при входе в дом в помещении чердака.
Выявленные факты нарушений послужили основанием для составления в отношении общества 24 октября 2011 года протокола N 2327 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
08 декабря 2011 года административным органом вынесено постановление о привлечении ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" к административной ответственности по 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации, ремонту жилищного фонда (управляющие компании).
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является жилой фонд (жилые помещения), его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (ПиН).
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Заявитель осуществляет управление проверенным жилым домом на основании договора управления многоквартирным домом от 05 апреля 2007 г., согласно которому он принял на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий использования помещений, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.2 договора).
С момента заключения договора управления многоквартирным домом обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта", которое с этого момента несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
В ходе проверки инспекцией обнаружены нарушения пунктов 3.4.1, 3.3.4, 4.6.1.25, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, содержание которых приведено в оспариваемом постановлении.
Нарушение указанных выше положений правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения подтверждается актом проверки от 20.10.2011 г., протоколом об административном правонарушении от 24.10.2011 г. N 2327 и заявителем не опровергается.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Обществом не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления обязательств, принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.
Бездействие общества в сфере жилищно-коммунального хозяйства выразилось в непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по устранению нарушений и предупреждению дальнейшего появления нарушений, чем были нарушены правила содержания и ремонта жилых домов, а также права и законные интересы граждан.
- Вина общества в совершении правонарушения, установленная и отраженная в оспариваемом постановлении, выразилась: - в ненадлежащем техническом обслуживании и содержании многоквартирных домов; - в не проведении ремонтных работ по устранению указанных нарушений; - в не принятии мер по устранению нарушений при обращении жителя дома в адрес управляющей организации (заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение);
- - в не принятии мер по наведению порядка в бойлерной и в помещении чердака.
Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Ссылки апеллятора на то, что соответствующего решения по уборке мусора собственниками дома не принималось, ходовые доски и переходные мостики в чердачном помещении отсутствуют в связи с наличием бытового и строительного мусора, наличие бытового мусора в бройлерной допущено по вине собственников, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, обязанность по устранению выявленных нарушений лежит на заявителе.
Управляющая организация является специализированной коммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, соответственно, ею должны выполняться установленные законодательством требования в данной сфере.
Указанные виды работ являются текущими, их выполнение предусмотрено в договоре в силу норм содержания дома, должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, имеется ли по данному вопросу отдельное решение общего собрания собственников жилых помещений.
При этом следует отметить, что договор управления многоквартирным домом общество заключило в апреле 2007 года, у заявителя имелось достаточно времени для выполнения данного вида работ (уборки данного мусора) без дополнительных на то финансовых затрат.
Ссылка подателя жалобы на то, что решетки отсутствуют на слуховых окнах не по вине общества, а по вине работников различных служб, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку, допуская посторонних лиц на чердак дома, общество несет риск негативных последствий, которые могут быть вызваны присутствием таких лиц на чердаке. Нарушение, выраженное в снятии указанными лицами со слуховых окон решеток, общество обязано выявить и устранить.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности. Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания. Ненадлежащее соблюдение Правил содержания и ремонта жилых домов представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению возложенных обязанностей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, доказательства получили оценку в отдельности и совокупности, нормы материального и процессуального законодательства применены судом верно.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года по делу N А50-6840/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)