Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Созидатель" (ИНН 6102019594, ОГРН 1046102005817) - Рябова В.Б. (председатель), Аксюк И.В. (доверенность от 07.07.2010), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТЭПП-Н"" (ИНН 6163060945, ОГРН 1026103158400), Межеровского Юрия Александровича и третьих лиц: Калашникова Виктора Николаевича, Богдан Валерия Ефимовича - Кошубы С.М. (доверенности от 07.07.2010, 13.09.2010, 14.09.2010, 25.06.2009), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Созидатель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Ильина М.В., Авдонина О.Г., Глазунова И.Н.) по делу N А53-11418/2010, установил следующее.
ТСЖ "Созидатель" (далее - товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПКФ "СТЭПП-Н"" (далее - общество), Межеровскому Юрию Александровичу (далее - предприниматель) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в доме, расположенном по адресу: г. Ростов-а-Дону, ул. М. Горького, 214/101 на нежилые помещения литера "А", комнаты в цокольном этаже с N 1 по 40 общей площадью 633,4 кв. м (уточненные требования).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление).
Определением от 05.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Калашников В.Н. и Богдан В.Е. (далее - третьи лица)
Решением от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, так как иск о признании права собственности, по сути, направлен на оспаривание зарегистрированного права Калашникова В.П. и Богдан В.Е и следовательно, именно данные лица должны выступать ответчиками по спору. На замену ответчиков товарищество не согласилось.
В кассационной жалобе товарищество просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, спорное помещение является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы суд заранее предрешил результат рассмотрения спора; круг ответчиков по иску о признании права собственности законодательством не определен; заявленный иск не направлен на оспаривание права собственности Богдан В.Е. и Калашникова В.Н.
В отзыве на кассационную жалобу общество, предприниматель и третьи лица просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц участвующих в деле повторили доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 29.01.2003 N 139 утвержден акт от 27.01.2003 о приемке в эксплуатацию 11 - 12 этажного 90 квартирного жилого дома со встроенными помещениями и отдельно стоящей надземной автостоянкой закрытого типа, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 214/101 (т. 1, л. д. 23).
Решением общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 15.07.2010, товарищество уполномочено представлять интересы членов товарищества, по вопросам владения, пользования, защиты прав на общее имущество (т. 1, л. д. 108).
Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 21.12.2009 собственником спорных помещений являлось общество. На основании договора купли-продажи от 31.05.2010 право собственности на спорные объекты перешло к Мережковскому Ю.А. (свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2010; т. 1, л. д. 101 - 103).
В соответствии с выписками из ЕГРП от 26.07.2010 правообладателями спорных помещений являются Богдан В.Е. и Калашников В.Н., привлеченные к участию в деле третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Нежилые помещения общей площадью 633,4 кв. м, расположенные в цокольном этаже литера "А", по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 214/101, а именно: комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 38, 40, 31, 32, 33, 30, 34, 35, 36 находятся в общей долевой собственности указанных третьих лиц по доли (т. 1, л. д. 34 - 36).
Товарищество, считая, что названное имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
При предъявлении иска товарищество указало в качестве ответчиков общество и предпринимателя, то есть лиц, у которых отсутствует зарегистрированное право собственности на испрашиваемый объект недвижимости, следовательно, эти лица являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
По смыслу названной нормы замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится лишь с согласия истца.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товарищество отказалось от замены ненадлежащих ответчиков надлежащими, настаивало на рассмотрении дела именно с привлеченными к участию в деле ответчиками.
Из материалов дела следует, что решением по настоящему делу непосредственно затрагиваются права Калашникова В.П. и Богдан В.Е. (надлежащих ответчиков по делу), за которыми право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, а потому наличие неоспоренного права собственности указанных лиц не позволяет признать право собственности на испрашиваемое имущество за истцом.
Суды принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, установив, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, обоснованно отказали в его удовлетворении.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Таким образом, суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А53-11418/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N А53-11418/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N А53-11418/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Созидатель" (ИНН 6102019594, ОГРН 1046102005817) - Рябова В.Б. (председатель), Аксюк И.В. (доверенность от 07.07.2010), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТЭПП-Н"" (ИНН 6163060945, ОГРН 1026103158400), Межеровского Юрия Александровича и третьих лиц: Калашникова Виктора Николаевича, Богдан Валерия Ефимовича - Кошубы С.М. (доверенности от 07.07.2010, 13.09.2010, 14.09.2010, 25.06.2009), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Созидатель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Ильина М.В., Авдонина О.Г., Глазунова И.Н.) по делу N А53-11418/2010, установил следующее.
ТСЖ "Созидатель" (далее - товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПКФ "СТЭПП-Н"" (далее - общество), Межеровскому Юрию Александровичу (далее - предприниматель) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в доме, расположенном по адресу: г. Ростов-а-Дону, ул. М. Горького, 214/101 на нежилые помещения литера "А", комнаты в цокольном этаже с N 1 по 40 общей площадью 633,4 кв. м (уточненные требования).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление).
Определением от 05.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Калашников В.Н. и Богдан В.Е. (далее - третьи лица)
Решением от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, так как иск о признании права собственности, по сути, направлен на оспаривание зарегистрированного права Калашникова В.П. и Богдан В.Е и следовательно, именно данные лица должны выступать ответчиками по спору. На замену ответчиков товарищество не согласилось.
В кассационной жалобе товарищество просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, спорное помещение является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы суд заранее предрешил результат рассмотрения спора; круг ответчиков по иску о признании права собственности законодательством не определен; заявленный иск не направлен на оспаривание права собственности Богдан В.Е. и Калашникова В.Н.
В отзыве на кассационную жалобу общество, предприниматель и третьи лица просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц участвующих в деле повторили доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 29.01.2003 N 139 утвержден акт от 27.01.2003 о приемке в эксплуатацию 11 - 12 этажного 90 квартирного жилого дома со встроенными помещениями и отдельно стоящей надземной автостоянкой закрытого типа, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 214/101 (т. 1, л. д. 23).
Решением общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 15.07.2010, товарищество уполномочено представлять интересы членов товарищества, по вопросам владения, пользования, защиты прав на общее имущество (т. 1, л. д. 108).
Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 21.12.2009 собственником спорных помещений являлось общество. На основании договора купли-продажи от 31.05.2010 право собственности на спорные объекты перешло к Мережковскому Ю.А. (свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2010; т. 1, л. д. 101 - 103).
В соответствии с выписками из ЕГРП от 26.07.2010 правообладателями спорных помещений являются Богдан В.Е. и Калашников В.Н., привлеченные к участию в деле третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Нежилые помещения общей площадью 633,4 кв. м, расположенные в цокольном этаже литера "А", по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 214/101, а именно: комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 38, 40, 31, 32, 33, 30, 34, 35, 36 находятся в общей долевой собственности указанных третьих лиц по доли (т. 1, л. д. 34 - 36).
Товарищество, считая, что названное имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
При предъявлении иска товарищество указало в качестве ответчиков общество и предпринимателя, то есть лиц, у которых отсутствует зарегистрированное право собственности на испрашиваемый объект недвижимости, следовательно, эти лица являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
По смыслу названной нормы замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится лишь с согласия истца.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товарищество отказалось от замены ненадлежащих ответчиков надлежащими, настаивало на рассмотрении дела именно с привлеченными к участию в деле ответчиками.
Из материалов дела следует, что решением по настоящему делу непосредственно затрагиваются права Калашникова В.П. и Богдан В.Е. (надлежащих ответчиков по делу), за которыми право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, а потому наличие неоспоренного права собственности указанных лиц не позволяет признать право собственности на испрашиваемое имущество за истцом.
Суды принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, установив, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, обоснованно отказали в его удовлетворении.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Таким образом, суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А53-11418/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)