Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 октября 1999 года Дело N Ф04/2067-440/А70-99
Открытое акционерное общество "Тюменский электромеханический завод" (далее - ОАО "Тюменский электромеханический завод") предъявило в Арбитражный суд Тюменской области иск к товариществу с ограниченной ответственностью "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" (далее - ТОО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации) о признании недействительным акта приема передачи от 01.10.95, подписанного ответчиком и жилищно - строительным кооперативом - 1 "Индивидуальные застройщики жилья" (далее - ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья").
Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета на пользование и распоряжение ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья" обремененным долгами имуществом (жилым домом).
Определением суда от 15.01.97 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья".
Кроме того, суд запретил ответчикам пользоваться и распоряжаться (продавать, передавать, закладывать, сдавать в аренду) не завершенным строительством жилым домом по ул. Декабристов - Парковой г. Тюмени. В обеспечение иска выдан исполнительный лист N 002688 от 29.01.97.
В связи с апелляционной жалобой ТОО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" упомянутое определение суда отменено постановлением апелляционной инстанции от 18.02.97 в части запрета ТОО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" и ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья" пользоваться не завершенным строительством жилым домом по ул. Декабристов - Парковой г. Тюмени. В остальной части определение оставлено без изменения.
Решением суда от 29.04.97 акт приема передачи не завершенного строительством жилого дома по ул. Декабристов от 01.10.95 признан недействительным. Постановлением кассационной инстанции от 23.07.97 решение оставлено без изменения.
23 июня 1999 года ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене меры по обеспечению иска ввиду окончания исполнительного производства.
Определением суда от 28.07.99 в удовлетворении заявления об отмене меры по обеспечению иска отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель документально не доказал относимость исполнительного производства N 4174 от 21.05.96 к определению суда от 15.01.97.
В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.
В кассационной жалобе ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья" ставится вопрос об отмене названного определения суда, поскольку заявитель полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд нарушил требования статьи 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд отменяет меры по обеспечению иска при наличии ходатайства заинтересованного лица, участвующего в деле, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры. Заявитель полагает, что факт признания акта недействительным каких-либо обязательств у него и у ТОО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" перед ОАО "Тюменский электромеханический завод" не установил. Поэтому в обеспечении мер по иску необходимости нет.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против отмены обжалуемого судебного акта, считая его соответствующим закону.
При даче пояснений в судебном заседании представитель ответчиков поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. Представители истца возразили против этих требований, полагая, во-первых, что ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья" не является надлежащим истцом по делу, во-вторых, заявитель не доказал отношение прекращенного исполнительного производства к определению от 15.01.97.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, кассационная инстанция считает, что оно подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обеспечения иска является надлежащее исполнение решения. Как правило, меры по обеспечению иска применяются, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Принимая решение об обеспечении иска, суд в определении от 15.01.97 ничем не мотивировал необходимость применения такой меры как запрещение ответчикам пользоваться и распоряжаться имуществом. Между тем ни из исковых требований, ни из материалов дела не усматривается, чтобы возникла необходимость в применении мер по обеспечению иска о признании недействительным акта приема - передачи.
При удовлетворении иска мера по его обеспечению действует до фактического исполнения решения (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96).
Решение от 29.04.97 в части признания акта приема - передачи недействительным не подлежит исполнению в порядке, установленном разделом IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не содержит материальных обязательств ответчиков. Об этом свидетельствует отсутствие исполнительного листа, который выдается судом на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, согласно решению суда первой инстанции и постановлению суда кассационной инстанции оспариваемый акт приема - передачи от 01.10.95 не является сделкой, породившей какие-либо последствия, а признан лишь документом, отразившим момент передачи не завершенного строительством жилого дома.
При таких обстоятельствах, когда материалами дела не подтверждена необходимость применения меры обеспечения иска, решение в предусмотренном законом порядке исполнению не подлежит, после принятия решения истекло два года, каких-либо оснований для обеспечения иска в настоящее время не имеется, суд необоснованно отказал в отмене меры обеспечения иска.
Определение принято с нарушением требований статьи 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без надлежащего исследования материалов и обстоятельств дела, а также без указания мотивов, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, и без ссылок на закон и иные нормативные акты, которые послужили отказом к удовлетворению требований заявителя.
Таким образом, вышеизложенное в силу части 1 статьи 176, статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 28.07.99 по делу N А70-739/14-97 Арбитражного суда Тюменской области отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Принятую определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.97 меру обеспечения иска в виде запрещения ТОО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" и ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья" распоряжаться (продавать, передавать, закладывать, сдавать в аренду) не завершенным строительством жилым домом по ул. Декабристов - Парковой г. Тюмени отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.1999 N Ф04/2067-440/А70-99
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 октября 1999 года Дело N Ф04/2067-440/А70-99
Открытое акционерное общество "Тюменский электромеханический завод" (далее - ОАО "Тюменский электромеханический завод") предъявило в Арбитражный суд Тюменской области иск к товариществу с ограниченной ответственностью "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" (далее - ТОО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации) о признании недействительным акта приема передачи от 01.10.95, подписанного ответчиком и жилищно - строительным кооперативом - 1 "Индивидуальные застройщики жилья" (далее - ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья").
Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета на пользование и распоряжение ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья" обремененным долгами имуществом (жилым домом).
Определением суда от 15.01.97 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья".
Кроме того, суд запретил ответчикам пользоваться и распоряжаться (продавать, передавать, закладывать, сдавать в аренду) не завершенным строительством жилым домом по ул. Декабристов - Парковой г. Тюмени. В обеспечение иска выдан исполнительный лист N 002688 от 29.01.97.
В связи с апелляционной жалобой ТОО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" упомянутое определение суда отменено постановлением апелляционной инстанции от 18.02.97 в части запрета ТОО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" и ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья" пользоваться не завершенным строительством жилым домом по ул. Декабристов - Парковой г. Тюмени. В остальной части определение оставлено без изменения.
Решением суда от 29.04.97 акт приема передачи не завершенного строительством жилого дома по ул. Декабристов от 01.10.95 признан недействительным. Постановлением кассационной инстанции от 23.07.97 решение оставлено без изменения.
23 июня 1999 года ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене меры по обеспечению иска ввиду окончания исполнительного производства.
Определением суда от 28.07.99 в удовлетворении заявления об отмене меры по обеспечению иска отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель документально не доказал относимость исполнительного производства N 4174 от 21.05.96 к определению суда от 15.01.97.
В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.
В кассационной жалобе ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья" ставится вопрос об отмене названного определения суда, поскольку заявитель полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд нарушил требования статьи 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд отменяет меры по обеспечению иска при наличии ходатайства заинтересованного лица, участвующего в деле, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры. Заявитель полагает, что факт признания акта недействительным каких-либо обязательств у него и у ТОО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" перед ОАО "Тюменский электромеханический завод" не установил. Поэтому в обеспечении мер по иску необходимости нет.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против отмены обжалуемого судебного акта, считая его соответствующим закону.
При даче пояснений в судебном заседании представитель ответчиков поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. Представители истца возразили против этих требований, полагая, во-первых, что ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья" не является надлежащим истцом по делу, во-вторых, заявитель не доказал отношение прекращенного исполнительного производства к определению от 15.01.97.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, кассационная инстанция считает, что оно подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обеспечения иска является надлежащее исполнение решения. Как правило, меры по обеспечению иска применяются, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Принимая решение об обеспечении иска, суд в определении от 15.01.97 ничем не мотивировал необходимость применения такой меры как запрещение ответчикам пользоваться и распоряжаться имуществом. Между тем ни из исковых требований, ни из материалов дела не усматривается, чтобы возникла необходимость в применении мер по обеспечению иска о признании недействительным акта приема - передачи.
При удовлетворении иска мера по его обеспечению действует до фактического исполнения решения (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96).
Решение от 29.04.97 в части признания акта приема - передачи недействительным не подлежит исполнению в порядке, установленном разделом IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не содержит материальных обязательств ответчиков. Об этом свидетельствует отсутствие исполнительного листа, который выдается судом на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, согласно решению суда первой инстанции и постановлению суда кассационной инстанции оспариваемый акт приема - передачи от 01.10.95 не является сделкой, породившей какие-либо последствия, а признан лишь документом, отразившим момент передачи не завершенного строительством жилого дома.
При таких обстоятельствах, когда материалами дела не подтверждена необходимость применения меры обеспечения иска, решение в предусмотренном законом порядке исполнению не подлежит, после принятия решения истекло два года, каких-либо оснований для обеспечения иска в настоящее время не имеется, суд необоснованно отказал в отмене меры обеспечения иска.
Определение принято с нарушением требований статьи 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без надлежащего исследования материалов и обстоятельств дела, а также без указания мотивов, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, и без ссылок на закон и иные нормативные акты, которые послужили отказом к удовлетворению требований заявителя.
Таким образом, вышеизложенное в силу части 1 статьи 176, статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 28.07.99 по делу N А70-739/14-97 Арбитражного суда Тюменской области отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Принятую определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.97 меру обеспечения иска в виде запрещения ТОО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" и ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья" распоряжаться (продавать, передавать, закладывать, сдавать в аренду) не завершенным строительством жилым домом по ул. Декабристов - Парковой г. Тюмени отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)