Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2007 N Ф08-4079/2007 ПО ДЕЛУ N А53-17996/2006-С2-28

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции


от 31 июля 2007 года Дело N Ф08-4079/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - предпринимателя Тюрина И.И., от ответчиков: жилищно-строительного кооператива "Успех", общества с ограниченной ответственностью "Лига", в отсутствие третьего лица - Главного управления Федеральной службы судебных приставов в лице Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" на решение от 07.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17996/2006-С2-28, установил следующее.
Предприниматель Тюрин И.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ЖСК "Успех" (далее - кооператив), ООО "Лига" (далее - общество) об освобождении нежилого помещения общей площадью 150,1 кв. м, состоящего из комнат N N 6, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 55, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 74/68, от ареста.
Решением от 07.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что на момент совершения исполнительных действий должник не являлся собственником спорного имущества, неправомерное наложение ареста на имущество нарушает права и законные интересы предпринимателя.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, истец не представил доказательств того, что он являлся предпринимателем на дату заключения договора с кооперативом, поэтому заявление истца не подлежит рассмотрению арбитражным судом; из баланса кооператива следует, что объект незавершенного строительства отражен как материальный актив ЖСК; судом не установлено, какие помещения передал кооператив по акту в мае 2006 г.; не обоснован вывод о возникновении права собственности на нежилое помещение по состоянию на 30.05.2006, поскольку обязательным условием возникновения права собственности на вновь создаваемое имущество является создание его с соблюдением закона; суд фактически разрешил спор о праве собственности на имущество.
В отзыве на кассационную жалобу Тюрин И.И. считает судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участвовавших в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N А53-5589/2006-15, определением от 26.07.2006 суд наложил арест на имущество, принадлежащее кооперативу в пределах суммы долга - 14016083 рублей; наложен арест на квартиры, расположенные в жилом доме ЖСК по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 74/68: 2-комнатную квартиру N 94 на шестом этаже площадью 77 кв. м; 2-комнатную квартиру N 134 на шестнадцатом этаже площадью 77 кв. м; 3-комнатную квартиру N 111 на десятом этаже, площадью 96 кв. м; 2-комнатную квартиру N 38 на девятом этаже площадью 72,4 кв. м; 2-комнатную квартиру N 73 на шестнадцатом этаже площадью 72,4 кв. м; 3-комнатную квартиру N 40 на девятом этаже площадью 72,15 кв. м. Во исполнение определения об обеспечении иска арбитражным судом 28.07.2006 выдан исполнительный лист, на основании которого 02.08.2006 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 13171/06-11.
В рамках исполнительного производства наложен арест на квартиры, указанные в исполнительном листе, расположенные в жилом доме ЖСК по адресу: Малиновского, 74/68, в г. Ростове-на-Дону, а также запрещено сдавать в аренду, иным образом отчуждать принадлежащее ЖСК "Успех" имущество в пределах сумма долга - 14016083 рублей и 3648526 рублей, а именно нежилое помещение на первом этаже дома N 74/68 по ул. Малиновского в г. Ростове-на-Дону.
Полагая, что арест нарушает права и законные интересы предпринимателя как собственника нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома, последний обратился в арбитражный суд с иском об освобождении помещения из-под ареста.
Согласно статье 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Поэтому в рамках рассмотрения такого требования суд разрешает вопрос о праве истца на спорное имущество.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что нежилые помещения переданы предпринимателю по договору с кооперативом от 03.04.2006 N 10 об инвестировании в строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и дополнительного соглашения к нему от 29.05.2006.
Право собственности возникает по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Спорное помещение является результатом инвестиционной деятельности, правовые и экономические основы которой определены Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Согласно статье 8 названного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу статьи 6 того же Закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
С учетом того, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору от 03.04.2006 N 10, заключенному с кооперативом, спорное помещение передано по акту приема-передачи от 30.05.2006 предпринимателю, последний правомерно обратился с требованием об освобождении имущества от ареста.
Нахождение спорного объекта на балансе кооператива не создает у него права собственности, так как в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями лишь на период и в пределах полномочий, которые установлены договором. В то же время в соответствии со статьей 6 названного Закона право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.
Не принимается ссылка ответчика на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора арбитражным судом Тюрин И.И. приобрел статус индивидуального предпринимателя, а заявленные им требования основаны на правоотношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17996/2006-С2-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)