Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2012 по делу N А82-1990/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ОГРН 1027600789391, ИНН 7605014315)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2012 N 273/03-7, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что данный судебный акт принят без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.
По мнению Инспекции, объектом посягательства по вмененному ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" составу правонарушения, предусмотренному статьей 7.22 КоАП РФ, являются права потребителей на соблюдение установленных нормативов и правил, в соответствии с которыми исполнитель жилищных услуг обязан предоставить потребителю жилищные услуги надлежащего качества. Ответчик указывает, что нарушая правила содержания и ремонта жилого дома, Общество нарушает условия договора управления многоквартирным домом, а следовательно законодательство о защите прав потребителей. Ссылаясь на часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административный орган считает подлежащим применению в рассматриваемой ситуации годичный срок давности привлечения к ответственности. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что данная позиция нашла свое подтверждение в судебной практике по делам об административных правонарушениях судов общей юрисдикции, а Арбитражный суд Ярославской области, признавая оспариваемое постановление незаконным в связи с истечением двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, нарушил принципы единства судебной системы и равенства всех перед законом и судом.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1027600789391.
01.01.2008 между Обществом и собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Маланова, д. 21, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому заявитель принял на себя полномочия по управлению указанным домом (л.д. 42-50).
18.11.2011 Инспекцией на основании приказа от 14.11.2011 N 1814П/1 (л.д. 32) проведена проверка с целью контроля ранее выданных предписаний в ответ на обращения жителей дома N 21 по ул. Маланова города Ярославля о ненадлежащем техническом обслуживании, ремонте и эксплуатации многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. В ходе проведения указанной проверки в отношении ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" были выявлены факты несоблюдения действующих жилищных нормативов, правил эксплуатации и ремонта жилищного фонда, содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно: углубление в чердачном перекрытии над квартирой N 18 размером 2,5 x 3 метра и глубиной 35-40 см; излом стропильной балки, расположенной над квартирой N 18; течь воды по стенам жилых помещений квартиры N 18. Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 18.11.2011 (л.д. 35).
Допущенные заявителем нарушения противоречат требованиям пунктов 4.3.1, 4.3.3, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Рассмотрев материалы проверки соблюдения жилищного законодательства, и выявив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 30.12.2011 государственный жилищный инспектор по Ярославской области составил в отношении ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" протокол N 524-7 об административном правонарушении (л.д. 38).
25.01.2012 заместителем начальника Инспекции без участия представителя Общества, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом вынесено в отношении заявителя постановление о назначении административного наказания N 273/03-7 (л.д. 7-10), в соответствии с которым ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" на основании статьи 7.22 КоАП РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал незаконным привлечение заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности и отменил оспариваемое постановление Инспекции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены, в частности, в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
В рассматриваемом случае субъектом данного административного правонарушения является управляющая организация (Общество).
В ходе внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного Инспекцией предписания от 18.02.2011 N 137-7 (л.д. 31), установлены факты нарушения норм указанных Правил, что нашло свое отражение в акте от 18.11.2011 и протоколе от 30.12.2011 N 524-7.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вменяемое Обществу административное правонарушение выявлено 18.11.2011.
Факт совершения вменяемого правонарушения и вина Общества в его совершении установлены судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Указывая, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, ответчик оспаривает вывод суда о применении двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.
Указанный довод ответчика исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.
Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что решение по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).
Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
В решении по делу о таком правонарушении должны быть приведены обстоятельства, на которых основан вывод о том, что правонарушением нарушено законодательство о защите прав потребителей.
Вмененное заявителю правонарушение содержится в главе 7 КоАП РФ, устанавливающей виды административных правонарушений в области охраны собственности. Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает не на права потребителей, а на порядок управления многоквартирным домом и его содержания, то есть на отношения в жилищно-коммунальной сфере.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасности для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Материалами дела подтверждается, что Обществу вменено нарушение правил содержания и ремонта жилого помещения, а не законодательства о защите прав потребителей.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, наряду с управляющей организацией другой стороной договора управления многоквартирным жилым домом могут являться не только собственники жилых помещений, но и собственники нежилых помещений (организации и индивидуальные предприниматели), товарищество собственников жилья, жилищный потребительский кооператив.
Исходя из существа данного правонарушения, субъектного состава возникших отношений, характера и целей применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ, а не годичным, как ошибочно считает административный орган.
В связи с изложенным, вменяемое нарушение не может быть отнесено к статьям КоАП РФ, предусматривающим ответственность за правонарушения в области защиты прав потребителей.
Таким образом, судом первой инстанции с учетом существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства при рассмотрении настоящего дела обоснованно применен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения длящегося правонарушения - факта нарушения правил содержания и ремонта многоквартирного дома (18.11.2011) и на момент вынесения административным органом обжалуемого постановления (25.01.2012) истек.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.
Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа единообразия в толковании и применении норм права к спорному правоотношению в связи с тем, что в решении от 07.04.2006 по делу N 22-А-128/2006 Свердловский областной суд сделал противоположные выводы по аналогичному спору, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное решение преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2012 по делу N А82-1990/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N А82-1990/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N А82-1990/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2012 по делу N А82-1990/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ОГРН 1027600789391, ИНН 7605014315)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2012 N 273/03-7, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что данный судебный акт принят без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.
По мнению Инспекции, объектом посягательства по вмененному ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" составу правонарушения, предусмотренному статьей 7.22 КоАП РФ, являются права потребителей на соблюдение установленных нормативов и правил, в соответствии с которыми исполнитель жилищных услуг обязан предоставить потребителю жилищные услуги надлежащего качества. Ответчик указывает, что нарушая правила содержания и ремонта жилого дома, Общество нарушает условия договора управления многоквартирным домом, а следовательно законодательство о защите прав потребителей. Ссылаясь на часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административный орган считает подлежащим применению в рассматриваемой ситуации годичный срок давности привлечения к ответственности. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что данная позиция нашла свое подтверждение в судебной практике по делам об административных правонарушениях судов общей юрисдикции, а Арбитражный суд Ярославской области, признавая оспариваемое постановление незаконным в связи с истечением двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, нарушил принципы единства судебной системы и равенства всех перед законом и судом.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1027600789391.
01.01.2008 между Обществом и собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Маланова, д. 21, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому заявитель принял на себя полномочия по управлению указанным домом (л.д. 42-50).
18.11.2011 Инспекцией на основании приказа от 14.11.2011 N 1814П/1 (л.д. 32) проведена проверка с целью контроля ранее выданных предписаний в ответ на обращения жителей дома N 21 по ул. Маланова города Ярославля о ненадлежащем техническом обслуживании, ремонте и эксплуатации многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. В ходе проведения указанной проверки в отношении ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" были выявлены факты несоблюдения действующих жилищных нормативов, правил эксплуатации и ремонта жилищного фонда, содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно: углубление в чердачном перекрытии над квартирой N 18 размером 2,5 x 3 метра и глубиной 35-40 см; излом стропильной балки, расположенной над квартирой N 18; течь воды по стенам жилых помещений квартиры N 18. Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 18.11.2011 (л.д. 35).
Допущенные заявителем нарушения противоречат требованиям пунктов 4.3.1, 4.3.3, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Рассмотрев материалы проверки соблюдения жилищного законодательства, и выявив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 30.12.2011 государственный жилищный инспектор по Ярославской области составил в отношении ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" протокол N 524-7 об административном правонарушении (л.д. 38).
25.01.2012 заместителем начальника Инспекции без участия представителя Общества, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом вынесено в отношении заявителя постановление о назначении административного наказания N 273/03-7 (л.д. 7-10), в соответствии с которым ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" на основании статьи 7.22 КоАП РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал незаконным привлечение заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности и отменил оспариваемое постановление Инспекции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены, в частности, в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
В рассматриваемом случае субъектом данного административного правонарушения является управляющая организация (Общество).
В ходе внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного Инспекцией предписания от 18.02.2011 N 137-7 (л.д. 31), установлены факты нарушения норм указанных Правил, что нашло свое отражение в акте от 18.11.2011 и протоколе от 30.12.2011 N 524-7.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вменяемое Обществу административное правонарушение выявлено 18.11.2011.
Факт совершения вменяемого правонарушения и вина Общества в его совершении установлены судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Указывая, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, ответчик оспаривает вывод суда о применении двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.
Указанный довод ответчика исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.
Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что решение по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).
Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
В решении по делу о таком правонарушении должны быть приведены обстоятельства, на которых основан вывод о том, что правонарушением нарушено законодательство о защите прав потребителей.
Вмененное заявителю правонарушение содержится в главе 7 КоАП РФ, устанавливающей виды административных правонарушений в области охраны собственности. Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает не на права потребителей, а на порядок управления многоквартирным домом и его содержания, то есть на отношения в жилищно-коммунальной сфере.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасности для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Материалами дела подтверждается, что Обществу вменено нарушение правил содержания и ремонта жилого помещения, а не законодательства о защите прав потребителей.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, наряду с управляющей организацией другой стороной договора управления многоквартирным жилым домом могут являться не только собственники жилых помещений, но и собственники нежилых помещений (организации и индивидуальные предприниматели), товарищество собственников жилья, жилищный потребительский кооператив.
Исходя из существа данного правонарушения, субъектного состава возникших отношений, характера и целей применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ, а не годичным, как ошибочно считает административный орган.
В связи с изложенным, вменяемое нарушение не может быть отнесено к статьям КоАП РФ, предусматривающим ответственность за правонарушения в области защиты прав потребителей.
Таким образом, судом первой инстанции с учетом существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства при рассмотрении настоящего дела обоснованно применен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения длящегося правонарушения - факта нарушения правил содержания и ремонта многоквартирного дома (18.11.2011) и на момент вынесения административным органом обжалуемого постановления (25.01.2012) истек.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.
Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа единообразия в толковании и применении норм права к спорному правоотношению в связи с тем, что в решении от 07.04.2006 по делу N 22-А-128/2006 Свердловский областной суд сделал противоположные выводы по аналогичному спору, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное решение преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2012 по делу N А82-1990/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)