Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЖСК "Дружба" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 г. по делу N А40-25061/12-55-233,
принятое судьей Дубовик О.В.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" (105523, г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 40Б, ОГРН 1037739497795) к жилищно-строительному кооперативу "Дружба" (105215, г. Москва, ул. 13-я парковая, д. 26, корп. 3, ОГРН 1037739656460) о взыскании 563 885,04 руб.
при участии представителей:
от истца - Раев А.С. по доверенности N 286 от 02.04.2012 г.
от ответчика - Макеев А.В. по доверенности N 5 от 29.03.2012 г.
установил:
ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дружба" о взыскании долга 393 630 руб. 24 коп. по договору оказания услуг N 26 жск 10 (договор).
Ответчик в суд не явился.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 г. по делу N А40-25061/12-55-233 иск удовлетворен.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг N 26 жск 10 (договор).
Истец оказал услуги по договору N N 26 жск 10 (договор), что истцом документально подтверждено, в том числе платежными документами.
Поэтому иск о взыскании долга по договору подлежит удовлетворению.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.
Ответчик указал, что истцом не доказан факт оказания услуг, договор содержит элементы договора подряда, факт выполнения работ может быть подтвержден только актом приемки, который однако истцом не составлялся, поэтому факт оказания услуг истцом не доказан.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании, в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 г. по делу N А40-25061/12-55-233.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 26 жск 10 (договор), по которому истец оказал ответчику услуги, что истцом документально подтверждено, в том числе договором и платежными документами.
Факт надлежащего оказания услуг подтверждается и частичной оплатой ответчиком услуг, задолженность ответчика составила 393 630 руб. 24 коп. с учетом частичной оплаты услуг.
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришел к выводу, что иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) по договору подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга по договору законным и обоснованным.
Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, данный факт подтвержден истцом документально.
Ответчик услуги оплатил частично.
За нарушение сроков оплаты услуг договором установлена неустойка, поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) по договору обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
Основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг является наличие и факт оказания ему услуг истцом.
Ответчик факт нарушения истцом договора (неисполнения) не доказал, от договора не отказался, доказательств оплаты услуг не представил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор содержит элементы договора подряда, факт выполнения работ может быть подтвержден только актом приемки, который однако истцом не составлялся, поэтому факт оказания услуг истцом не доказан, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Из содержания договора следует, что договор заключен на оказание услуг по организации работ по эксплуатации, ремонту и содержанию строения (п. 1.1 договора), договор является договором оказания услуг и суд первой инстанции правильно определил природу договора и фактические обстоятельства по делу.
По договору оказания услуг оформление акта приемки услуг ГК РФ не предусмотрено, сторонами договора составление акта приемки также не установлено, поэтому суд первой инстанции с учетом оценки совокупности доказательств и фактических обстоятельств дела пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании долга.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 г. по делу N А40-25061/12-55-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дружба" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2012 N 09АП-12756/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-25061/12-55-233
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. N 09АП-12756/2012-ГК
Дело N А40-25061/12-55-233
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЖСК "Дружба" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 г. по делу N А40-25061/12-55-233,
принятое судьей Дубовик О.В.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" (105523, г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 40Б, ОГРН 1037739497795) к жилищно-строительному кооперативу "Дружба" (105215, г. Москва, ул. 13-я парковая, д. 26, корп. 3, ОГРН 1037739656460) о взыскании 563 885,04 руб.
при участии представителей:
от истца - Раев А.С. по доверенности N 286 от 02.04.2012 г.
от ответчика - Макеев А.В. по доверенности N 5 от 29.03.2012 г.
установил:
ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дружба" о взыскании долга 393 630 руб. 24 коп. по договору оказания услуг N 26 жск 10 (договор).
Ответчик в суд не явился.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 г. по делу N А40-25061/12-55-233 иск удовлетворен.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг N 26 жск 10 (договор).
Истец оказал услуги по договору N N 26 жск 10 (договор), что истцом документально подтверждено, в том числе платежными документами.
Поэтому иск о взыскании долга по договору подлежит удовлетворению.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.
Ответчик указал, что истцом не доказан факт оказания услуг, договор содержит элементы договора подряда, факт выполнения работ может быть подтвержден только актом приемки, который однако истцом не составлялся, поэтому факт оказания услуг истцом не доказан.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании, в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 г. по делу N А40-25061/12-55-233.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 26 жск 10 (договор), по которому истец оказал ответчику услуги, что истцом документально подтверждено, в том числе договором и платежными документами.
Факт надлежащего оказания услуг подтверждается и частичной оплатой ответчиком услуг, задолженность ответчика составила 393 630 руб. 24 коп. с учетом частичной оплаты услуг.
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришел к выводу, что иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) по договору подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга по договору законным и обоснованным.
Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, данный факт подтвержден истцом документально.
Ответчик услуги оплатил частично.
За нарушение сроков оплаты услуг договором установлена неустойка, поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) по договору обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
Основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг является наличие и факт оказания ему услуг истцом.
Ответчик факт нарушения истцом договора (неисполнения) не доказал, от договора не отказался, доказательств оплаты услуг не представил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор содержит элементы договора подряда, факт выполнения работ может быть подтвержден только актом приемки, который однако истцом не составлялся, поэтому факт оказания услуг истцом не доказан, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Из содержания договора следует, что договор заключен на оказание услуг по организации работ по эксплуатации, ремонту и содержанию строения (п. 1.1 договора), договор является договором оказания услуг и суд первой инстанции правильно определил природу договора и фактические обстоятельства по делу.
По договору оказания услуг оформление акта приемки услуг ГК РФ не предусмотрено, сторонами договора составление акта приемки также не установлено, поэтому суд первой инстанции с учетом оценки совокупности доказательств и фактических обстоятельств дела пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании долга.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 г. по делу N А40-25061/12-55-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дружба" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)