Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз" (400088, г. Волгоград, ул. Льговская, д. 20, ОГРН 1093459001723, ИНН 3441036285)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" августа 2012 года по делу N А12-16615/2012 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз" (400088, г. Волгоград, ул. Льговская, д. 20, ОГРН 1093459001723, ИНН 3441036285)
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15)
об оспаривании предписания N 1705-1 от 20.06.2012,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилКомХоз" (далее - ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 20.06.2012 N 1705-1.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2012 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Заявитель не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.09.2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 20.06.2012 внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением от 14.06.2012 N 1705 при обследовании общего имущества многоквартирного дома N 179 по проспекту имени В.И. Ленина в Тракторозаводском районе Волгограда установлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пунктов 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно: в подъезде N 5 здания на лестничной клетке выявлены участки повреждения штукатурного (трещины, выкрашивание штукатурки), окрасочного побелочного слоев стен, побелочного слоя потолка, старых затечных следов от проникновения атмосферных осадков через крышу здания на потолке последних этажей здания.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.06.2012 N 1705, составленном с участием представителя ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз" по доверенности Зверева А.В.
Инспекцией ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз" выдано предписание от 20.06.2012 N 1705-1, в котором обществу указано на необходимость провести работы в подъезде N 5 по устранению участков повреждения штукатурного (трещины, выкрашивание штукатурки), окрасочного, побелочного слоев стен и побелочного слоя потолка, старых затечных следов от проникновения атмосферных осадков через крышу здания на потолке и стенах последних этажей здания.
Заявитель не согласился с указанным предписанием инспекции и обратился в суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое предписание выдано административным органом в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов общества.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктов 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" (далее - Положение) органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.
Органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
- Пунктом 4.1 Положения предусмотрено, что жилищная инспекция имеет право: давать предписания об устранении выявленных нарушений собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий, юридическим и физическим лицам, связанных с ремонтом и эксплуатацией жилищного фонда и объектов жилищного назначения, оказанием жилищно-коммунальных услуг населению;
- В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пунктам 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обязанности по содержанию общего имущества по договору управления многоквартирным домом переданы управляющей компании, следовательно, она является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных полномочий и не нарушает права и охраняемые интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого предписания.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы, заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2012 года по делу N А12-16615/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз" государственную пошлину в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N А12-16615/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N А12-16615/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз" (400088, г. Волгоград, ул. Льговская, д. 20, ОГРН 1093459001723, ИНН 3441036285)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" августа 2012 года по делу N А12-16615/2012 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз" (400088, г. Волгоград, ул. Льговская, д. 20, ОГРН 1093459001723, ИНН 3441036285)
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15)
об оспаривании предписания N 1705-1 от 20.06.2012,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилКомХоз" (далее - ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 20.06.2012 N 1705-1.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2012 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Заявитель не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.09.2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 20.06.2012 внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением от 14.06.2012 N 1705 при обследовании общего имущества многоквартирного дома N 179 по проспекту имени В.И. Ленина в Тракторозаводском районе Волгограда установлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пунктов 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно: в подъезде N 5 здания на лестничной клетке выявлены участки повреждения штукатурного (трещины, выкрашивание штукатурки), окрасочного побелочного слоев стен, побелочного слоя потолка, старых затечных следов от проникновения атмосферных осадков через крышу здания на потолке последних этажей здания.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.06.2012 N 1705, составленном с участием представителя ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз" по доверенности Зверева А.В.
Инспекцией ООО "Управляющая компания ЖилКомХоз" выдано предписание от 20.06.2012 N 1705-1, в котором обществу указано на необходимость провести работы в подъезде N 5 по устранению участков повреждения штукатурного (трещины, выкрашивание штукатурки), окрасочного, побелочного слоев стен и побелочного слоя потолка, старых затечных следов от проникновения атмосферных осадков через крышу здания на потолке и стенах последних этажей здания.
Заявитель не согласился с указанным предписанием инспекции и обратился в суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое предписание выдано административным органом в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов общества.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктов 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" (далее - Положение) органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.
Органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
- Пунктом 4.1 Положения предусмотрено, что жилищная инспекция имеет право: давать предписания об устранении выявленных нарушений собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий, юридическим и физическим лицам, связанных с ремонтом и эксплуатацией жилищного фонда и объектов жилищного назначения, оказанием жилищно-коммунальных услуг населению;
- В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пунктам 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обязанности по содержанию общего имущества по договору управления многоквартирным домом переданы управляющей компании, следовательно, она является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных полномочий и не нарушает права и охраняемые интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого предписания.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы, заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2012 года по делу N А12-16615/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз" государственную пошлину в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)