Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Невмывака О.К. по доверенности от 01.01.2012
от заинтересованного лица: Дзангиев Х.М. по доверенности от 11.04.2012 N 634-2-20-26
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16543/2012) Товарищества собственников жилья "Остров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу N А56-29310/2012 (судья Баталова Л.А.), принятое
по заявлению Товарищество собственников жилья "Остров"
к Отделу надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления от 04.05.2012 N 2-20-297
установил:
Товарищество собственников жилья "Остров" (1197101, г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-т, д. 2, ОГРН 1037828074657, далее - заявитель, Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (197198, Санкт-Петербург, Большой проспект ПС, д. 11/2, далее - Отдел) от 04.05.2012 N 2-20-297 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 05.07.2012 Товариществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, Товарищество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное истолкование судом первой инстанции закона, просит решение от 25.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях заявителя отсутствуют событие и состав административного правонарушения, а также административным органом не доказана вина Товарищества в совершенном правонарушении. Также заявитель считает, что вмененное ему правонарушение не создало угрозы и может быть признано малозначительным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Отдела возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.04.2012 сотрудниками Отдела проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты - многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет Товарищество, по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 4.
В ходе проверки выявлены нарушения Товариществом обязательных требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Нормам пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 08.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), а именно:
- - на уровне подвального этажа под лестничной клеткой N 3 устроено помещение кладовой - пункт 40 ППБ;
- - устроен склад горючих материалов в подвальном помещении, расположенном около лестничной клетки N 3, при этом вход в данное помещение не изолирован от лестничной клетки N 3 - пункт 3 ППБ 01-03;
- - не предусмотрены ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772 - пункт 3 ППБ, пункт 8.11 СНиП 21-01-97*;
- - не предусмотрен выход из лестничной клетки N 1 на чердак с площадкой перед выходом через противопожарную дверь 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м - пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8.4* СНиП 21-01-97*;
- - не предусмотрен выход из лестничной клетки N 2 на чердак с площадкой перед выходом через противопожарную дверь 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м - пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8.4* СНиП 21-01-97*;
- - не обработаны огнезащитным составом деревянные строительные конструкции чердака - пункт 36 ППБ 01-03, пункт 8.4* СНиП 21-01-97*;
- - не обучены мерам пожарной безопасности по пожарно-техническому минимуму руководитель организации и лицо ответственное за пожарную безопасность - пункт 3 ППБ 01-03, пункт 31 НПБ;
- - допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников на лестничной клетке N 1 - пункт 60 ППБ 01-03;
- - в помещении 7-Н (офисное помещение работников ТСЖ), расположенном в подвале дома отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации - пункт 3 ППБ 01-03, п. п. 4, 14 табл. 3 поз. 38 НБП;
- - допускается размещение оборудования (отопительные батареи), выступающие из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности промежуточных площадок на лестничной клетке N 1 - пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.32* СНиП 21-01-97*;
- - внутренние двери эвакуационного выхода из лестничной клетки N 1 наружу, открываются не по направлению выхода из здания - пункт 3, 52 ППБ, пункт 6.17 СНиП 21-01-97*.
По результатам проверки составлен акт от 23.04.2012 N 2-20-239 и протоколы от 25.04.2012 N 2-20-296, 2-20-297 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.
Постановлением от 04.05.2012 N 2-20-297 Товарищество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.
Полагая вынесенное Отделом постановление незаконным, Товарищество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Товарищества, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения принятого решения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
В силу статьи 51 Закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.
Приказом МЧС России от 18.06.2033 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые также являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).
Пунктами 3, 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, используемые Товариществом помещения эксплуатируются с нарушением требований пожарной безопасности, установленных пунктами 3, 36, 40, 60 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, пунктами 8.4* 8.11, 6.17, 6.32* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пунктом 38 таблицы 3, пунктом 31 НПБ 110-03, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях Товарищества события административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.
При проведении проверки 16.04.2012 - 23.04.2012 в присутствии представителя общества - инженера по эксплуатации Новикова А.Г. составлен акт соблюдения требований пожарной безопасности N 2-20-239. С распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 19.03.2012 N 2-20-239 генеральный директор Иванов Е.А. ознакомлен 26.03.2012 г.
При таких обстоятельствах и, учитывая отсутствие сведений о наличии у присутствовавшего при проверке представителя возражений и (или) замечаний в отношении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, следует признать доказанными факты вмененных нарушений.
Содержание апелляционной жалобы и дополнения к ней свидетельствуют о том, что Общество фактически не оспаривает событие административного правонарушения. Ссылка на неприменение пункта 52 ППБ 01-03 противоречит содержанию названной нормы. Согласно пункту 52 ППБ 01-03 запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.
Другие нарушения ППБ 01-03, являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не оспорены.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, в том числе с учетом представленной Отделом телеграммы 198/4825 122 от 26.04.2012 об обеспечении участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом не установлено.
Апелляционная коллегия также отклоняет ссылку Товарищества на малозначительность допущенного правонарушения.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Допущенные Товариществом правонарушения содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.
Доказательств невозможности выполнения требований законодательства, равно как и доказательств принятия Товариществом исчерпывающих мер направленных на соблюдение действующих норм и правил в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом также не установлено.
Товарищество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ соответствует санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу N А56-29310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Остров" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N А56-29310/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N А56-29310/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Невмывака О.К. по доверенности от 01.01.2012
от заинтересованного лица: Дзангиев Х.М. по доверенности от 11.04.2012 N 634-2-20-26
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16543/2012) Товарищества собственников жилья "Остров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу N А56-29310/2012 (судья Баталова Л.А.), принятое
по заявлению Товарищество собственников жилья "Остров"
к Отделу надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления от 04.05.2012 N 2-20-297
установил:
Товарищество собственников жилья "Остров" (1197101, г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-т, д. 2, ОГРН 1037828074657, далее - заявитель, Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (197198, Санкт-Петербург, Большой проспект ПС, д. 11/2, далее - Отдел) от 04.05.2012 N 2-20-297 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 05.07.2012 Товариществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, Товарищество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное истолкование судом первой инстанции закона, просит решение от 25.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях заявителя отсутствуют событие и состав административного правонарушения, а также административным органом не доказана вина Товарищества в совершенном правонарушении. Также заявитель считает, что вмененное ему правонарушение не создало угрозы и может быть признано малозначительным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Отдела возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.04.2012 сотрудниками Отдела проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты - многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет Товарищество, по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 4.
В ходе проверки выявлены нарушения Товариществом обязательных требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Нормам пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 08.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), а именно:
- - на уровне подвального этажа под лестничной клеткой N 3 устроено помещение кладовой - пункт 40 ППБ;
- - устроен склад горючих материалов в подвальном помещении, расположенном около лестничной клетки N 3, при этом вход в данное помещение не изолирован от лестничной клетки N 3 - пункт 3 ППБ 01-03;
- - не предусмотрены ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772 - пункт 3 ППБ, пункт 8.11 СНиП 21-01-97*;
- - не предусмотрен выход из лестничной клетки N 1 на чердак с площадкой перед выходом через противопожарную дверь 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м - пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8.4* СНиП 21-01-97*;
- - не предусмотрен выход из лестничной клетки N 2 на чердак с площадкой перед выходом через противопожарную дверь 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м - пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8.4* СНиП 21-01-97*;
- - не обработаны огнезащитным составом деревянные строительные конструкции чердака - пункт 36 ППБ 01-03, пункт 8.4* СНиП 21-01-97*;
- - не обучены мерам пожарной безопасности по пожарно-техническому минимуму руководитель организации и лицо ответственное за пожарную безопасность - пункт 3 ППБ 01-03, пункт 31 НПБ;
- - допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников на лестничной клетке N 1 - пункт 60 ППБ 01-03;
- - в помещении 7-Н (офисное помещение работников ТСЖ), расположенном в подвале дома отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации - пункт 3 ППБ 01-03, п. п. 4, 14 табл. 3 поз. 38 НБП;
- - допускается размещение оборудования (отопительные батареи), выступающие из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности промежуточных площадок на лестничной клетке N 1 - пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.32* СНиП 21-01-97*;
- - внутренние двери эвакуационного выхода из лестничной клетки N 1 наружу, открываются не по направлению выхода из здания - пункт 3, 52 ППБ, пункт 6.17 СНиП 21-01-97*.
По результатам проверки составлен акт от 23.04.2012 N 2-20-239 и протоколы от 25.04.2012 N 2-20-296, 2-20-297 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.
Постановлением от 04.05.2012 N 2-20-297 Товарищество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.
Полагая вынесенное Отделом постановление незаконным, Товарищество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Товарищества, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения принятого решения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
В силу статьи 51 Закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.
Приказом МЧС России от 18.06.2033 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые также являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).
Пунктами 3, 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, используемые Товариществом помещения эксплуатируются с нарушением требований пожарной безопасности, установленных пунктами 3, 36, 40, 60 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, пунктами 8.4* 8.11, 6.17, 6.32* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пунктом 38 таблицы 3, пунктом 31 НПБ 110-03, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях Товарищества события административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.
При проведении проверки 16.04.2012 - 23.04.2012 в присутствии представителя общества - инженера по эксплуатации Новикова А.Г. составлен акт соблюдения требований пожарной безопасности N 2-20-239. С распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 19.03.2012 N 2-20-239 генеральный директор Иванов Е.А. ознакомлен 26.03.2012 г.
При таких обстоятельствах и, учитывая отсутствие сведений о наличии у присутствовавшего при проверке представителя возражений и (или) замечаний в отношении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, следует признать доказанными факты вмененных нарушений.
Содержание апелляционной жалобы и дополнения к ней свидетельствуют о том, что Общество фактически не оспаривает событие административного правонарушения. Ссылка на неприменение пункта 52 ППБ 01-03 противоречит содержанию названной нормы. Согласно пункту 52 ППБ 01-03 запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.
Другие нарушения ППБ 01-03, являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не оспорены.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, в том числе с учетом представленной Отделом телеграммы 198/4825 122 от 26.04.2012 об обеспечении участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом не установлено.
Апелляционная коллегия также отклоняет ссылку Товарищества на малозначительность допущенного правонарушения.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Допущенные Товариществом правонарушения содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.
Доказательств невозможности выполнения требований законодательства, равно как и доказательств принятия Товариществом исчерпывающих мер направленных на соблюдение действующих норм и правил в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом также не установлено.
Товарищество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ соответствует санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу N А56-29310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Остров" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)