Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рямова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Азаровой Т.И.,
судей Мазановой Т.П. и Локтина А.А.,
при секретаре Воронине П.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2011 кассационную жалобу Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2011 по делу по иску Х. к ТСЖ "Содружество" о подключении электроэнергии, устранении недостатков в работе приборов отопления, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ТСЖ "Содружество" о подключении электроэнергии, устранении недостатков в работе приборов отопления, составлении акта о затоплении его квартиры и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником квартиры <...>. В апреле 2010 года ответчиком произведено отключение подачи электроэнергии в его квартиру, и, несмотря на предписание <...>, выданное Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области при Правительстве Свердловской области 15.10.2010, подача электроэнергии не осуществляется по настоящее время. Кроме того, он неоднократно обращался к ответчику с заявлением об устранении плохой работы приборов отопления, которые прогреваются неравномерно из-за попадания в них воздуха, что привело к установлению в квартире низкой температуры. Эти обстоятельства препятствуют ему в пользовании жилым помещением, однако со стороны ответчика действенных мер к устранению нарушений не принимается, что влечет нарушение его прав потребителя, причинение ему нравственных страданий. В этой связи он вынужден был прекратить со своей стороны оплату некачественных коммунальных услуг. Помимо этого, как указал истец, 20.11.2010 произошло затопление его квартиры из вышерасположенного жилого помещения по адресу <...>, но ТСЖ "Содружество" отказало ему в составлении и выдаче акта о затоплении. Считая действия ответчика неправомерными, Х. просил обязать ТСЖ "Содружество" подключить электроснабжение в принадлежащей ему квартире, устранить непрогрев приборов отопления, обязать ответчика составить акт о затоплении и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>, в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ТСЖ "Содружество" оспаривала исковые требования Х., поясняя, что в соответствии со ст. 153 - 155 ЖК РФ, собственники жилого помещения обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако Х. с августа 2009 года оплата сумм на содержание жилья и за потребленные коммунальные услуги не производилась. Несмотря на неоднократные предупреждения со стороны ТСЖ, истец оплату задолженности не производил, в связи с чем в апреле 2010 года подача электроэнергии в его квартиру была приостановлена в соответствии с п. 80 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, до полного погашения долга. В дальнейшем, на основании предписания, подача электроэнергии в квартиру истца была возобновлена, несмотря на то, что истец так и не производил оплату за содержание жилья и коммунальных услуг, и не исполняет принятое судом решение о взыскании с него суммы задолженности. Дефект в работе системы отопления в квартире истца был устранен ТСЖ, но поскольку принадлежащая истцу квартира длительное время используется им не по назначению - не для проживания, а для ведения предпринимательской деятельности (в квартире отсутствует кухня, спальная комната, квартира заставлена компьютерными столами и оргтехникой), а также с учетом того, что истец намеренно оставляет открытыми окна в квартире, температура в его квартире действительно ниже нормы. Представитель ответчика просил учесть, что вины ТСЖ "Содружество" в этом не имеется. К тому же истцом 21.09.2010 подано заявление о выходе из членов ТСЖ, он отказался от заключения договора с ТСЖ на обслуживание и предоставление коммунальных услуг, и с 01.01.2011 между ТСЖ и Х. договор на обслуживание отсутствует. С учетом изложенного ответчик полагал, что исковые требования Х. удовлетворению не подлежат. Акт о затоплении квартиры Х. был составлен и выдан ему сразу после того, как он допустил представителя ТСЖ в квартиру. В свою очередь представитель ответчика просила взыскать с Х. расходы по представительству в сумме <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2011 в удовлетворении иска Х. отказано.
В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истец Х. является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, имеющей отдельный вход с улицы. За период с августа 2009 года Х. не производит оплату за содержание жилья и предоставляемых ему коммунальных услуг. Данное обстоятельство подтверждено, в числе прочих документов, представленных суду, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2010, которым с Х. в пользу ТСЖ "Содружество" взыскана оплата коммунальных услуг, сумм за содержание жилья и целевых сумм по содержанию жилья, в размере <...>.
Кроме того, данным решением были рассмотрены требования Х. о подключении электроснабжения его квартиры и взыскании компенсации морального вреда. Суд обязал ТСЖ "Содружество" произвести подключение электроснабжения в квартире <...>, в удовлетворении остальной части иска Х. отказал.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом - ст. 155 ЖК РФ. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. При этом собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет также бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Рассматривая требования истца об обязании ответчика произвести подключение подачи электроэнергии в его квартире, суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении, придя к выводу, что ТСЖ "Содружество", как лицо, предоставляющее коммунальные услуги, в соответствии с действующим законодательством, имело право на ограничение предоставления истцу коммунальных услуг. Данный вывод суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела с момента возникновения у Х. права собственности на квартиру, ему предоставлялись коммунальные услуги, включая энергоснабжение квартиры и отопление. Тем не менее, в нарушение требований ст. 153 - 155 ЖК РФ, коммунальные услуги Х., начиная с августа 2009 года, не оплачивал. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2010 о взыскании с Х. в пользу ТСЖ "Содружество" задолженности по оплате коммунальных услуг и сумм за содержание жилья за период с 01.08.2009 по 01.11.2010 в размере <...>, ответчиком также не исполнялось. В связи с имеющейся у Х. задолженностью по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> на 06.12.2010 (в сумме <...> на 30.01.2011, в сумме <...> на 01.04.2011), в адрес истца 06.12.2010 было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности в течение 30 дней с предупреждением о возможности отключения электроснабжения квартиры в случае непогашения задолженности. Уведомлением от 12.04.2011 Х. вновь предложено погасить долг в срок до 13.05.2011, в противном случае указано на отключение квартиры <...> от электроснабжения.
В связи с непогашением имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг, как следует из акта от 03.02.2011, подача электроэнергии в квартиру истца была приостановлена.
Подпунктом "а" пункта 80 Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" предусмотрено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Принимая во внимание наличие задолженности со стороны истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неправомерных действий ответчика по ограничению Х. подачи электроэнергии в квартиру.
Однако, несмотря на то, что на момент рассмотрения судом спора Х. имеющуюся у него задолженность по оплате коммунальных услуг так и не погасил, 13.04.2011 энергоснабжение квартиры было восстановлено ТСЖ. С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца об обязании ТСЖ "Содружество" подключить электроснабжение в принадлежащей ему квартире. Установив на основании Акта <...>, составленного Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области 18.02.2011, и Актов <...>, составленных Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области 18.01.2011 и 18.02.2011, о том, что квартира <...> используется Х. не по назначению, электроснабжение в квартире предоставляется в полном объеме, а пониженный до 18,2 - 18,6 градусов температурный режим в квартире обусловлен открытыми истцом окнами, суд также правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований истца об устранении непрогрева приборов отопления в его квартире. С учетом изложенного отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда с ТСЖ "Содружество" в пользу истца.
Акт о произошедшем 20.11.2010 затоплении квартиры истца из вышерасположенной квартиры <...> ответчиком был составлен после того, как истец обеспечил доступ представителей ТСЖ в свою квартиру. Акт выдан истцу на руки для дальнейшей защиты своих прав. Таким образом, нарушений прав истца в этой части не имеется, что влечет отказ в удовлетворении требований Х. об обязании ответчика составить акт по затоплению его квартиры.
Решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы Х. направлены на пересмотр обстоятельств, установленных судом, и переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна. Поэтому оснований к отмене решения суда не усматривает.
В то же время судебная коллегия исключает из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Х. в доход государства госпошлины в размере 200 руб., поскольку требования им заявлены на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Х. госпошлины в доход государства в размере 200 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10424/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-10424/2011
Судья Рямова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Азаровой Т.И.,
судей Мазановой Т.П. и Локтина А.А.,
при секретаре Воронине П.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2011 кассационную жалобу Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2011 по делу по иску Х. к ТСЖ "Содружество" о подключении электроэнергии, устранении недостатков в работе приборов отопления, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ТСЖ "Содружество" о подключении электроэнергии, устранении недостатков в работе приборов отопления, составлении акта о затоплении его квартиры и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником квартиры <...>. В апреле 2010 года ответчиком произведено отключение подачи электроэнергии в его квартиру, и, несмотря на предписание <...>, выданное Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области при Правительстве Свердловской области 15.10.2010, подача электроэнергии не осуществляется по настоящее время. Кроме того, он неоднократно обращался к ответчику с заявлением об устранении плохой работы приборов отопления, которые прогреваются неравномерно из-за попадания в них воздуха, что привело к установлению в квартире низкой температуры. Эти обстоятельства препятствуют ему в пользовании жилым помещением, однако со стороны ответчика действенных мер к устранению нарушений не принимается, что влечет нарушение его прав потребителя, причинение ему нравственных страданий. В этой связи он вынужден был прекратить со своей стороны оплату некачественных коммунальных услуг. Помимо этого, как указал истец, 20.11.2010 произошло затопление его квартиры из вышерасположенного жилого помещения по адресу <...>, но ТСЖ "Содружество" отказало ему в составлении и выдаче акта о затоплении. Считая действия ответчика неправомерными, Х. просил обязать ТСЖ "Содружество" подключить электроснабжение в принадлежащей ему квартире, устранить непрогрев приборов отопления, обязать ответчика составить акт о затоплении и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>, в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ТСЖ "Содружество" оспаривала исковые требования Х., поясняя, что в соответствии со ст. 153 - 155 ЖК РФ, собственники жилого помещения обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако Х. с августа 2009 года оплата сумм на содержание жилья и за потребленные коммунальные услуги не производилась. Несмотря на неоднократные предупреждения со стороны ТСЖ, истец оплату задолженности не производил, в связи с чем в апреле 2010 года подача электроэнергии в его квартиру была приостановлена в соответствии с п. 80 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, до полного погашения долга. В дальнейшем, на основании предписания, подача электроэнергии в квартиру истца была возобновлена, несмотря на то, что истец так и не производил оплату за содержание жилья и коммунальных услуг, и не исполняет принятое судом решение о взыскании с него суммы задолженности. Дефект в работе системы отопления в квартире истца был устранен ТСЖ, но поскольку принадлежащая истцу квартира длительное время используется им не по назначению - не для проживания, а для ведения предпринимательской деятельности (в квартире отсутствует кухня, спальная комната, квартира заставлена компьютерными столами и оргтехникой), а также с учетом того, что истец намеренно оставляет открытыми окна в квартире, температура в его квартире действительно ниже нормы. Представитель ответчика просил учесть, что вины ТСЖ "Содружество" в этом не имеется. К тому же истцом 21.09.2010 подано заявление о выходе из членов ТСЖ, он отказался от заключения договора с ТСЖ на обслуживание и предоставление коммунальных услуг, и с 01.01.2011 между ТСЖ и Х. договор на обслуживание отсутствует. С учетом изложенного ответчик полагал, что исковые требования Х. удовлетворению не подлежат. Акт о затоплении квартиры Х. был составлен и выдан ему сразу после того, как он допустил представителя ТСЖ в квартиру. В свою очередь представитель ответчика просила взыскать с Х. расходы по представительству в сумме <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2011 в удовлетворении иска Х. отказано.
В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истец Х. является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, имеющей отдельный вход с улицы. За период с августа 2009 года Х. не производит оплату за содержание жилья и предоставляемых ему коммунальных услуг. Данное обстоятельство подтверждено, в числе прочих документов, представленных суду, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2010, которым с Х. в пользу ТСЖ "Содружество" взыскана оплата коммунальных услуг, сумм за содержание жилья и целевых сумм по содержанию жилья, в размере <...>.
Кроме того, данным решением были рассмотрены требования Х. о подключении электроснабжения его квартиры и взыскании компенсации морального вреда. Суд обязал ТСЖ "Содружество" произвести подключение электроснабжения в квартире <...>, в удовлетворении остальной части иска Х. отказал.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом - ст. 155 ЖК РФ. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. При этом собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет также бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Рассматривая требования истца об обязании ответчика произвести подключение подачи электроэнергии в его квартире, суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении, придя к выводу, что ТСЖ "Содружество", как лицо, предоставляющее коммунальные услуги, в соответствии с действующим законодательством, имело право на ограничение предоставления истцу коммунальных услуг. Данный вывод суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела с момента возникновения у Х. права собственности на квартиру, ему предоставлялись коммунальные услуги, включая энергоснабжение квартиры и отопление. Тем не менее, в нарушение требований ст. 153 - 155 ЖК РФ, коммунальные услуги Х., начиная с августа 2009 года, не оплачивал. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2010 о взыскании с Х. в пользу ТСЖ "Содружество" задолженности по оплате коммунальных услуг и сумм за содержание жилья за период с 01.08.2009 по 01.11.2010 в размере <...>, ответчиком также не исполнялось. В связи с имеющейся у Х. задолженностью по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> на 06.12.2010 (в сумме <...> на 30.01.2011, в сумме <...> на 01.04.2011), в адрес истца 06.12.2010 было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности в течение 30 дней с предупреждением о возможности отключения электроснабжения квартиры в случае непогашения задолженности. Уведомлением от 12.04.2011 Х. вновь предложено погасить долг в срок до 13.05.2011, в противном случае указано на отключение квартиры <...> от электроснабжения.
В связи с непогашением имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг, как следует из акта от 03.02.2011, подача электроэнергии в квартиру истца была приостановлена.
Подпунктом "а" пункта 80 Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" предусмотрено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Принимая во внимание наличие задолженности со стороны истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неправомерных действий ответчика по ограничению Х. подачи электроэнергии в квартиру.
Однако, несмотря на то, что на момент рассмотрения судом спора Х. имеющуюся у него задолженность по оплате коммунальных услуг так и не погасил, 13.04.2011 энергоснабжение квартиры было восстановлено ТСЖ. С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца об обязании ТСЖ "Содружество" подключить электроснабжение в принадлежащей ему квартире. Установив на основании Акта <...>, составленного Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области 18.02.2011, и Актов <...>, составленных Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области 18.01.2011 и 18.02.2011, о том, что квартира <...> используется Х. не по назначению, электроснабжение в квартире предоставляется в полном объеме, а пониженный до 18,2 - 18,6 градусов температурный режим в квартире обусловлен открытыми истцом окнами, суд также правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований истца об устранении непрогрева приборов отопления в его квартире. С учетом изложенного отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда с ТСЖ "Содружество" в пользу истца.
Акт о произошедшем 20.11.2010 затоплении квартиры истца из вышерасположенной квартиры <...> ответчиком был составлен после того, как истец обеспечил доступ представителей ТСЖ в свою квартиру. Акт выдан истцу на руки для дальнейшей защиты своих прав. Таким образом, нарушений прав истца в этой части не имеется, что влечет отказ в удовлетворении требований Х. об обязании ответчика составить акт по затоплению его квартиры.
Решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы Х. направлены на пересмотр обстоятельств, установленных судом, и переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна. Поэтому оснований к отмене решения суда не усматривает.
В то же время судебная коллегия исключает из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Х. в доход государства госпошлины в размере 200 руб., поскольку требования им заявлены на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Х. госпошлины в доход государства в размере 200 руб.
Председательствующий
АЗАРОВА Т.И.
Судьи
МАЗАНОВА Т.П.
ЛОКТИН А.А.
АЗАРОВА Т.И.
Судьи
МАЗАНОВА Т.П.
ЛОКТИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)