Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9073/2009) открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2009 года по делу N А70-10168/2009 (судья Скифский Ф.С.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт"
к товариществу собственников жилья "Чаплина-115"
о понуждении к заключению дополнительного соглашения N 1 от 25 августа 2009 года к договору энергоснабжения N 3346 от 31 января 2007 года,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" - представитель не явился, извещено;
- от товарищества собственников жилья "Чаплина-115" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Открытое акционерное общество "Тюменьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тюменьэнергосбыт", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "Чаплина-115" (далее - ТСЖ "Чаплина-115", ответчик) о понуждении к заключению дополнительного соглашения N 1 от 25 августа 2009 года к договору энергоснабжения N 3346 от 31 января 2007 года.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2009 по делу N А70-10168/2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "Тюменьэнергосбыт" отказано.
Не согласившись с решение суда, ОАО "Тюменьэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что для ответчика, который является исполнителем коммунальных услуг, заключение дополнительного соглашения к договору N 3346 от 31.01.2007, предусматривающего обязанность производить расчеты за электроэнергию по общедомовому прибору учета за весь объем энергии, поданной на границу раздела балансовой принадлежности электрических сетей, обязательно. Такой порядок расчетов, по мнению заявителя, соответствует законодательству, действовавшему на момент заключения договора N 3346 от 31.01.2007.
ТСЖ "Чаплина-115" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Тюменьэнергосбыт" (продавец) и ТСЖ "Чаплина-115" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3346 от 31.01.2007, по условиям которого продавец принял на себя обязательство осуществить продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, потребитель принял на себя обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1.).
Сопроводительным письмом исх. N 3667 от 26.08.2009 ОАО "Тюменьэнергосбыт" направило ТСЖ "Чаплина-115" для подписания дополнительное соглашение N 1 от 25.08.2009 к договору энергоснабжения N 3346 от 31.01.2007 (л.д. 24).
Поскольку ТСЖ "Чаплина-115" в добровольном порядке дополнительное соглашение N 1 от 25.08.2009 не подписало, ОАО "Тюменьэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
В обоснование иска ОАО "Тюменьэнергосбыт" со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), указало, что ТСЖ "Чаплина-115" является исполнителем коммунальных услуг и в силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергии), пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) обязано заключать договоры энергоснабжения на весь объем электроэнергии, поданной в многоквартирный дом, то есть объем потребленной электрической энергии должен определяться на основании показаний общедомовых приборов учета. Условия заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 3346 от 31.01.2007 противоречат законодательству, действовавшему на момент заключения договора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что по смыслу пункта 3 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, ответчик является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги. Вместе с тем, в силу подпункта "в" пункта 49 данных Правил они применению к спорным правоотношениям сторон не подлежат, поскольку регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, участником которых истец не является. Обязанность по заключению соответствующих договоров (дополнительных соглашений к договорам) является обязанностью управляющей организации по отношению к потребителям коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организации. Суд первой инстанции также исходил из того, что договор энергоснабжения N 3346 от 31.01.2007 является публичным, в связи с чем истец обязан заключать договоры энергоснабжения в случае обращения к нему любых лиц - собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома, однако он не вправе в данном случае требовать заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N 3346 от 31.01.2007 от ответчика. Понуждение покупателя к заключению договора купли-продажи энергии, равно как и к изменению условий такого договора, не предусмотрено законом.
При этом суд первой инстанции отметил, что существующие между сторонами договорные отношения не исключают обязанность ответчика производить истцу оплату за весь объем электрической энергии, поданной истцом на границу раздела балансовой принадлежности электрических сетей между сторонами.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.
При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 и статье 445 ГК РФ).
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими на момент его заключения.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе (Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
Таким образом, с иском о понуждении заключить договор энергоснабжения в силу статьи 445 ГК РФ вправе обратиться не энергоснабжающая организация - гарантирующий поставщик, для которой заключение такого договора обязательно, а только другая сторона по договору, являющаяся потребителем (абонентом).
Истец, требуя заключения ответчиком дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2009 к договору энергоснабжения N 3346 от 31.01.2007, фактически пытается изменить условия заключенного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Возможность одностороннего изменения договора предусмотрена пунктом 2 статьи 450 ГК РФ только существенном нарушении договора другой стороной (статья 541 ГК РФ) или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из пунктов 1, 4 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Наличие оснований для понуждения ответчика к заключению соглашения об изменении условий действующего договора, а также оснований, предусмотренных законом для одностороннего изменения условий заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 3346 от 31.01.2007 по решению суда, истцом не обосновано, судом не установлено.
Ссылка истца в письменном дополнении на апелляционную жалобу на утверждение распоряжением Администрации города Тюмени от 12.11.2009 N 1013-рк Муниципальной адресной программы "Поэтапный переход на отпуск потребителям города Тюмени коммунальных ресурсов по показаниям общедомовых приборов учета" отклоняется судом апелляционной инстанции.
ТСЖ "Чаплина-115" согласно пункту 1.2 Устава, утвержденного 14.11.2001, является объединением собственников жилых и нежилых помещений и иного недвижимого имущества в жилищной сфере по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина, 115 (3,4,5 подъезды). Данный дом не учтен в адресном перечне многоквартирных ломов, подлежащих оснащению приборами учета коммунальных ресурсов в 2009 году в городе Тюмени, согласно указанной адресной программе. В связи с чем, ссылка не нее не обоснованна.
Кроме того, на момент принятия обжалуемого судебного акта данная адресная программа не была утверждена, в связи с чем, суд первой инстанции не мог руководствоваться ее положениями при разрешении вопроса по существу.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Апелляционную жалобу ОАО "Тюменьэнергосбыт" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
В связи с оставлением апелляционной жалобы истца без удовлетворения расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО "Тюменьэнергосбыт" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2009 по делу N А70-10168/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2010 ПО ДЕЛУ N А70-10168/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. по делу N А70-10168/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9073/2009) открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2009 года по делу N А70-10168/2009 (судья Скифский Ф.С.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт"
к товариществу собственников жилья "Чаплина-115"
о понуждении к заключению дополнительного соглашения N 1 от 25 августа 2009 года к договору энергоснабжения N 3346 от 31 января 2007 года,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" - представитель не явился, извещено;
- от товарищества собственников жилья "Чаплина-115" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Открытое акционерное общество "Тюменьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тюменьэнергосбыт", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "Чаплина-115" (далее - ТСЖ "Чаплина-115", ответчик) о понуждении к заключению дополнительного соглашения N 1 от 25 августа 2009 года к договору энергоснабжения N 3346 от 31 января 2007 года.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2009 по делу N А70-10168/2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "Тюменьэнергосбыт" отказано.
Не согласившись с решение суда, ОАО "Тюменьэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что для ответчика, который является исполнителем коммунальных услуг, заключение дополнительного соглашения к договору N 3346 от 31.01.2007, предусматривающего обязанность производить расчеты за электроэнергию по общедомовому прибору учета за весь объем энергии, поданной на границу раздела балансовой принадлежности электрических сетей, обязательно. Такой порядок расчетов, по мнению заявителя, соответствует законодательству, действовавшему на момент заключения договора N 3346 от 31.01.2007.
ТСЖ "Чаплина-115" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Тюменьэнергосбыт" (продавец) и ТСЖ "Чаплина-115" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3346 от 31.01.2007, по условиям которого продавец принял на себя обязательство осуществить продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, потребитель принял на себя обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1.).
Сопроводительным письмом исх. N 3667 от 26.08.2009 ОАО "Тюменьэнергосбыт" направило ТСЖ "Чаплина-115" для подписания дополнительное соглашение N 1 от 25.08.2009 к договору энергоснабжения N 3346 от 31.01.2007 (л.д. 24).
Поскольку ТСЖ "Чаплина-115" в добровольном порядке дополнительное соглашение N 1 от 25.08.2009 не подписало, ОАО "Тюменьэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
В обоснование иска ОАО "Тюменьэнергосбыт" со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), указало, что ТСЖ "Чаплина-115" является исполнителем коммунальных услуг и в силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергии), пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) обязано заключать договоры энергоснабжения на весь объем электроэнергии, поданной в многоквартирный дом, то есть объем потребленной электрической энергии должен определяться на основании показаний общедомовых приборов учета. Условия заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 3346 от 31.01.2007 противоречат законодательству, действовавшему на момент заключения договора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что по смыслу пункта 3 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, ответчик является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги. Вместе с тем, в силу подпункта "в" пункта 49 данных Правил они применению к спорным правоотношениям сторон не подлежат, поскольку регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, участником которых истец не является. Обязанность по заключению соответствующих договоров (дополнительных соглашений к договорам) является обязанностью управляющей организации по отношению к потребителям коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организации. Суд первой инстанции также исходил из того, что договор энергоснабжения N 3346 от 31.01.2007 является публичным, в связи с чем истец обязан заключать договоры энергоснабжения в случае обращения к нему любых лиц - собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома, однако он не вправе в данном случае требовать заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N 3346 от 31.01.2007 от ответчика. Понуждение покупателя к заключению договора купли-продажи энергии, равно как и к изменению условий такого договора, не предусмотрено законом.
При этом суд первой инстанции отметил, что существующие между сторонами договорные отношения не исключают обязанность ответчика производить истцу оплату за весь объем электрической энергии, поданной истцом на границу раздела балансовой принадлежности электрических сетей между сторонами.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.
При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 и статье 445 ГК РФ).
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими на момент его заключения.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе (Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
Таким образом, с иском о понуждении заключить договор энергоснабжения в силу статьи 445 ГК РФ вправе обратиться не энергоснабжающая организация - гарантирующий поставщик, для которой заключение такого договора обязательно, а только другая сторона по договору, являющаяся потребителем (абонентом).
Истец, требуя заключения ответчиком дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2009 к договору энергоснабжения N 3346 от 31.01.2007, фактически пытается изменить условия заключенного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Возможность одностороннего изменения договора предусмотрена пунктом 2 статьи 450 ГК РФ только существенном нарушении договора другой стороной (статья 541 ГК РФ) или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из пунктов 1, 4 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Наличие оснований для понуждения ответчика к заключению соглашения об изменении условий действующего договора, а также оснований, предусмотренных законом для одностороннего изменения условий заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 3346 от 31.01.2007 по решению суда, истцом не обосновано, судом не установлено.
Ссылка истца в письменном дополнении на апелляционную жалобу на утверждение распоряжением Администрации города Тюмени от 12.11.2009 N 1013-рк Муниципальной адресной программы "Поэтапный переход на отпуск потребителям города Тюмени коммунальных ресурсов по показаниям общедомовых приборов учета" отклоняется судом апелляционной инстанции.
ТСЖ "Чаплина-115" согласно пункту 1.2 Устава, утвержденного 14.11.2001, является объединением собственников жилых и нежилых помещений и иного недвижимого имущества в жилищной сфере по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина, 115 (3,4,5 подъезды). Данный дом не учтен в адресном перечне многоквартирных ломов, подлежащих оснащению приборами учета коммунальных ресурсов в 2009 году в городе Тюмени, согласно указанной адресной программе. В связи с чем, ссылка не нее не обоснованна.
Кроме того, на момент принятия обжалуемого судебного акта данная адресная программа не была утверждена, в связи с чем, суд первой инстанции не мог руководствоваться ее положениями при разрешении вопроса по существу.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Апелляционную жалобу ОАО "Тюменьэнергосбыт" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
В связи с оставлением апелляционной жалобы истца без удовлетворения расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО "Тюменьэнергосбыт" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2009 по делу N А70-10168/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)