Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008
по делу N А82-5274/2008-39,
принятые судьями Красновой Т.Б.,
Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 19.06.2008 о привлечении к административной ответственности
и
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) от 19.06.2008 о привлечении Общества к административной ответственности.
Решением суда от 07.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда оставлено без изменения.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отсутствует. Со стороны Общества были приняты все меры по устранению дефекта на стояке холодного и горячего водоснабжения. Для производства данных работ необходим был доступ к инженерным коммуникациям в квартире N 65 дома 18 по улице Пушкина, однако собственник этой квартиры препятствовал управляющей и подрядной организациям в предоставлении доступа к таким коммуникациям.
Общество в ходатайстве от 03.12.2008 просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Жилищная инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, считает решение и постановление законными и обоснованными; просила рассмотреть жалобу без участия ее представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.05.2008 Жилищная инспекция провела внеплановую проверку ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по вопросу соблюдения режима обеспечения населения коммунальными услугами в доме 18 по улице Пушкина города Ярославля и установила, что в период с 08 по 28.05.2008 в квартирах N 57, 61, 35, 69, 73 указанного дома отсутствовало холодное и горячее водоснабжение, что является нарушением нормативного режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 30.05.2008 N 59-7, на основании которого заместитель руководителя Жилищной инспекции вынес постановление от 19.06.2008 N 42/01-7 о привлечении ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к административной ответственности в соответствии с названной нормой в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
Общество, посчитав данное постановление незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктами 3, 6, 9, 49 Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Государственным стандартом Российской Федерации "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" (ГОСТ Р 51617-2000), статьей 7.23 КоАП РФ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 7.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), предоставляемых потребителю, отнесены услуги по холодному и горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению холодной и горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами (пункт 4 Правил).
В силу пункта 5 Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Согласно пункту 3 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункты 9, 49 Правил).
За нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность (пункт 75 Правил).
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, установили, что ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" осуществляет управление и обслуживание жилого дома 18 по улице Пушкина города Ярославля, то есть является юридическим лицом, на которое возложена обязанность по содержанию, ремонту и обеспечению жильцов указанного дома коммунальными услугами. Факт нарушения с 08 по 28.05.2008 нормативного режима обеспечения жильцов в квартирах N 57, 61, 35, 69, 73 названного дома коммунальными услугами по холодному и горячему водоснабжению подтвержден материалами дела. Доказательств обратного Общество в суд не представило.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения в связи с невозможностью устранения дефекта на стояке холодного и горячего водоснабжения из-за непредоставления собственником квартиры N 65 дома 18 по улице Пушкина доступа к инженерным коммуникациям в этой квартире во внимание не принимаются.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, меры по устранению аварийной ситуации фактически начали приниматься Обществом только 26.05.2008. До указанной даты никаких конкретных действий по возобновлению водоснабжения Общество не предпринимало, ограничившись лишь направлением 21.05.2008 предписания собственнику квартиры N 65 дома 18 по улице Пушкина Сосину С.Н., вернувшемуся с отдыха 14.05.2008, несмотря на то, что жильцы вышеуказанных квартир в течение месяца жили без горячей и холодной воды, находились в антисанитарных условиях. Таким образом, у Общества имелась возможность для соблюдения правил предоставления коммунальных услуг гражданам, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.23 КоАП РФ.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А82-5274/2008-39 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2008 ПО ДЕЛУ N А82-5274/2008-39
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2008 г. по делу N А82-5274/2008-39
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008
по делу N А82-5274/2008-39,
принятые судьями Красновой Т.Б.,
Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 19.06.2008 о привлечении к административной ответственности
и
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) от 19.06.2008 о привлечении Общества к административной ответственности.
Решением суда от 07.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда оставлено без изменения.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отсутствует. Со стороны Общества были приняты все меры по устранению дефекта на стояке холодного и горячего водоснабжения. Для производства данных работ необходим был доступ к инженерным коммуникациям в квартире N 65 дома 18 по улице Пушкина, однако собственник этой квартиры препятствовал управляющей и подрядной организациям в предоставлении доступа к таким коммуникациям.
Общество в ходатайстве от 03.12.2008 просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Жилищная инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, считает решение и постановление законными и обоснованными; просила рассмотреть жалобу без участия ее представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.05.2008 Жилищная инспекция провела внеплановую проверку ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по вопросу соблюдения режима обеспечения населения коммунальными услугами в доме 18 по улице Пушкина города Ярославля и установила, что в период с 08 по 28.05.2008 в квартирах N 57, 61, 35, 69, 73 указанного дома отсутствовало холодное и горячее водоснабжение, что является нарушением нормативного режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 30.05.2008 N 59-7, на основании которого заместитель руководителя Жилищной инспекции вынес постановление от 19.06.2008 N 42/01-7 о привлечении ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к административной ответственности в соответствии с названной нормой в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
Общество, посчитав данное постановление незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктами 3, 6, 9, 49 Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Государственным стандартом Российской Федерации "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" (ГОСТ Р 51617-2000), статьей 7.23 КоАП РФ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 7.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), предоставляемых потребителю, отнесены услуги по холодному и горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению холодной и горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами (пункт 4 Правил).
В силу пункта 5 Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Согласно пункту 3 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункты 9, 49 Правил).
За нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность (пункт 75 Правил).
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, установили, что ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" осуществляет управление и обслуживание жилого дома 18 по улице Пушкина города Ярославля, то есть является юридическим лицом, на которое возложена обязанность по содержанию, ремонту и обеспечению жильцов указанного дома коммунальными услугами. Факт нарушения с 08 по 28.05.2008 нормативного режима обеспечения жильцов в квартирах N 57, 61, 35, 69, 73 названного дома коммунальными услугами по холодному и горячему водоснабжению подтвержден материалами дела. Доказательств обратного Общество в суд не представило.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения в связи с невозможностью устранения дефекта на стояке холодного и горячего водоснабжения из-за непредоставления собственником квартиры N 65 дома 18 по улице Пушкина доступа к инженерным коммуникациям в этой квартире во внимание не принимаются.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, меры по устранению аварийной ситуации фактически начали приниматься Обществом только 26.05.2008. До указанной даты никаких конкретных действий по возобновлению водоснабжения Общество не предпринимало, ограничившись лишь направлением 21.05.2008 предписания собственнику квартиры N 65 дома 18 по улице Пушкина Сосину С.Н., вернувшемуся с отдыха 14.05.2008, несмотря на то, что жильцы вышеуказанных квартир в течение месяца жили без горячей и холодной воды, находились в антисанитарных условиях. Таким образом, у Общества имелась возможность для соблюдения правил предоставления коммунальных услуг гражданам, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.23 КоАП РФ.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А82-5274/2008-39 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
О.П.МАСЛОВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)