Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухортых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Мосэнергосбыт" о перерасчете задолженности по оплате за электроэнергию, обязании вести отдельный учет платежей и задолженности по оплате за электроснабжение, предоставлять счета для оплаты текущих платежей и задолженности - отказать.
К. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о перерасчете задолженности по оплате за электроэнергию, обязании вести отдельный учет платежей и задолженности по оплате за электроснабжение, предоставлять счета для оплаты текущих платежей и задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником <...> доли жилого помещения - квартиры по адресу: <...>. Собственником другой <...> доли указанной квартиры является В. 15.04.2009 года по заявлению К. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг между двумя собственниками. Лицевой счет по оплате за электроэнергию в ОАО "Мосэнергосбыт" является единым на квартиру. Такой учет, по мнение истца, грубо нарушает права истца, так как ему фактически приходится оплачивать долг, который обязана оплатить В. Истец полагает, что отдельные лицевые счета могут быть открыты ОАО "Мосэнергосбыт" для каждого из сособственников.
Истец К. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Ф. против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв.
Третье лицо В. в суде не явилась, извещена.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя ОАО "Мосэнергосбыт" - М., обсудив неявку в заседание кассатора, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
В соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Судом установлено, что с 06.06.2002 года К. является собственником <...> доли квартиры N 66, расположенной по адресу: <...>, оставшаяся <...> доля указанной квартиры находится в собственности В.
Электроэнергия поставляется в указанную квартиру, учет потребленной электроэнергии производится по счетчику, отражающему общее количество потребленной электроэнергии всеми жильцами квартиры.
При таких обстоятельствах, суд верно указал в решении, что договор энергоснабжения квартиры, в которой проживает истец, фактически заключен с обоими собственниками квартиры, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований по отдельному учету платежей за электроэнергию и перерасчете задолженности платежей у суда не имелось.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Материалами дела установлено, что 15.04.2009 года Нагатинским районным судом г. Москвы было вынесено решение об определении доли К., В. по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере - <...> доли, за каждым, в квартире N 66, расположенной по адресу: <...>. При этом суд обязал ГБУ "ИС района Царицыно" г. Москвы производить расчет и предоставлять К. и В. отдельные счета на оплату ЖКУ, каждому по <...> доли в указанной квартиру.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, установив, что ОАО "Мосэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг, оценив представленные сторонами доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что истец должен участвовать в оплате коммунальных платежей соразмерно своей доли в праве собственности, однако по действующему договору энергоснабжения он вправе пользоваться электроэнергией и при пользовании местами общего пользования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств, проект многоквартирного жилого дома не предусматривает техническую возможность учета потребляемой электроэнергии в местах общего пользования квартиры от разных электросчетчиков.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Довод кассационной жалобы о том, что требования истца о разделении оплаты за электроэнергию между собственниками законно и обоснованно, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в порядке ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Возникшие между жильцами квартиры споры о порядке оплаты электроэнергии решаются в ином порядке, в связи с чем, истец не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании с оплаты с долевого собственника жилья пропорционально его доле в праве собственности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-31871
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N 33-31871
Судья Мухортых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Мосэнергосбыт" о перерасчете задолженности по оплате за электроэнергию, обязании вести отдельный учет платежей и задолженности по оплате за электроснабжение, предоставлять счета для оплаты текущих платежей и задолженности - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о перерасчете задолженности по оплате за электроэнергию, обязании вести отдельный учет платежей и задолженности по оплате за электроснабжение, предоставлять счета для оплаты текущих платежей и задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником <...> доли жилого помещения - квартиры по адресу: <...>. Собственником другой <...> доли указанной квартиры является В. 15.04.2009 года по заявлению К. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг между двумя собственниками. Лицевой счет по оплате за электроэнергию в ОАО "Мосэнергосбыт" является единым на квартиру. Такой учет, по мнение истца, грубо нарушает права истца, так как ему фактически приходится оплачивать долг, который обязана оплатить В. Истец полагает, что отдельные лицевые счета могут быть открыты ОАО "Мосэнергосбыт" для каждого из сособственников.
Истец К. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Ф. против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв.
Третье лицо В. в суде не явилась, извещена.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя ОАО "Мосэнергосбыт" - М., обсудив неявку в заседание кассатора, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
В соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Судом установлено, что с 06.06.2002 года К. является собственником <...> доли квартиры N 66, расположенной по адресу: <...>, оставшаяся <...> доля указанной квартиры находится в собственности В.
Электроэнергия поставляется в указанную квартиру, учет потребленной электроэнергии производится по счетчику, отражающему общее количество потребленной электроэнергии всеми жильцами квартиры.
При таких обстоятельствах, суд верно указал в решении, что договор энергоснабжения квартиры, в которой проживает истец, фактически заключен с обоими собственниками квартиры, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований по отдельному учету платежей за электроэнергию и перерасчете задолженности платежей у суда не имелось.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Материалами дела установлено, что 15.04.2009 года Нагатинским районным судом г. Москвы было вынесено решение об определении доли К., В. по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере - <...> доли, за каждым, в квартире N 66, расположенной по адресу: <...>. При этом суд обязал ГБУ "ИС района Царицыно" г. Москвы производить расчет и предоставлять К. и В. отдельные счета на оплату ЖКУ, каждому по <...> доли в указанной квартиру.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, установив, что ОАО "Мосэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг, оценив представленные сторонами доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что истец должен участвовать в оплате коммунальных платежей соразмерно своей доли в праве собственности, однако по действующему договору энергоснабжения он вправе пользоваться электроэнергией и при пользовании местами общего пользования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств, проект многоквартирного жилого дома не предусматривает техническую возможность учета потребляемой электроэнергии в местах общего пользования квартиры от разных электросчетчиков.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Довод кассационной жалобы о том, что требования истца о разделении оплаты за электроэнергию между собственниками законно и обоснованно, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в порядке ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Возникшие между жильцами квартиры споры о порядке оплаты электроэнергии решаются в ином порядке, в связи с чем, истец не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании с оплаты с долевого собственника жилья пропорционально его доле в праве собственности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)