Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей Комоловой М.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца Перегуда В.А. - дов. N 11-35/08 от 15.05.08
от ответчика Лисин В.А. - председатель, протокол N 16 от 31.07.09, Сысоев А.Г. - дов. б/н от 25.05.10
рассмотрев 16 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ТСЖ "Вятское"
на определение от 05 апреля 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Седовым С.П.
по иску ОАО "МОЭК"
о взыскании 593406 руб. 79 коп.
к ТСЖ "Вятское"
установил:
Решением от 18.01.2010 г. Арбитражного суда города Москвы с товарищества собственников жилья "Вятское" (далее - ТСЖ "Вятское") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") взыскано 593406 руб. 77 коп. долга.
ТСЖ "Вятское" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Одновременно ТСЖ "Вятское" было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.
Определением от 05.04.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Вятское" о приостановлении исполнительного производства было отказано по тем основаниям, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения решения, принятого по настоящему делу.
На принятое определение ТСЖ "Вятское" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и приостановлении исполнения решения суда г. Москвы до принятия постановления судом апелляционной инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что им обоснована невозможность и затруднительность поворота исполнения судебного решения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения жалобы, а также пояснил, что 04.05.2010 г. Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление по настоящему делу, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2010 г. оставлено без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, ходатайство ТСЖ "Вятское" о приостановлении исполнительного производства мотивировано ссылкой на ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и подачей апелляционной жалобы на решение от 18.01.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, на основании которого выдан исполнительный лист.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.
В соответствии со ст. 283 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 настоящей статьи.
Апелляционный суд, рассматривая заявленное ТСЖ "Вятское" ходатайство, установил, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы и не предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
С учетом установленного и в соответствии со ст. 283 АПК РФ, апелляционным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства по делу N А40-144314/09-94-1039.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем в силу ст. 286 АПК РФ, подлежат отклонению.
Оснований для отмены обжалуемого определения судом кассационной инстанции не установлено.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что ТСЖ "Вятское" ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства до принятия апелляционным судом постановления по настоящему делу.
Как установлено в суде кассационной инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу принято 04.05.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение от 05 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144314/09-94-1039 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2010 N КГ-А40/5019-10 ПО ДЕЛУ N А40-144314/09-94-1039 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. N КГ-А40/5019-10
Дело N А40-144314/09-94-1039
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей Комоловой М.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца Перегуда В.А. - дов. N 11-35/08 от 15.05.08
от ответчика Лисин В.А. - председатель, протокол N 16 от 31.07.09, Сысоев А.Г. - дов. б/н от 25.05.10
рассмотрев 16 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ТСЖ "Вятское"
на определение от 05 апреля 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Седовым С.П.
по иску ОАО "МОЭК"
о взыскании 593406 руб. 79 коп.
к ТСЖ "Вятское"
установил:
Решением от 18.01.2010 г. Арбитражного суда города Москвы с товарищества собственников жилья "Вятское" (далее - ТСЖ "Вятское") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") взыскано 593406 руб. 77 коп. долга.
ТСЖ "Вятское" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Одновременно ТСЖ "Вятское" было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.
Определением от 05.04.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Вятское" о приостановлении исполнительного производства было отказано по тем основаниям, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения решения, принятого по настоящему делу.
На принятое определение ТСЖ "Вятское" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и приостановлении исполнения решения суда г. Москвы до принятия постановления судом апелляционной инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что им обоснована невозможность и затруднительность поворота исполнения судебного решения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения жалобы, а также пояснил, что 04.05.2010 г. Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление по настоящему делу, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2010 г. оставлено без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, ходатайство ТСЖ "Вятское" о приостановлении исполнительного производства мотивировано ссылкой на ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и подачей апелляционной жалобы на решение от 18.01.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, на основании которого выдан исполнительный лист.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.
В соответствии со ст. 283 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 настоящей статьи.
Апелляционный суд, рассматривая заявленное ТСЖ "Вятское" ходатайство, установил, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы и не предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
С учетом установленного и в соответствии со ст. 283 АПК РФ, апелляционным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства по делу N А40-144314/09-94-1039.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем в силу ст. 286 АПК РФ, подлежат отклонению.
Оснований для отмены обжалуемого определения судом кассационной инстанции не установлено.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что ТСЖ "Вятское" ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства до принятия апелляционным судом постановления по настоящему делу.
Как установлено в суде кассационной инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу принято 04.05.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение от 05 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144314/09-94-1039 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)