Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф. Зубаревой
судей Н.К. Калиниченко, И.Н. Мухиной
при ведении протокола судьей Н.К. Калиниченко
при участии:
от истца - не явился
от ответчика - Касьяновой Н.В. по протоколу от 30.01.08.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Экспресс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 мая 2010 г. по делу N А27-9289/2009 (судья В.В. Останина)
по иску ООО "Наш дом" к ТСЖ "Экспресс"
об обязании совершить определенные действия
установил:
ООО "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об обязании ТСЖ "Экспресс" передать в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, следующие документы: технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Патриотов, 29; документы паспортного стола: поквартирные карточки (Форма N 17) с карточками регистрации на каждого члена семьи (Форма N 16) на 122 квартиры; архив поквартирных карточек Ф-17 и Ф-16, архив контрольных талонов; контрольные талоны на квартиры N 13, 18, 21, 24, 27, 30, 36, 45, 46, 51, 62, 69, 73, 81, 90, 106, 108, 110, 112, 120.
Исковые требования обоснованы ссылками на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов на жилой дом после смены формы его управления (ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Решением от 04.05.2010 г. арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные ООО "Наш дом" требования к ТСЖ "Экспресс" в полном объеме.
В поступившей апелляционной жалобе ТСЖ "Экспресс" просит отменить принятое по решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и неподведомственность настоящего спора арбитражному суду. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010 г. по делу N А27-9289/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 06.02.2009 г., жилой дом по ул. Патриотов, 29 в г. Кемерово передан в управление ООО "Наш дом", что соответствует положениям ст. 161 Жилищного кодекса РФ. До этого момента управление многоквартирным домом осуществлялось ТСЖ "Экспресс".
В соответствии с п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, в состав технической документации, касающейся управления многоквартирным домом, включаются документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, в том числе технический паспорт на жилой дом.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что в нарушение положений п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ТСЖ "Экспресс" не передало ООО "Наш дом" технический паспорт на дом, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Патриотов, 29, в связи с чем, удовлетворил данную часть иска.
Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что с учетом содержания Постановления Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г. "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", для управления домом также необходимы документы паспортного стола.
С учетом изложенных обстоятельств, требования истца об обязании ответчика передать документы паспортного стола: поквартирные карточки (Форма N 17) с карточками регистрации на каждого члена семьи (Форма N 16) на 122 квартиры; архив поквартирных карточек Ф-17 и Ф-16, архив контрольных талонов; контрольные талоны на квартиры N 13, 18, 21, 24, 27, 30, 36, 45, 46, 51, 62, 69, 73, 81, 90, 106, 108, 110, 112, 120, также удовлетворены.
Перечисленные выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют представленным в дело документам, нормам материального права и в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.
В качестве основания для отмены принятого по делу решения ТСЖ "Экспресс" ссылается на то, что при разрешении спора судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон. Данные доводы обоснованы ссылками на то, что ТСЖ "Экспресс" не было извещено о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем было лишено возможности обеспечить явку своего представителя и заявить свои возражения по иску.
Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела. О назначении судебного заседания на 20.04.2010 г. ТСЖ "Экспресс" было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (т. 3 л.д. 31).
В судебном заседании суда первой инстанции дважды объявлялся перерыв до 26.04.2010 г. (12 час. 00 мин.) и до 27.04.2010 г. (13 час. 00 мин.), после которых ответчик в судебное заседание также не являлся.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 г. N 113, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает фактов нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с не извещением ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, доказательством надлежащего извещения о проведении судебного заседания с учетом объявленных перерывов, является ходатайство ответчика об отложении судебного заседания от 26.04.2010 г., на что правильно указал суд первой инстанции.
Обстоятельства, связанные с рассмотрением Федеральным судом Заводского района г. Кемерово дела N 2-78-10, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, также не влияют на правильность принятого по делу решения и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для его отмены, в том числе применительно к тому, что данный иск ТСЖ "Экспресс" оставлен без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности дел арбитражным судам также необоснованны. Несмотря на то, что ТСЖ "Экспресс" является некоммерческой организаций, возникший между истцом и ответчиком спор носит экономический характер, в связи с чем, настоящий иск правомерно принят судом первой инстанции к рассмотрению, что соответствует положениям ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 мая 2010 г. по делу N А27-9289/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
И.Н.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2010 N 07АП-5343/10 ПО ДЕЛУ N А27-9289/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N 07АП-5343/10
Дело N А27-9289/2009
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф. Зубаревой
судей Н.К. Калиниченко, И.Н. Мухиной
при ведении протокола судьей Н.К. Калиниченко
при участии:
от истца - не явился
от ответчика - Касьяновой Н.В. по протоколу от 30.01.08.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Экспресс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 мая 2010 г. по делу N А27-9289/2009 (судья В.В. Останина)
по иску ООО "Наш дом" к ТСЖ "Экспресс"
об обязании совершить определенные действия
установил:
ООО "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об обязании ТСЖ "Экспресс" передать в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, следующие документы: технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Патриотов, 29; документы паспортного стола: поквартирные карточки (Форма N 17) с карточками регистрации на каждого члена семьи (Форма N 16) на 122 квартиры; архив поквартирных карточек Ф-17 и Ф-16, архив контрольных талонов; контрольные талоны на квартиры N 13, 18, 21, 24, 27, 30, 36, 45, 46, 51, 62, 69, 73, 81, 90, 106, 108, 110, 112, 120.
Исковые требования обоснованы ссылками на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов на жилой дом после смены формы его управления (ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Решением от 04.05.2010 г. арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные ООО "Наш дом" требования к ТСЖ "Экспресс" в полном объеме.
В поступившей апелляционной жалобе ТСЖ "Экспресс" просит отменить принятое по решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и неподведомственность настоящего спора арбитражному суду. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010 г. по делу N А27-9289/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 06.02.2009 г., жилой дом по ул. Патриотов, 29 в г. Кемерово передан в управление ООО "Наш дом", что соответствует положениям ст. 161 Жилищного кодекса РФ. До этого момента управление многоквартирным домом осуществлялось ТСЖ "Экспресс".
В соответствии с п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, в состав технической документации, касающейся управления многоквартирным домом, включаются документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, в том числе технический паспорт на жилой дом.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что в нарушение положений п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ТСЖ "Экспресс" не передало ООО "Наш дом" технический паспорт на дом, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Патриотов, 29, в связи с чем, удовлетворил данную часть иска.
Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что с учетом содержания Постановления Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г. "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", для управления домом также необходимы документы паспортного стола.
С учетом изложенных обстоятельств, требования истца об обязании ответчика передать документы паспортного стола: поквартирные карточки (Форма N 17) с карточками регистрации на каждого члена семьи (Форма N 16) на 122 квартиры; архив поквартирных карточек Ф-17 и Ф-16, архив контрольных талонов; контрольные талоны на квартиры N 13, 18, 21, 24, 27, 30, 36, 45, 46, 51, 62, 69, 73, 81, 90, 106, 108, 110, 112, 120, также удовлетворены.
Перечисленные выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют представленным в дело документам, нормам материального права и в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.
В качестве основания для отмены принятого по делу решения ТСЖ "Экспресс" ссылается на то, что при разрешении спора судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон. Данные доводы обоснованы ссылками на то, что ТСЖ "Экспресс" не было извещено о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем было лишено возможности обеспечить явку своего представителя и заявить свои возражения по иску.
Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела. О назначении судебного заседания на 20.04.2010 г. ТСЖ "Экспресс" было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (т. 3 л.д. 31).
В судебном заседании суда первой инстанции дважды объявлялся перерыв до 26.04.2010 г. (12 час. 00 мин.) и до 27.04.2010 г. (13 час. 00 мин.), после которых ответчик в судебное заседание также не являлся.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 г. N 113, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает фактов нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с не извещением ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, доказательством надлежащего извещения о проведении судебного заседания с учетом объявленных перерывов, является ходатайство ответчика об отложении судебного заседания от 26.04.2010 г., на что правильно указал суд первой инстанции.
Обстоятельства, связанные с рассмотрением Федеральным судом Заводского района г. Кемерово дела N 2-78-10, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, также не влияют на правильность принятого по делу решения и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для его отмены, в том числе применительно к тому, что данный иск ТСЖ "Экспресс" оставлен без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности дел арбитражным судам также необоснованны. Несмотря на то, что ТСЖ "Экспресс" является некоммерческой организаций, возникший между истцом и ответчиком спор носит экономический характер, в связи с чем, настоящий иск правомерно принят судом первой инстанции к рассмотрению, что соответствует положениям ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 мая 2010 г. по делу N А27-9289/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
И.Н.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)