Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 17.10.2011, постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2011.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ИСП-9" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2011 (судья Хромцова Н.В.) по делу N А19-10879/2011 по иску ООО "Центрспецэнергоремонт" (ИНН 1201005427, ОГРН 1081224001605) к ООО "ИСП-9" (ИНН 3827013788, ОГРН 1023802454191) о взыскании денежных средств, третье лицо - ОАО "Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска" (ИНН 3837004817, ОГРН 1073848002579), при участии в судебном заседании представителя истца Сажина А.С. по доверенности от 4.05.11, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центрспецэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСП-9" о взыскании 2 076 449,42 руб. долга по оплате выполненных работ и 104 871,19 руб. пени за просрочку оплаты по договору подряда N 21/8 от 20.07.2010.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска".
До вынесения судом решения по существу спора истец отказался от иска в части взыскания 104 871,19 руб. пени.
Решением от 2 августа 2011 года арбитражный суд принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в части требований о взыскании 104 871,19 руб. неустойки. Взыскал с ответчика в пользу истца 2 076 449,42 руб. основного долга, 33 382,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 524,25 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не согласовал акты о приемке работ с органом местного самоуправления и лицами, уполномоченными действовать от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Прекращение производства по делу в части отказа истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и соответствует пункту 2 статьи 49 и пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены решения в данной части отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда N 21/8 от 20.07.2010 истец (подрядчик) выполнил по заданию ответчика (заказчик) работы по ремонту жилых домов в г. Байкальске по адресам: ул. Байкальская, 36, ул. Байкальская, 40, ул. Байкальская, 42.
Общая стоимость выполненных работ составила 2 076 449,42 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.
Заявляя требования, истец указал, что принятые работы ответчик не оплатил.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные истцом работы приняты в установленном порядке ответчиком и подлежат оплате, согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые имеется в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.
Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1 спорного договора подряда установлена обязанность заказчика организовать и осуществить приемку результата работ. Условиями спорного договора не предусмотрены дополнительные обязательства подрядчика при осуществлении сдачи-приемки выполненных работ.
Следовательно, утверждение ответчика о том, что истец обязан согласовать акты о приемке работ с органом местного самоуправления и лицами, уполномоченными действовать от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома, являются надуманными. Получив извещение подрядчика о готовности работ к сдаче, заказчик не был лишен возможности организовать приемку данных работ с участием иных лиц.
Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2011 года по делу N А19-10879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСП-9" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2011 ПО ДЕЛУ N А19-10879/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу N А19-10879/2011
Резолютивная часть объявлена 17.10.2011, постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2011.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ИСП-9" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2011 (судья Хромцова Н.В.) по делу N А19-10879/2011 по иску ООО "Центрспецэнергоремонт" (ИНН 1201005427, ОГРН 1081224001605) к ООО "ИСП-9" (ИНН 3827013788, ОГРН 1023802454191) о взыскании денежных средств, третье лицо - ОАО "Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска" (ИНН 3837004817, ОГРН 1073848002579), при участии в судебном заседании представителя истца Сажина А.С. по доверенности от 4.05.11, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центрспецэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСП-9" о взыскании 2 076 449,42 руб. долга по оплате выполненных работ и 104 871,19 руб. пени за просрочку оплаты по договору подряда N 21/8 от 20.07.2010.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска".
До вынесения судом решения по существу спора истец отказался от иска в части взыскания 104 871,19 руб. пени.
Решением от 2 августа 2011 года арбитражный суд принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в части требований о взыскании 104 871,19 руб. неустойки. Взыскал с ответчика в пользу истца 2 076 449,42 руб. основного долга, 33 382,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 524,25 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не согласовал акты о приемке работ с органом местного самоуправления и лицами, уполномоченными действовать от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Прекращение производства по делу в части отказа истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и соответствует пункту 2 статьи 49 и пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены решения в данной части отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда N 21/8 от 20.07.2010 истец (подрядчик) выполнил по заданию ответчика (заказчик) работы по ремонту жилых домов в г. Байкальске по адресам: ул. Байкальская, 36, ул. Байкальская, 40, ул. Байкальская, 42.
Общая стоимость выполненных работ составила 2 076 449,42 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.
Заявляя требования, истец указал, что принятые работы ответчик не оплатил.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные истцом работы приняты в установленном порядке ответчиком и подлежат оплате, согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые имеется в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.
Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1 спорного договора подряда установлена обязанность заказчика организовать и осуществить приемку результата работ. Условиями спорного договора не предусмотрены дополнительные обязательства подрядчика при осуществлении сдачи-приемки выполненных работ.
Следовательно, утверждение ответчика о том, что истец обязан согласовать акты о приемке работ с органом местного самоуправления и лицами, уполномоченными действовать от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома, являются надуманными. Получив извещение подрядчика о готовности работ к сдаче, заказчик не был лишен возможности организовать приемку данных работ с участием иных лиц.
Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2011 года по делу N А19-10879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСП-9" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)