Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Звезда-8"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г.
по делу N А40-91869/10-27-800, принятое судьей Хатыповой Р.А.,
по иску Государственного Унитарного Предприятия г. Москвы Дирекция Единого Заказчика района "Хорошевский" Северного административного округа
к Жилищно-строительному кооперативу "Звезда-8"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Митькин С.В., представитель по доверенности N 258 от 14.07.10;
- от ответчика: Чекалин И.М., руководитель на основании приказа N 2 от 25.06.06;
Государственное Унитарное Предприятие г. Москвы Дирекция Единого Заказчика района "Хорошевский" Северного административного округа обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Звезда-8" о взыскании задолженности за период с 01 июля 2009 по 30 июня 2010 в размере 706.580 руб. 19 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом по договору N 1496 от 01.01.09 управления многоквартирным домом со ссылками на положения ст. ст. 307, 309, 310, 316, 779, 781 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 г., Жилищно-строительный кооператив "Звезда-8" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции Государственное Унитарное Предприятие г. Москвы Дирекция Единого Заказчика района "Хорошевский" Северного административного округа заявил об отказе от исковых требований, заявленных к Жилищно-строительному кооперативу "Звезда-8" в размере 8.272 руб. 06 коп.
В соответствии со ст. 49 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в указанной части в соответствии с указанными нормами права.
Как следует из материалов дела, между Государственным Унитарным Предприятием г. Москвы Дирекция Единого Заказчика района "Хорошевский" Северного административного округа (далее - истец, исполнитель) и Жилищно-строительным кооперативом "Звезда-8" заключен договор N 1496 от 01.01.09 управления многоквартирным домом (далее - договор), согласно условиям которого ответчику предоставляются коммунальные и эксплуатационные услуги: холодное и горячее водоснабжение, а также техническое обслуживание жилого дома, при этом стороны согласовали, что ответчик обязуется своевременно и полностью вносить плату за оказанные услуги (п. 3.3.1).
В соответствии с п. 4.1 договора ответчик должен произвести оплату в срок не позже 20 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции обоснованно становил, что истцом были оказаны услуги в полном объеме согласно приложения N 2 к договору, однако оплата оказанных услуг и принятых ответчиком в полном объеме за период с 01 июля 2009 по 30 июня 2010 произведена не была.
Судебная коллегия установила, что расчет задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги произведены истцом с учетом сметы затрат согласованной сторонами на содержание и текущий ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва. ул. Куусинена, д. 6, корп. 13 на 2009, 2010 г.г.
Более того, в материалах дела имеются акты (за период август - декабрь 2009 г.) передачи данных о потреблении ответчиком холодного водоснабжения и тепловой энергии в оспариваемый период, на основании которых истцом произведены расчеты за холодное водоснабжение и водоотведение, а также тепловую энергию.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг истцом и принятие указанных услуг ответчиком являются необоснованными, вместе с тем доводы истца об оказании услуг нашли свое документальное подтверждение.
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28 сентября 2010 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Принять отказ от иска Государственного Унитарного Предприятия г. Москвы Дирекция Единого Заказчика района "Хорошевский" Северного административного округа к Жилищно-строительному кооперативу "Звезда-8" в части взыскания задолженности в размере 8.727 руб. 06 коп.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 г. по делу N А40-91869/10-27-800 в части отказа от иска отменить, производство по делу по иску Государственного Унитарного Предприятия г. Москвы Дирекция Единого Заказчика района "Хорошевский" Северного административного округа к Жилищно-строительному кооперативу "Звезда-8" в части взыскания задолженности в размере 8.727 руб. 06 коп. прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г. по делу N А40-91869/10-27-800 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Звезда-8" - без удовлетворения.
Возвратить Государственному Унитарному Предприятия г. Москвы Дирекция Единого Заказчика района "Хорошевский" Северного административного округа из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2.174 (две тысячи сто семьдесят четыре) руб. 54 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2010 N 09АП-29121/2010 ПО ДЕЛУ N А40-91869/10-27-800
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. N 09АП-29121/2010
Дело N А40-91869/10-27-800
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Звезда-8"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г.
по делу N А40-91869/10-27-800, принятое судьей Хатыповой Р.А.,
по иску Государственного Унитарного Предприятия г. Москвы Дирекция Единого Заказчика района "Хорошевский" Северного административного округа
к Жилищно-строительному кооперативу "Звезда-8"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Митькин С.В., представитель по доверенности N 258 от 14.07.10;
- от ответчика: Чекалин И.М., руководитель на основании приказа N 2 от 25.06.06;
- установил:
Государственное Унитарное Предприятие г. Москвы Дирекция Единого Заказчика района "Хорошевский" Северного административного округа обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Звезда-8" о взыскании задолженности за период с 01 июля 2009 по 30 июня 2010 в размере 706.580 руб. 19 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом по договору N 1496 от 01.01.09 управления многоквартирным домом со ссылками на положения ст. ст. 307, 309, 310, 316, 779, 781 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 г., Жилищно-строительный кооператив "Звезда-8" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции Государственное Унитарное Предприятие г. Москвы Дирекция Единого Заказчика района "Хорошевский" Северного административного округа заявил об отказе от исковых требований, заявленных к Жилищно-строительному кооперативу "Звезда-8" в размере 8.272 руб. 06 коп.
В соответствии со ст. 49 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в указанной части в соответствии с указанными нормами права.
Как следует из материалов дела, между Государственным Унитарным Предприятием г. Москвы Дирекция Единого Заказчика района "Хорошевский" Северного административного округа (далее - истец, исполнитель) и Жилищно-строительным кооперативом "Звезда-8" заключен договор N 1496 от 01.01.09 управления многоквартирным домом (далее - договор), согласно условиям которого ответчику предоставляются коммунальные и эксплуатационные услуги: холодное и горячее водоснабжение, а также техническое обслуживание жилого дома, при этом стороны согласовали, что ответчик обязуется своевременно и полностью вносить плату за оказанные услуги (п. 3.3.1).
В соответствии с п. 4.1 договора ответчик должен произвести оплату в срок не позже 20 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции обоснованно становил, что истцом были оказаны услуги в полном объеме согласно приложения N 2 к договору, однако оплата оказанных услуг и принятых ответчиком в полном объеме за период с 01 июля 2009 по 30 июня 2010 произведена не была.
Судебная коллегия установила, что расчет задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги произведены истцом с учетом сметы затрат согласованной сторонами на содержание и текущий ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва. ул. Куусинена, д. 6, корп. 13 на 2009, 2010 г.г.
Более того, в материалах дела имеются акты (за период август - декабрь 2009 г.) передачи данных о потреблении ответчиком холодного водоснабжения и тепловой энергии в оспариваемый период, на основании которых истцом произведены расчеты за холодное водоснабжение и водоотведение, а также тепловую энергию.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг истцом и принятие указанных услуг ответчиком являются необоснованными, вместе с тем доводы истца об оказании услуг нашли свое документальное подтверждение.
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28 сентября 2010 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ от иска Государственного Унитарного Предприятия г. Москвы Дирекция Единого Заказчика района "Хорошевский" Северного административного округа к Жилищно-строительному кооперативу "Звезда-8" в части взыскания задолженности в размере 8.727 руб. 06 коп.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 г. по делу N А40-91869/10-27-800 в части отказа от иска отменить, производство по делу по иску Государственного Унитарного Предприятия г. Москвы Дирекция Единого Заказчика района "Хорошевский" Северного административного округа к Жилищно-строительному кооперативу "Звезда-8" в части взыскания задолженности в размере 8.727 руб. 06 коп. прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г. по делу N А40-91869/10-27-800 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Звезда-8" - без удовлетворения.
Возвратить Государственному Унитарному Предприятия г. Москвы Дирекция Единого Заказчика района "Хорошевский" Северного административного округа из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2.174 (две тысячи сто семьдесят четыре) руб. 54 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
О.Н.СЕМИКИНА
О.Н.СЕМИКИНА
Судья:
И.Н.БАНИН
И.Н.БАНИН
Судья:
Н.В.ЮРКОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)