Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будейчук И.Г.
при участии в заседании:
- от истца: Безденежных С.В., представитель по доверенности от 15.09.2010 б/н;
- от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Службы заказчика N 1"
на решение от 10 сентября 2010 года
по делу N А73-8141/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Резонанс-Сервис"
к Муниципальному унитарному предприятию "Службы заказчика N 1"
об истребовании технической документации на жилые многоквартирные дома
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Резонанс-Сервис" (далее - истец, ООО "Резонанс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1" (далее - ответчик, МУП "Служба заказчика N 1") об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, д. 33, 37/6, 64, а именно:
- - Документация БТИ (Технический паспорт, Паспорт эксплуатации, поэтажные планы);
- - Чертежи и схемы инженерных коммуникаций;
- - Схемы механического оборудования;
- - Схемы электрического оборудования;
- - Схемы санитарно-технического оборудования;
- - Схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета энергоресурсов;
- - Паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование и др.;
- - Акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;
- - Акты технического осмотра отдельных конструктивных элементов (крыши, ограждающие конструкции и т.п.);
- - План земельного участка в масштабе 1: 1000 - 1: 2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенных на нем;
- - Документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества;
- - Письменные заявления, жалобы и предложения по вопросам качества содержания общего имущества в многоквартирных домах и предоставления коммунальных услуг;
- - Журналы (книги) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в многоквартирных домах и предоставления коммунальных услуг.
В связи с фактической передачей технической документации на жилые дома по адресам: ул. Вокзальная, 33 и ул. Вокзальная, 37/6 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика передать указанную выше техническую документацию на жилой дом по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, дом 64.
Решением от 10.09.2010 Арбитражный суд Хабаровского края обязал МУП "Служба заказчика N 1" передать ООО "Резонанс-Сервис" техническую документацию на жилой дом по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, д. 64:
- - план земельного участка в масштабе 1:1000 -1: 2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - технический паспорт на жилой дом;
- - проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
А также взыскал с МУП "Служба заказчика N 1" в пользу ООО "Резонанс-Сервис" расходы по госпошлине по иску в сумме 4 000 руб.
МУП "Служба заказчика N 1", не согласившись с решением суда, обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав на то, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с ним, не расторгнут; доказательства передачи ему собственниками помещений в порядке пункта 3.3.1 данного договора необходимой документации отсутствуют; судом неправомерно установлен перечень технической документации, подлежащей передаче, на основании Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; судом не установлено, какие именно документы имеются в наличии у ответчика. Податель жалобы просит оспариваемый судебный акт отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, просил в ее удовлетворении отказать. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что между собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 64 по ул. Вокзальная в г. Комсомольске-на-Амуре и ответчиком (Управляющая организация) 27.12.2007 заключен договор управления многоквартирным домом (далее - Договор управления от 27.12.2007), по условиям которого ответчик обязался за плату оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, обеспечивать заключение договоров с коммунальными предприятиями обеспечивать регистрационный учет граждан, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность (пункт 1.1).
Срок договора установлен 1 год с возможностью его продления на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении настоящего договора (пункты 9.1 и 9.6).
В апреле 2010 собственниками помещений проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором поставлены, в том числе вопросы о выборе способа управления домом - управление Управляющей организацией, о выборе ООО "Резонанс-Сервис" управляющей организацией многоквартирным домом и об утверждении договора на тех условиях, которые указаны в проекте договора управления многоквартирным домом с ООО "Резонанс-Сервис".
Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 10.04.2010 в результате голосования, проведенного по поставленным вопросам, собственниками указанного дома принято решение о выборе новой управляющей компании - ООО "Резонанс-Сервис" и утверждении договора на тех условиях, которые указаны в проекте договора управления многоквартирным домом.
11.04.2010 между собственниками и истцом заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 64.
Письмом от 14.05.2010 N 64, направленным в адрес ответчика, истец сообщил о выборе собственниками помещений, в том числе спорного дома управляющей организации ООО "Резонанс-Сервис" и предложил передать техническую документацию и учетно-регистрационные документы на жилой дом в течение 30 дней.
Поскольку требование о передаче технической документации на многоквартирный дом оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Согласно пункту 9.3 Договора управления от 27.12.2007 договор может быть расторгнут собственниками в одностороннем порядке на основании решения общего собрания собственников при условии письменного доведения до Управляющей организации данного решения за два месяца до даты расторжения.
Указанное свидетельствует о том, что при заключении Договора управления от 27.12.2007 стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора.
Как следует из пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, решение внеочередного общего собрания собственников спорного многоквартирного дома о выборе новой управляющей компании (ООО "Резонанс-Сервис") является достаточным основанием для расторжения договора управления с прежней управляющей компанией (ответчиком). Протокол от 10.04.2010, которым оформлены итоги голосования собственников помещений по данному вопросу, в установленном действующим законодательством порядке недействительным не признан.
При этом, в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Фактически со дня выбора новой управляющей компании она выполняет обязанности вместо ответчика.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что Договор управления от 27.12.2007 не расторгнут, апелляционным судом отклоняются. Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств неисполнения или надлежащего исполнения им обязательств по Договору управления от 27.12.2007 со ссылкой на часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом не принимаются. Как указано выше, договор управления многоквартирным домом может быть прекращен по инициативе собственников помещений не только по основаниям, установленным частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и по основаниям, предусмотренным соглашением сторон. В данном случае стороны в Договоре управления от 27.12.2007 согласовали возможность одностороннего отказа от исполнения договора без указания каких-либо причин.
На основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В силу изложенного у ответчика возникла обязанность передать вновь избранной управляющей компании (истцу) техническую документацию на спорный многоквартирный дом.
Определяя перечень технической документации, подлежащей передаче истцу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Постановление N 491).
Согласно пунктами 24, 26 указанных правил сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Эксплуатация многоквартирного дома без указанной документации затруднительна, поэтому управляющая организация вправе потребовать техническую документацию для осуществления своих задач, а ответчик обязан передать ее в силу прямого указания закона.
Суд первой инстанции обоснованно установил перечень документов, подлежащих передаче истцу, предусмотренный статьями 24 и 26 Постановления N 491.
Как указано выше обязанность ответчика передать управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом предусмотрена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 по делу N 17074/09. В этой связи доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательства передачи ему собственниками помещений технической документации, отклоняются.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2010 по делу N А73-8141/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2010 N 06АП-5005/2010 ПО ДЕЛУ N А73-8141/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. N 06АП-5005/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будейчук И.Г.
при участии в заседании:
- от истца: Безденежных С.В., представитель по доверенности от 15.09.2010 б/н;
- от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Службы заказчика N 1"
на решение от 10 сентября 2010 года
по делу N А73-8141/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Резонанс-Сервис"
к Муниципальному унитарному предприятию "Службы заказчика N 1"
об истребовании технической документации на жилые многоквартирные дома
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Резонанс-Сервис" (далее - истец, ООО "Резонанс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1" (далее - ответчик, МУП "Служба заказчика N 1") об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, д. 33, 37/6, 64, а именно:
- - Документация БТИ (Технический паспорт, Паспорт эксплуатации, поэтажные планы);
- - Чертежи и схемы инженерных коммуникаций;
- - Схемы механического оборудования;
- - Схемы электрического оборудования;
- - Схемы санитарно-технического оборудования;
- - Схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета энергоресурсов;
- - Паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование и др.;
- - Акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;
- - Акты технического осмотра отдельных конструктивных элементов (крыши, ограждающие конструкции и т.п.);
- - План земельного участка в масштабе 1: 1000 - 1: 2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенных на нем;
- - Документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества;
- - Письменные заявления, жалобы и предложения по вопросам качества содержания общего имущества в многоквартирных домах и предоставления коммунальных услуг;
- - Журналы (книги) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в многоквартирных домах и предоставления коммунальных услуг.
В связи с фактической передачей технической документации на жилые дома по адресам: ул. Вокзальная, 33 и ул. Вокзальная, 37/6 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика передать указанную выше техническую документацию на жилой дом по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, дом 64.
Решением от 10.09.2010 Арбитражный суд Хабаровского края обязал МУП "Служба заказчика N 1" передать ООО "Резонанс-Сервис" техническую документацию на жилой дом по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, д. 64:
- - план земельного участка в масштабе 1:1000 -1: 2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - технический паспорт на жилой дом;
- - проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
А также взыскал с МУП "Служба заказчика N 1" в пользу ООО "Резонанс-Сервис" расходы по госпошлине по иску в сумме 4 000 руб.
МУП "Служба заказчика N 1", не согласившись с решением суда, обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав на то, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с ним, не расторгнут; доказательства передачи ему собственниками помещений в порядке пункта 3.3.1 данного договора необходимой документации отсутствуют; судом неправомерно установлен перечень технической документации, подлежащей передаче, на основании Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; судом не установлено, какие именно документы имеются в наличии у ответчика. Податель жалобы просит оспариваемый судебный акт отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, просил в ее удовлетворении отказать. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что между собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 64 по ул. Вокзальная в г. Комсомольске-на-Амуре и ответчиком (Управляющая организация) 27.12.2007 заключен договор управления многоквартирным домом (далее - Договор управления от 27.12.2007), по условиям которого ответчик обязался за плату оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, обеспечивать заключение договоров с коммунальными предприятиями обеспечивать регистрационный учет граждан, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность (пункт 1.1).
Срок договора установлен 1 год с возможностью его продления на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении настоящего договора (пункты 9.1 и 9.6).
В апреле 2010 собственниками помещений проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором поставлены, в том числе вопросы о выборе способа управления домом - управление Управляющей организацией, о выборе ООО "Резонанс-Сервис" управляющей организацией многоквартирным домом и об утверждении договора на тех условиях, которые указаны в проекте договора управления многоквартирным домом с ООО "Резонанс-Сервис".
Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 10.04.2010 в результате голосования, проведенного по поставленным вопросам, собственниками указанного дома принято решение о выборе новой управляющей компании - ООО "Резонанс-Сервис" и утверждении договора на тех условиях, которые указаны в проекте договора управления многоквартирным домом.
11.04.2010 между собственниками и истцом заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 64.
Письмом от 14.05.2010 N 64, направленным в адрес ответчика, истец сообщил о выборе собственниками помещений, в том числе спорного дома управляющей организации ООО "Резонанс-Сервис" и предложил передать техническую документацию и учетно-регистрационные документы на жилой дом в течение 30 дней.
Поскольку требование о передаче технической документации на многоквартирный дом оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Согласно пункту 9.3 Договора управления от 27.12.2007 договор может быть расторгнут собственниками в одностороннем порядке на основании решения общего собрания собственников при условии письменного доведения до Управляющей организации данного решения за два месяца до даты расторжения.
Указанное свидетельствует о том, что при заключении Договора управления от 27.12.2007 стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора.
Как следует из пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, решение внеочередного общего собрания собственников спорного многоквартирного дома о выборе новой управляющей компании (ООО "Резонанс-Сервис") является достаточным основанием для расторжения договора управления с прежней управляющей компанией (ответчиком). Протокол от 10.04.2010, которым оформлены итоги голосования собственников помещений по данному вопросу, в установленном действующим законодательством порядке недействительным не признан.
При этом, в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Фактически со дня выбора новой управляющей компании она выполняет обязанности вместо ответчика.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что Договор управления от 27.12.2007 не расторгнут, апелляционным судом отклоняются. Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств неисполнения или надлежащего исполнения им обязательств по Договору управления от 27.12.2007 со ссылкой на часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом не принимаются. Как указано выше, договор управления многоквартирным домом может быть прекращен по инициативе собственников помещений не только по основаниям, установленным частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и по основаниям, предусмотренным соглашением сторон. В данном случае стороны в Договоре управления от 27.12.2007 согласовали возможность одностороннего отказа от исполнения договора без указания каких-либо причин.
На основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В силу изложенного у ответчика возникла обязанность передать вновь избранной управляющей компании (истцу) техническую документацию на спорный многоквартирный дом.
Определяя перечень технической документации, подлежащей передаче истцу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Постановление N 491).
Согласно пунктами 24, 26 указанных правил сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Эксплуатация многоквартирного дома без указанной документации затруднительна, поэтому управляющая организация вправе потребовать техническую документацию для осуществления своих задач, а ответчик обязан передать ее в силу прямого указания закона.
Суд первой инстанции обоснованно установил перечень документов, подлежащих передаче истцу, предусмотренный статьями 24 и 26 Постановления N 491.
Как указано выше обязанность ответчика передать управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом предусмотрена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 по делу N 17074/09. В этой связи доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательства передачи ему собственниками помещений технической документации, отклоняются.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2010 по делу N А73-8141/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)